Решение по делу № 1-101/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-101/2019

10RS0016-01-2019-000708-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сегежа 13 мая 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственного обвинителя Марасанова Н.Н.,

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника – адвоката Пулькиной С.Г., представившей ордер № 68 от 29.04.2019 года и удостоверение № 163,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайлова А.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина РФ, <...>, ранее судимого:

4 августа 2010 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Сегежского городского суда РК от 26 марта 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден на основании постановления Сегежского городского суда РК от 19 декабря 2013 года условно-досрочно на 11 месяцев;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 7 декабря 2018 года, содержащегося под стражей с 8 декабря 2018 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Михайлов А.В. в период времени с 22 часов 00 минут 06 декабря 2018 года до 06 часов 00 минут 07 декабря 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре-закусочной «Голубой Дунай», расположенном по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, улица А. Калинина, дом №7 «а», имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца К., с целью подавления её воли и решимости к сопротивлению, демонстративно угрожая продавцу К. наличием орудия у него в правой руке - осколка стеклянной бутылки, подошел к последней за торговый прилавок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михайлов А.В. поднес осколок стеклянной бутылки к телу К., высказал вслух в ее адрес требование о немедленной передаче ему денежных средств, имеющихся в кассовом лотке в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также имущества находившегося на витрине бара-закусочной «Голубой Дунай», а именно:

- двух пицц по цене 28 рублей 00 копеек за штуку, итого на сумму 56 рублей 00 копеек.

- двух зажигалок Ангара АМ-034 по цене 24 рубля 00 копеек за штуку, итого на сумму 48 рублей 00 копеек.

- двух бутылок водки «Родник Сибири», объемом 0,5 литра 40% по цене 212 рублей 00 копеек за штуку, итого на сумму 424 рубля 00 копеек.

- двух пачек сигарет «NZ 10» по цене 47 рублей 20 копеек за штуку, итого на сумму 94 рубля 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 1622 рубля 40 копеек, принадлежащего ООО «Торговый дом», а также словесные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья К., в случае невыполнения ею его незаконных требований и в случае сообщения в орган полиции. К., осознавая реальность нападения и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Михайлову А.В. требуемое им имущество и денежные средства.

Михайлов А.В. удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему преступному усмотрению, присвоив себе, причинив ООО «Торговый дом» материальный ущерб на общую сумму 1622 рубля 40 копеек, а также моральный вред К.

Михайлов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, заявил об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, а также подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшая К. и представитель потерпевшего И.В. в судебном заседании не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Марасанов Н.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Михайлов А.В. добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что максимальное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, считает правильным применение особого порядка производства по делу.

    Суд, заслушав пояснения подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов А.В., обоснованно подтверждается доказательствами по уголовному делу.

    Проверив соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Действия подсудимого Михайлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Изменяя в описании инкриминированного Михайлову А.В. деяния общую сумму причиненного действиями Михайлова А.В. материального ущерба с 1662 рублей 40 копеек на 1622 рубля 40 копеек, суд исходит из того, что сумма похищенных Михайловым А.В. денежных средств и стоимости похищенного имущества бара-закусочной «Голубой Дунай» составляет 1622 рубля 40 копеек, в описании преступного деяния в обвинительном заключении допущена математическая ошибка, являющаяся очевидной и не требующая исследования доказательств по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменение в обвинении общей суммы похищенного Михайловым А.В. имущества положение подсудимого не ухудшает, объем обвинения не увеличивает.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Михайлов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Михайлов А.В. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, <...>, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

<...>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Михайлова А.В., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.В. суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие подсудимого в боевых действиях.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание Михайлова А.В., являются: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Так как Михайлов А.В. ранее один раз судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступления, в его действиях следует признать, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, состоянии здоровья и материальном положении подсудимого Михайлова А.В., обстоятельств дела, характера, тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия совокупности как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о высокой степени общественной опасности подсудимого, склонного к совершению преступлений.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Михайлову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Михайловым А.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. в) ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований к применению правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая данные о материальном положении подсудимого, отсутствие у него источника получения дохода, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому Михайлову А.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Михайловым А.В. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Михайлову А.В., действия которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Михайлова А.В. к наказанию в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания подсудимого Михайлова А.В. под стражей с 7.12.2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства распределены судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Михайлова А.В. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежные суммы, выплаченные адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому Михайлову А.В. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Михайлова А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 13 мая 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания Михайлову А.В. время содержания под стражей по настоящему делу с 7 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства: CD-R диск от 07 декабря 2018 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет, 2 зажигалки, 2 купюры достоинством 500 рублей, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего И.В. – оставить во владении представителя потерпевшей И.В.; стеклянное горлышко бутылки – уничтожить; кроссовки черного цвета, выданные на ответственное хранение Михайлову А.В. – оставить во владении Михайлова А.В.

    Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, выплатить их средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                          подпись                                            Д.А. Третьяк

.

.