Решение по делу № 2-759/2022 от 13.05.2022

Дело №2-759/2022 УИД03RS0006-01-2022-000269-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                    г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р., при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Уралстрой», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на работу, на объект «Котельная в г. Агидели РБ с тепловыми сетями для ООО «БашРТС», находящейся по адресу <адрес>. Работодателем являлся ООО «Уралстрой», руководители которого в последующем обещали заключить трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец начал исполнять свои обязанности в ООО «Уралстрой», в должности бетонщика. Трудовой договор с истцом заключен не был. До июля месяца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал заработную плату, согласно табеля учета рабочего времени. С июля месяца включительно ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь месяц включительно ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ответчик истцу не выплатил. За вышеуказанный период ответчик должен начислить истцу заработную плату в размере 58 000 рублей – за три месяца, за вычетом 13%, выплатить заработную плату в размере 50 460 рублей. Кроме этого ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 23 856,63 рублей. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в размере 10 000 рублей. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Уралстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Уралстрой» невыплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 460 рублей, компенсировать неиспользованный отпуск в размере 23 856,63 рублей, и компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Хусаинов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера Фаттахов М.Р. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель работал в ООО «Уралстрой» по графику, по внутреннему распорядку дня, под руководством начальника участка ФИО1, с июля по сентябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ представители общества обещали, что заработную плату выплатят, до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату так и не выплатили, в связи с чем в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обратился в прокуратуру по месту нахождения предприятия, которые обращение направили в трудовую инспекцию, просит признать данные факты уважительными причинами пропуска обращения в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Уралстрой» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило возражение относительно исковых требований, в котором последний пояснил, что с исковыми требованиями общество не согласно, так как ООО «Уралстрой» приостановило свою деятельность на объекте «Котельная в г. Агидели РБ с тепловыми сетями для ООО «БашРТС», находящейся по адресу <адрес>, ещё с ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что Хусаинова он знает, так как они совместно работали в ООО «Уралстрой», с декабря ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Уралстрой» заключило с ФИО1 трудовой договор, он был назначен начальником участка по объекту «Котельная в г. Агидели РБ с тепловыми сетями для ООО «БашРТС», находящейся по адресу <адрес>, Хусаинов Р.С. и другие рабочие работали на данном объекте по графику, который был установлен обществом, а именно с 08.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед, суббота и воскресенье выходные, по мере необходимости рабочие выходили и в выходные дни. На объекте все работы производились под его контролем, как начальника участка и работника, который был трудоустроен в ООО «Уралстрой» на основании трудового договора, работы производились по согласованию с руководством ООО «Уралстрой», которые заносились в журнал общих строительных работ, проводились инструктажи по технике безопасности, проверка знаний требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, оказание первой помощи. Работодатель первоначально заработную плату выплачивал ежемесячно, в июле, августе и сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, в эти месяцы приезжал заместитель ООО «Уралстрой», обещал, что заработная плата будет выплачена в полном объеме, рабочие надеялись. В период работы он неоднократно просил руководство ООО «Уралстрой» оформить с работниками трудовые договора, также обещали, но договора не были составлены. По устной договоренности Хусаинов за каждый день работы должен был получать 1 500 рублей, заработная плата выплачивалась согласно данного тарифа. В связи с прекращением деятельности ООО «Уралстрой» на объекте «Котельная» в г. Агидели РБ с тепловыми сетями для ООО «БашРТС», с ДД.ММ.ГГГГ табель учета рабочего времени не вёлся.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что с Хусаиновым они совместно работали в ООО «Уралстрой» на объекте «Котельная в г. Агидели РБ с тепловыми сетями для ООО «БашРТС», находящейся по адресу <адрес>, работали с декабря ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, работали по графику каждый день с 08.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед, суббота и воскресенье были выходными, ими руководил начальник участка ФИО1, первоначально заработную плату выплачивали ежемесячно, в июле, августе и сентябре месяце ДД.ММ.ГГГГ заработную плату прекратили выплачивать, руководство предприятия обещали выплатить всю заработную плату, в связи с чем они продолжали работать. Кроме этого в процессе работы с ними неоднократно проводились инструктажи по технике безопасности, проверка знаний требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, оказание первой помощи.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всехсубъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Уралстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к основным и дополнительным видам деятельности ООО «Уралстрой» относится строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно – технических работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство кровельных работ, работы бетонные и железобетонные, работы по монтажу и сборке строительных конструкций. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 – директор.

Материалами дела установлено, что Хусаинов Р.С. проходил проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы «ООО «Уралстрой», проверка знаний требований охраны труда была проведена в отношении работников ООО «Уралстрой», должность (профессия) Хусаинова Р.С. – бетонщик.

Повторная проверка знаний требований охраны труда была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы Хусаинова Р.С. – ООО «Уралстрой», должность – бетонщик, проверка знаний требований охраны труда была проведена в отношении работников ООО «Уралстрой».

Также с Хусаиновым Р.С. проводилась проверка знаний требований промышленной безопасности, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором место работы Хусаинова Р.С. указано – ООО «Уралстрой», в должности бетонщика.

Согласно бланка прохождения вводного и первичного инструктажа с командированным и персоналом подрядных организаций в «БашРТС-Нефтекамск», с Хусаиновым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились вводные и первичные инструктажи, в данных бланках Хусаинов Р.С. является работником ООО «Уралстрой».

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлены табеля учета рабочего времени за июль, август и сентябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ, подписанные начальником участка ФИО1, в табеле за декабрь месяц ДД.ММ.ГГГГ указано, что Хусаинов начал работать в ООО «Уралстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, в табеле за сентябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ООО «Уралстрой» в лице директора ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «Уралстрой».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и.о. начальника участка, назначен ответственным за производство работ по устройству тепловых сетей и канализации на объекте «Котельная в г. Агидель РБ с тепловыми сетями для ООО «БашРТС», находящейся по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что работал в ООО «Уралстрой» каждый рабочий день, с выходом на обед, под руководством начальника участка ФИО1, который вел табеля учета рабочего времени, на основании которых выплачивалась заработная плата, подчинялся действующему в ООО «Уралстрой» правилам внутреннего трудового распорядка, неоднократно, как работник ООО «Уралстрой» проходил инструктажи по выполнению требований пожарной, промышленной безопасности, оказание первой медицинской помощи. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и исследованными в ходе судебного заседания представленными со стороны истца доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, опровергающие требования истца.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, возложив бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на работодателя.

Исходя из характера выполненных Хусаиновым Р.С. для ответчика работ, она носила постоянный характер, ее целью был не какой-либо конкретный результат, а постоянно осуществляемый процесс по устройству тепловых сетей и канализации, то есть фактически им исполнялась трудовая функция в должности бетонщика. Хусаинов Р.С. фактически был допущен к работе ответчиком, на протяжении длительного периода времени выполнял определенный работодателем перечень работ под контролем работника ответчика (и.о. начальника участка ООО «Уралстрой» ФИО1), с подчинением трудовому распорядку (режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед), при этом ответчик, в силу требований закона, не представил доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, и суд считает необходимым установить факт наличия трудовых отношений между Хусаиновым Р.С. и ООО «Уралстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ФЗ № 473 от 29.12.2020 года, минимальный размер оплаты труда составлял 12 792 рубля.

В исковом заявлении истец указал, что задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 000 рублей, данный факт представителем ответчика не оспорен, контррасчет суду ответчиком не представлен.

С учетом вычета подоходного налога 13%, за данный период ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 50 460 рублей (58 000 – 13%), месячная заработная плата составила 16 820 рублей, что соответствует МРОТ на данный период.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение).

Средний дневной заработок Хусаинова Р.С. составляет 574,0 рублей (13340/29,3).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаотработал 9 месяцев, в связи с чем ему положено 20,97 дней отпуска, следовательно компенсация за неиспользованный отпуск составляет 12 036,78 рублей (574,0 х 20,97).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что установлены факты не оформления трудовых отношений, невыплаты заработной платы иденежной компенсации за неиспользованный отпуск,исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельными.

По общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) и к таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполнойвыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

В п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как пояснил свидетель ФИО1, начальник участка ООО «Уралстрой», ООО «Уралстрой» прекратило свою деятельность на объекте «Котельная в г. Агидели РБ с тепловыми сетями для ООО «БашРТС» с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Уралстрой» обещало заключить трудовые договора с работниками предприятия, которые были не исполнены.

В связи с нарушением трудового законодательства, выразившееся в невыплате заработной платы и отсутствие надлежаще оформленных трудовых договоров, работники ООО «Уралстрой», работавшие на объекте «Котельная в г. Агидели РБ с тепловыми сетями для ООО «БашРТС», в том числе и Хусаинов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, обратились к руководству ООО «Уралстрой» с просьбой выплатить заработную плату за период с июля по сентябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ, а также прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы с просьбой принять меры по устранению нарушенных прав со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратураОрджоникидзевского района г. Уфы сообщило, что жалоба направлена в Государственную инспекцию труда в РБ, а также разъяснено об обращении с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ годаГосударственная инспекция труда в РБ рекомендовало обратиться в суд.

Суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы с июля по сентябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. В то же время, при своевременном обращении ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры, которыми в отношении ответчика были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работников, у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, вне зависимости от образования истца, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен истцом по уважительным причинам.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Уралстрой» с августа ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность на объекте «Котельная в г. Агидели РБ с тепловыми сетями для ООО «БашРТС» суд считает не состоятельными. Начальник участка ФИО1 в судебном заседании заявил, что генподрядчиком на объекте ведется журнал общих строительных работ, в который вносятся все произведенные работы по согласованию с работодателем, в спорный период работы производились каждый рабочий день. В возражениях представитель ответчика указал, что договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до данной даты работниками ООО «Уралстрой» производились работы на вышеуказанном объекте.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Хусаиновым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу Хусаинова Р.С. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 460 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 036,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.07.2022 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья                                        Р.Р. Глимьянов