Решение по делу № 2-204/2022 (2-5973/2021;) от 31.03.2021

Дело №     78RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчиков: от ООО «Феникс» - ФИО6, от ООО «Спектр» - ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Феникс», ООО «Спектр» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения круга ответчиков и размера требований к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Феникс», ООО «Спектр», в котором с учетом уточнения просили взыскать с солидарно с ответчиков:

в пользу ФИО1 в части требований по квартире по адресу: <адрес>-3, <адрес>, ущерб в сумме 72 700 рублей, неустойку по ущербу – 23 991,00 рубль, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф;

в пользу ФИО1 в части требований по квартире по адресу: <адрес>-3, <адрес>, ущерб в сумме 123 900 рублей, неустойку по ущербу – 40 887,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф;

в пользу ФИО2 в части требований по квартире по адресу: <адрес>-3, <адрес>, ущерб в сумме 123 900 рублей, неустойку по ущербу – 40 887,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>, произошел залив квартир истцов № и №, в результате чего пострадала отделка квартир, частично обвалился потолок.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив, в результате которого пострадали две квартиры истцов № № и 15.

В указанном доме работы по ремонту кровли в указанном доме выполняло ООО «ПК «Феникс» на основании договора с Фондом капитального ремонта. Факт залива зафиксирован актами. Согласно организованным оценкам истцами размер ущерба определен в сумме 72 700 рублей – в <адрес>, 247 800 рублей – в <адрес>. Поскольку ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы, ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее – Фонд капремонта) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истцы направили представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств, настаивала на то, что к правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Представители ответчиков ООО «Спектр» и ООО «ПК «Феникс» дали сходную позицию, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на отсутствие оснований для применения норм о защите прав потребителей, что материальную ответственность перед собственниками несет Фонд. Также не согласились с размером ущерба, ссылались на уже взысканные суммы в Лужском городском суде <адрес>, где предметом спора был ущерб от залива квартиры от иной даты, однако повреждения, зафиксированные заключениями специалиста одни и те же, как и назначенные ремонтные воздействия при отсутствии сведений о ремонте. При этом, специалист не выходил на осмотр, дела отчет по материалам, предоставленным истцами.

Ранее представитель Фонда также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иных ответчиков.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

Кроме того, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>-3, <адрес>.

Фактически обе квартиры в результате перепланировки и переустройства соединены в одно жилое помещение и используются как единое жилое помещение истцами. Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Строительная компания «МАНС» №-ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы не влияют на прочность и безопасность эксплуатации здания. Демонтаж и разборка капитальных стен не производилась. Все разбираемые конструкции не являются несущими.

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», заказчиком, и ООО «ПК «Феникс», подрядчиком, последний принял на себя обязанность осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором располагаются жилые помещения истцов.

Фактически работы по ремонту кровли выполнял субподрядчик ООО «Спектр» на основании договора с ООО «ПК «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №/СМР. С учетом нарушенных сроков проведения работ срок их окончания составлял ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ссылаются на протечки крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых повреждены обе квартиры.

Актами обследований и осмотров управляющей организации ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно организованной истцами оценке стоимость восстановительного ремонта жилых помещений определена в размере 247 800 рублей – в <адрес> (заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ), и 72 700 рублей – в <адрес> (заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлены доказательства причинения ему материального ущерба.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, является причинитель вреда, лицо, которое должно нести ответственность.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общий перечень общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила содержания общего имущества МКД).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД в состав общего имущества включаются среди прочего:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п/п. «а» п. 2);

крыши (п/п «б» п. 2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе:

1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов;

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ч. 1 ст. 188 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. 11, абз. втором п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных норм, следует, что именно региональный оператор, осуществляющий обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов, несет ответственность, как за своевременность, так и за качество выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в программу капитального ремонта в регионе, выполняемых привлеченными им подрядчиками.

Данный вывод согласуется также и с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в судебных актах, а также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" во исполнение статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принято решение создать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы".

Мероприятия Программы направлены на реализацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или конструктивных элементов: увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного <адрес>, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и статьей 11 областного закона N 82-оз.

Финансовое обеспечение Программы осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" осуществляет контроль за реализацией Программы.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела, Фонд капитального ремонта ЛО как региональный оператор привлек к проведению капитального ремонта крыши в доме, в котором располагается квартира истца, ООО «ПК «Феникс», которое в свою очередь привлекло для выполнения работ субподрядную организацию ООО «Спектр». Повреждение имущества истцов произошло в результате протечки крыши в период, когда капитальный ремонт должен был выполняться. Т.е. соблюдение правил выполнения работ, обеспечение безопасности для имущества многоквартирного жилого дома и непосредственно собственников помещений жилого дома лежало на ответчиках.

Ответчиками не предоставлено доказательств непричастности к возникшему у истца ущербу, выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором располагаются квартиры истцов в соответствии с нормами и правилами, в том числе в части обеспечения безопасности и сохранности имущества при проведении ремонтных работ, а также тому, что ущерб произошел не в результате действий (бездействия ответчиков), а в результате иных лиц (их действий или бездействия).

В том числе, не опровергнуто, что залив квартир истцов произошел не в результате протечки ремонтируемой крыши от атмосферных осадков, а в результате иных причин и обстоятельств, не относящихся к ведению ответчиков на период проведения капитального ремонта либо действия истцов способствовали возникновение или увеличению ущерба (незаконная перепланировка или переоборудование внутриквартирных систем, вмешательство в имущество общего пользования и пр.).

Также ответчиками не предоставлено доказательств тому, что при проведении работ были созданы условия для безопасности сохранности общего имущества многоквартирного дома и имущества собственников жилых помещений от внешнего воздействия при демонтированной кровле и при выполнении работ по ее новому устройству.

Таким образом, формально именно ответчики являются лицами, которые несут ответственность за возникший ущерб перед истцами.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы, имущественную и иную ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме, в том числе за действия (бездействие) привлеченного подрядчика несет именно Фонд капитального ремонта ЛО.

ООО «ПК «Феникс» и ООО «Спектр» в данном случае не могут являться надлежащими ответчиками, в договорных отношениях с истцами не состояли, услуги (работы) истцу не оказывали (не выполняли) и ответственности перед истцами не несут. В связи с этим нормы о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению для разрешения данного спора.

Требования истцов о возмещении ущерба суд, исходя из приведенных выше обоснований и норм, являются обоснованными, подлежат возмещению истцам Фондом капитального ремонта ЛО.

Ответчики оспаривали размер ущерба, а также объем повреждений которые относятся к рассматриваемым заливам, ссылаясь на наличие еще одного спора, рассматриваемого в Лужском городском суде <адрес>, о возмещении ущерба от очередного (последующего) залива.

Так, материалами дела подтверждается, что в сентябре 2020 года произошел очередной залив, в результате которого пострадала квартира истцов №, что зафиксировано актом управляющей организации ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ. Актом собственников жилого помещения при свидетелях зафиксированы также повреждения движимого имущества (обстановки, мебели).

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба отделке и имуществу составил 266 300 рублей.

Решением Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на основании заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного и не опровергнутого сторонами надлежащим образом в суде первой инстанции в пользу истцов по настоящему делу взыскан в равных долях ущерб в установленном размере 266 300 рублей.

Указанное решение на момент разрешения настоящего споров законную силу не вступило.

Вместе с тем, ответчиками по настоящему делу, которые являлись ответчиками и по делу, рассмотренному Лужским городским судом <адрес> указано на то, что в сметах, составленных специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» при поведении всех трех оценок, указаны одни и те же ремонтные воздействия, назначены одни и те же действия по ремонту и материалы. Данное обстоятельство, учитывая вынесенное решение о взыскании ущерба, необходимо учитывать при разрешении данного спора.

По ходатайству ответчиков судом назначена и проведена судебная экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы (заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-115/2022 с дополнением) экспертом установлен объем повреждений отделки в <адрес>, 15 в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом поправки на коэффициенты определена на дату причинения вреда в размере 150 823 рубля.

Также экспертом указано, что заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» № содержит ремонтные воздействия, учтенные для восстановительного ремонта <адрес>, 15 после залива ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся также к восстановительному ремонту повреждений, образовавшихся в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в частности: помещение кухни (пом. 1), комната (пом. 2), коридор (пом. 7, 6), комната (пом. 3). Их стоимость согласно заключению специалиста составляет 247 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений от заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета ремонта, учтенного в заключении № составляет 62 998 рублей.

Также экспертом отмечено, что имеющихся документов невозможно достоверно определить площади залива и повреждений от каждого из произошедших заливов, т.к. влага во всех случаях поступала со стороны потолка вследствие разлива по чердачному перекрытию.

В ходе рассмотрения дела судебные эксперт допрошен в судебном заседании по проведенному им исследованию. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и дачу заведомо ложного заключения, эксперт подтвердил проведенное им исследование и сделанные выводы по результатам исследования, в том числе с учетом дополнений, а также уточнил и конкретизировал его, дал подробные пояснения по всем вопросам представителя истцов и предоставленной рецензии, в том числе о возможности разграничения повреждений от каждого из заливов, о применяемых коэффицентах на стесненность, о примененных коэффициентах при определении ущерба, порядке расчета, выявленных повреждениях в результате непосредственного осмотра.

При этом, эксперт указал, что коэффициент на стесненность, указанный в рецензии, применяется для ремонта зданий, а не отдельного помещения, имеет значение для определения степени износа. В данном случае вопрос такой не поставлен, устанавливалось только устранение залива.

Также пояснял, что ряд повреждений, которые были указаны в заключении специалиста, на месте осмотра не были выявлены. Он фиксировал как видимые повреждения, так и проверял наличие повреждений, на которые ему указывали присутствовавшие на осмотре истцы. Например, на повреждение электропроводки, как и на иные отдельные повреждения, о которых задавал вопросы представитель истца, которые отражены в заключении специалиста, но не нашли отражения в заключении эксперта, ему никто не указывал. На момент осмотра электричество в квартире имелось, свет горел. Эксперт допустил, что в результате попадания воды возможно и произошло отключение электричества, автоматов, об отсутствии электричества истцы сообщили специалисту, проводившему оценку, но это не свидетельствует о повреждении и необходимости замены электропроводки, ограничиваясь только просушкой.

Представитель истца оспаривал заключение эксперта, предоставляя рецензию и полагая предоставленные заключения специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «АСПЕКТ» наиболее достоверными и полными.

Ответчики согласились с выводами судебных экспертов, ссылаясь на согласованность выводов с их расчетами, просили исключить из числа доказательств заключения специалистов, предоставленные в дело представителями истцов.

Суд не принимает во внимание доводы и возражения представителя истцов, поскольку они не подтверждены объективными данными и доказательствами по делу.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, в том числе, материалами проверки по факту ДТП, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях.

Эксперт дал развернутые, подробные и исчерпывающие пояснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования, на вопросы представителя истцов, суда, так и по рецензии в той части, которая имеет значение для проведенного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе, подтвердил, что имеющееся у него образование, квалификация позволяют ему, в том числе выполнять сметные расчеты, составлять сметы в целях строительно-технического исследования.

Иные недочеты, указанные в рецензии, носят формальный характер (опечатка в адресе объекта исследования, отсутствие оценки результатов исследования, при этом имеется формулировка выводов и пр.), не влияют на фактически выполненное исследование, установленные обстоятельства и выводы.

Суд, изучив экспертное заключение, а также заслушав эксперта в судебном заседании, в целом принимает заключение судебного экспертиз в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, сомневаться в полноте, достоверности и правильности выполненного исследования, учитывая данные им подписки, а также образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

При этом рецензент каких-либо подписок не давал, об ответственности не предупреждался.

Данное заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе актами осмотров, в которых зафиксированы имевшиеся повреждения, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, согласуются со сметой, составленной ответчиками.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства,

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание и доводы ответчиков об исключении заключений специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «АСПЕКТ», предоставленных истцами, из числа доказательств как недопустимых.

Действительно, специалист, как это подтверждается материалами дела, не выходил в квартиры истцов и не осматривал их, заключение выполнял на основании фотоматериалов, а также пояснений истцов о повреждениях, что не делает заключение недопустимым доказательством.

Выполнение истцами оценки было необходимым для защиты своих прав, для фиксации повреждений, определения ориентировочного размера ущерба.

В данном случае заключения специалиста подлежат применению и корректировке с учетом заключения судебной экспертизы как наиболее точно выполненного исследования, в том числе с выходом для непосредственного осмотра помещений, натурного обследования, фиксации всех повреждений, которые имели место.

Как указано выше, две квартиры фактически в результате перепланировки и переоборудования представляют собой одно жилое помещение. Истцы пользуются соединенным жилым помещением. Сведений обратному не предоставлено. При проведении судебной экспертизы эксперт также исходил из того, что исследуется одно помещение №, 15.

Из пояснений представителя истцов следует, что имущество, право на <адрес> до перепланировки, хотя и зарегистрировано на истца ФИО1, квартира приобреталась в браке истцами, в настоящее время брак расторгнут, имущество не делилось, а потому по общим нормам семейного законодательства относится к совместному имуществу, доли в котором супругов равные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ущерб, причиненный объединенному жилому помещению, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в т.ч. заключением эксперта, ранее Лужским городским судом <адрес> взыскан ущерб, причиненный жилому помещению истцов в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Разграничить повреждения, которые образовались от каждого из заливов не представляется возможным.

Также истцами не предоставлено доказательств тому, что после заливов в июне и в августе 2020 года истцами выполнен ремонт в жилом помещении.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, в пользу истцов в равных долях с Фонда как надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, которая не охватывается ранее взысканной суммой, присужденной Лужским городским судом <адрес>, в сумме 62 988 рублей или по 31 499 рублей.

Иные ответчики являются ненадлежащими, а потому требования к ним не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с Фонда иных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. присужденной суммы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из правового статуса Фонда, о котором указано выше, Фонд капитального ремонта ЛО не является организацией, чья деятельность при взаимодействии с гражданами направлена на извлечение прибыли, соответственно положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к деятельности данной организации не применимы, его ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и пределы такой ответственности прямо закреплены в приведенном выше законодательстве.

Поскольку к правоотношениям между истцом и Фондом нормы Закона РФ о защите прав потребителей не подлежат применению, компенсация морального вреда подлежит на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Данное требование обосновано в исковом заявлении и представителем в судебном заседании фактом причинения материального ущерба. При этом, не предоставлено доказательств, что какие-либо неимущественные права или блага нарушены, в чем заключается нарушение таких прав, суду и в материалы дела не предоставлено.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивали, поскольку обосновывали требованиям нормами о защите прав потребителей, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в части, в которой требования удовлетворены.

В части, в которой в удовлетворении требований отказано, расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Исходя из размера заявленных уточненных требований имущественного характера (ФИО1 – 261 468 рублей, ФИО2 – 164 787 рублей), государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5 814,68 рублей – по требованиям ФИО1, 4 495,74 – по требованиям ФИО2

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям и той части, в удовлетворении которой отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон в размере: с ФИО1 – 5 114,19 рублей, с ФИО2 – 3 600,38 рублей, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - 1 559,85 рублей (700,49 + 859,36 по требованиям ФИО1 и ФИО2 соответственно).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем с истцов в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данных требований в сумме по 300 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истцов в бюджет составляет: с ФИО1 – 5 414,19 рублей, с ФИО2 – 3 900,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Феникс», ООО «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в сумме по 31 499 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Феникс», ООО «Спектр» отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 559 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 414 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 900 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: