Решение по делу № 2а-174/2017 (2а-2984/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2а-174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ОАО «Строммашина» - Соловьевой И.Г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В.,

заинтересованного лица Махайкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Строммашина» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Строммашина» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (далее - заявление) к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В., в котором просило признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на автомобили ГАЗ №, гос. рег. знак № регион, Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, а также на полуприцеп №, гос. рег. знак № регион.

Заявленные требования мотивированы тем, что названным актом наложен арест на 8 транспортных средств. Наложение ареста на автомобили ГАЗ № гос. рег. знак № регион, и Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, является незаконным ввиду следующего. Указанная в приложениях к акту характеристика имущества не соответствует действительности, что может привести к предъявлению претензий к административному истцу, которому имущество передано на ответственное хранение. Судебным приставом нарушена очередность, установленная ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно наложен арест на объекты, непосредственно участвующие в производственном процессе. Арест указанных объектов и дальнейшая их реализация приведут к невозможности осуществления производственной деятельности. Наложение ареста на полуприцеп №, гос. рег. знак № регион, является незаконным, поскольку он был продан ОАО «Строммашина» Махайкову Р.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения задолженности по выплате заработной платы, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент продажи ТС находилось в неудовлетворительном состоянии, было разукомплектовано, в связи с чем Махайковым Р.А. осуществлен его ремонт. В целях защиты нарушенных прав административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ОАО «Строммашина» - Соловьева И.Г., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 41), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Уточнила, что в просительной части заявления допущена описка, правильной является дата вынесения оспариваемого акта – ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконным и отменить акт в целом, мотивировав тем, что в нем отсутствует информация о состоянии имущества. Отметила, что запрет регистрационных действий в отношении полуприцепа №, гос. рег. знак № регион, на момент заключения договора его купли-продажи отсутствовал. Указала, что согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № часть денежных средств в счет оплаты произведена Махайковым Р.А. за счет собственных средств. Настаивала, что на момент проведения ареста и составления оспариваемого акта полуприцепа №, гос. рег. знак № регион, на территории не было, документы на него предъявляться судебному приставу-исполнителю не могли, так как находились у Махайкова Р.А. Отметила, что информация о состоянии автомобилей ГАЗ №, гос. рег. знак № регион, и Мицубиси №, гос. рег. знак № регион, указанная в акте, является достоверной. Не оспаривала, что на момент ареста административным истцом судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежности имущества к конкретной очереди не были предоставлены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корнева А.В., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считала оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ законным, дополнительно указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ей в присутствии начальника автохозяйства предприятия ФИО6 произведены опись и арест 8 транспортных средств. В связи с тем, что часть транспортных средств не использовалась и находилась на площадке, не расчищенной от снега, их фактический осмотр не производился, а акт о наложении ареста составлялся на основании документов на данные транспортные средства. Осматривала ли она полуприцеп №, гос. рег. знак № регион, и предоставлялись ли ей документы на него пояснить не смогла. Подтвердила, что ей предоставлялся договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что должнику предлагалось представить предложение по порядку погашения задолженности, в том числе перечень имущества, на которое в первую и последующие очереди может быть обращено взыскание, однако на момент ареста имущества со стороны должника испрашиваемые документы представлены не были.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), для участия в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позицию по делу не представил.

Заинтересованное лицо Махайков Р.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ОАО «Строммашина» в счет погашения задолженности по выплате заработной платы полуприцеп №, гос. рег. знак № регион. Отметил, что в счет оплаты 50000 руб. им перечислено в пользу ОАО «Строммашина» посредством перевода, а еще 30000 руб. зачтены в счет погашения имевшейся перед ним задолженности по выплате заработной плате. Указал, что полуприцеп с ДД.ММ.ГГГГ находится у него около дома, к настоящему моменту произведен его ремонт, в подтверждение чему представил документы. Отметил, что на момент проведения описи и ареста имущества полуприцеп находиться на территории организации не мог. Акцентировал внимание суда на том, что данный прицеп имеет 8 колес, а не 2, как указанно в оспариваемом акте.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении ОАО «Строммашина», возбужденное на основании 489 исполнительных документов на общую сумму 424 218 147,88 рублей, в пользу государства и физических лиц, из них 430 исполнительных производств по текущим платежам на сумму 69 076 451,12 рублей, остаток по которым составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 64 053 945,55 рублей, в том числе 202 исполнительных производства о взыскании задолженности по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям в размере 11278140,88 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 240 507,31 рублей, 193 исполнительных производства о взыскании госпошлины на сумму 187 185,68 рублей, 4 исполнительных производства о взыскании страховых взносов, включая пени в пользу ФСС РФ, УПФ РФ в размере 28 194 550,04 рублей, 2 исполнительных производства о взыскании налогов 4875682,68 рублей, 29 исполнительных производств о взыскании иной задолженности в пользу юридических лиц в размере 22 556 019,84 рублей (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № в отношении ОАО «Строммашина» введена процедура наблюдения, что не оспаривалось сторонами.

Судебным приставом-исполнителем Корневой А.В. в адрес генерального директора ОАО «Строммашина» ДД.ММ.ГГГГ представлено требование о предоставлении перечня имущества с указанием очередности, предусмотренной ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 77-84), что подтверждается его подписью и не оспаривалось представителем административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корневой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 8 транспортных средств, которые переданы генеральному директору ОАО «Строммашина» на ответственное хранение с правом пользования, без права распоряжения. В приложениях к данному акту указана информация о каждом транспортном средстве, а именно состояние основных элементов (путем указания удовлетворительное либо неудовлетворительное) и характер неисправностей (л.д. 167-170).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Махайков Р.А. приобрел у ОАО «Строммашина» в счет погашения задолженности по выплате заработной платы полуприцеп №, гос. рег. знак № регион, за 80000 руб. (л.д. 26-27), что также подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № оплата по договору производится путем зачета продавцом 30000 руб. в счет задолженности продавца перед покупателем по заработной плате, 50000 руб. покупатель оплачивает наличными деньгами на расчетный счет продавца (л.д. 70).

Факт осуществления оплаты Махайковым Р.А. в пользу административного истца в размере 50000 руб. подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-73).

Согласно представленной административным истцом справке произведено удержание из заработной платы Махайкова Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30000 руб. (л.д. 74).

Приобретение Махайковым Р.А. запасных частей для полуприцепа, а также его ремонт подтверждаются представленными товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Согласно представленной ОГИБДД по запросу суда карточке учета ТС владельцем полуприцепа №, гос. рег. знак № регион, является ОАО «Строммашина» (л.д. 96).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС, в том числе полуприцепа №, гос. рег. знак № регион (л.д. 56-59).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС, в том числе полуприцепа №, гос. рег. знак № регион, вновь установлен запрет на регистрационные действия (л.д. 60-67).

Прежний генеральный директор ОАО «Строммашина» ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю Корневой А.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа №, гос. рег. знак № регион, мотивированное тем, что он продан Махайкову Р.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

На данное заявление начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО8 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оснований для снятия запрета регистрационных действий не установлено (л.д. 29).

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,судебныйпристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладыватьарестнаимущество.

Согласно ч 1 ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 1); наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (п. 2); предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (п. 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об установлении ареста в отношении полуприцепа № гос. рег. знак № регион, вместе с тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности пояснениями представителя административного истца, заинтересованного лица Махайкова Р.А., содержанием квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым не имеется, а также позицией судебного пристава-исполнителя о непринятии мер по фактическому осмотру имущества и документов на него, подтверждается факт отсутствия данного транспортного средства на территории ОАО «Строммашина» на момент проведения описи имущества и составления оспариваемого акта.

Об обоснованности данного выводы суда также свидетельствует содержание приложения к акту, согласно которому полуприцеп №, гос. рег. знак № регион, имеет 2 колеса (л.д. 88), в то время, как его конструкцией предусмотрено наличие двух осей, на каждой из которых установлено по 4 колеса.

Указанные нарушения, допущенные при составлении оспариваемого акта, существенно нарушают права и законные интересы ОАО «Строммашина», а также генерального директора организации ФИО9, поскольку внесенные в него сведения о наличии полуприцепа №, гос. рег. знак № регион, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а на генерального директора возложены обязанности по обеспечению ответственного хранения имущества, в том числе в отношении указанного транспортного средства, фактически не передававшегося на ответственное хранение, что не исключает возможность привлечения последнего к установленной законом ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на полуприцеп №, гос. рег. знак № регион.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования в части отмены обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обжалуемые решения подлежат признанию незаконными.

При этом, суд отмечает, что признание оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя не соответствующим нормативным правовым актам (в том числе в части) и нарушающим права административного истца влечет у соответствующего должностного лица УФССП России по Ивановской области обязанность по устранению нарушений его прав, свобод и законных интересов.

В части иных доводов административного истца, указанных в качестве оснований заявленных требований, суд не усматривает оснований для признания их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя вынесен в целях обеспечения исполнения решений судов, в том числе и по взысканию текущих платежей, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования названными объектами и обращение на него взыскания, а именно его изъятия и реализации либо передачу взыскателям данный арест не предусматривает.

При этом при наложении ареста на имущество пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает его от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Соответственно, накладывая арест на вышеуказанные объекты имущества, пристав не допустил нарушения требований, содержащихся в ст. 94 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств неверности указанных в приложениях а акту характеристик арестованных транспортных средств, за исключением полуприцепа 993930, гос. рег. знак РА 1917 37 регион, суду вопреки положениям ст. 62 КАС РФ не представлено. Согласно позиции представителя истца информация о состоянии автомобилей ГАЗ 32217, гос. рег. знак А 354 СК 37 регион, и Мицубиси Паджеро, гос. рег. знак А 769 КТ 37 регион, указанная в акте, является достоверной. При подписании акта у генерального директора ОАО «Строммашина» замечаний не имелось.

В части доводов о незаконности наложения ареста на полуприцеп 993930, гос. рег. знак РА 1917 37 регион, в связи с его реализацией административным истцом в пользу Махайкова Р.А. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В связи с чем, заинтересованное лицо Махайков Р.А. не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Строммашина» к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневой А.В. акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на полуприцеп 993930, гос. рег. знак РА 1917 37 регион.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Корневу А.В. принять меры, направленные на устранение нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», восстановление прав и законных интересов ОАО «Строммашина».

В оставшейся части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.