Решение по делу № 2-943/2022 от 11.02.2022

Дело №2-943/2022г.

УИД 23RS0003-01-2022-000815-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                     Абраменко С.В.

при секретаре                                                    Аксариди П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского В.В. к Басалаеву В.В. о взыскании убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубинский В.В. обратился в суд с требованиями к Басалаеву В.В. о взыскании убытков. Свои требования мотивируют тем, что    он по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Басалаева В.В. 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м. по адресу: <адрес>, оплатив по указанному договору Басалаеву В.В. 365 000 рублей.

Его право собственности на долю в земельном участке было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, 1/ 2 долю в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок приобрела у Басалаева В.В. Б.А.В. за 625 000 рублей.

Однако, как ему стало известно не так давно, его право собственности на земельный участок было оспорено в суде.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Басалаеву В.В, Т.С.В., С.Р.Н., Я.Д.М., М.А.Н., С.Д.В., Ш.П.Г., М.А.Ю., К.А.Н., Р.Е.В., С.П.К., Т.Д.М., Т.Ю.И., Анапскому отделу Росреестра по Краснодарскому краю, третьему лицу администрации г-к Анапа об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН на недвижимое имущество и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым    исковые требования ОАО «<данные изъяты>» об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче ОАО «<данные изъяты>», исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельные участки удовлетворены частично, а именно, в том числе истребован в пользу ОАО «<данные изъяты>» из незаконного владения Дубинского В.В. 1/ 2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю обязан исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах, в том числе Дубинского В.В. на 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ОАО «<данные изъяты>».

Таким образом, в настоящее время земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, без выплаты ему какой-либо компенсации затраченных им при покупке и освоении участка денежных средств.

Истец неоднократно устно предлагал ответчику возвратить ему уплаченные денежные средства и заявлял претензию об оплате причиненных убытков, но претензия ответчиком оставлена без ответа.

Именно Басалаев В.В., являясь продавцом объекта недвижимости по спорному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и    участвуя в многочисленных судебных процессах по вопросу права собственности на указанный земельный участок с ОАО «<данные изъяты>», достоверно знал о наличии притязаний иного субъекта на продаваемый ему и Б.А.В. участок, однако скрыл от него этот факт.

Истец полагает, что заключенная между ним и ответчиком Басалаевым В.В. и Б.А.В. сделка сопряжена была с его нахождением в глубоком заблуждении о законности владения, пользования и распоряжения земельным участком Басалаевым В.В.при этом истец указывает, что не знал и не мог знать о том, что проданное ответчиком ему и Б.А.В. недвижимое имущество обременено правами третьих лиц.

Как стало известно истцу, Б.А.В. ранее уже обращалась в суд с иском с подобными требованиями и решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Б.А.В. к Басалаеву В.В. о взыскании причиненных убытков был удовлетворен.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Басалаева В.В. осуществить выплату Дубинскому В.В. денежных средств в виде убытков, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 000 рублей.

В судебное заседание истец Дубинский В.В. и его представитель по доверенности Арутюнян С.И. не явились, судом надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения настоящего дела посредством смс-сообщения, которое им было доставлено, причину своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

В судебное заседание ответчик Басалаев В.В. и его представитель по доверенности Янцен О.В. не явились, судом извещены о дате и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, суду от представителя ответчика поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, при этом настаивают на рассмотрении дела по существу заявленных требований, просят в иске отказать по причине пропуска срока для обращения с данными требованиями в суд.

           Исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Специальных сроков для рассматриваемых правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 ( ред. от 22 июня 2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 ( ред. от 22 июня 2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим основаниям, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, Дубинский В.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Басалаева В.В. 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 365 000 рублей.

Б.А.В. также приобрела 1/ 2 доли указанного выше земельного участка у Басалаева В.В. за 625 000 рублей.

В дальнейшем, решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Басалаеву В.В., Т.С.В., С.Р.Н., Я.Д.М., М.А.Н., С.Д.В., Ш.П.Г., М.А.Ю., К.А.Н., Р.Е.В., С.П.К., Т.Д.М., Т.Ю.И., Анапскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, 3-му лицу администрации г-к Анапа об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН на недвижимое имущество и сведений о зарегистрированных правах на земельные участки, в том числе, и в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично и истребованы в пользу ОАО «<данные изъяты>» из незаконного владения, в том числе, Дубинского В.В. 1/ 2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также Анапский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю обязан исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении, в том числе, указанного выше земельного участка.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Дубинский В.В. и Б.А.В., которые на основании возмездных сделок являлись собственниками ( по 1/ 2 доли) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что истец Дубинский В.В. знал о вынесенном апелляционном определения от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к участию в производстве по гражданскому делу в качестве соответчика, и в последующем, не согласившись с постановленным решением апелляционной инстанцией, обжаловал его в кассационном порядке, о чем свидетельствует представленная стороной ответчика копия кассационной жалобы, подписанная Дубинским В.В. и Б.А.В., а также, определение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кассационных жалоб Дубинского В.В. и Б.А.В. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец Дубинский В.В. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями    Дубинский В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности, установленного законом для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец не обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока и не представил суду    доказательств уважительности причин, по которым этот срок был пропущен.

Из изложенного следует, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек, и в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

               Удовлетворить ходатайство представителя ответчика Басалаева В.В. - Янцен О.В. о пропуске срока исковой давности.

               В удовлетворении исковых требований Дубинского В.В. к Басалаеву В.В. о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

          Председательствующий:

          Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.