Решение по делу № 33-1447/2024 от 10.07.2024

УИД 13RS0023-01-2024-000732-76

    Судья Бурлаков И.И.                                                № 2-699/2024

    Докладчик Верюлин А.В.                                                                 Дело № 33-1447/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего     Верюлина А.В.,

    судей         Дубровиной Е.Я., Урявина Д.А.

    при секретаре                       Галимовой Л.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» к Автаеву Максиму Петровичу о взыскании суммы задолженности и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Автаева Максима Петровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2024 г.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (далее – ООО «Компонент Поставка НН») обратилось в суд с иском к Автаеву М.П. о взыскании задолженности.

В обоснование иска ООО «Компонент Поставка НН» указало на то, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 г. по делу №А39-11034/2021 удовлетворены требования ООО «Компонент Поставка НН» к ИП ГКФХ Ильин А.В. в части взыскания штрафа в размере 1 001 000 руб. по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 21/04/2021 от 21 апреля 2021 г., также постановлено о взыскании государственной пошлины в размере 11 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3975 руб.

ИП ГКФХ Ильин А.В свои обязательства по погашению задолженности выполнил частично в сумме 225 703 руб. 28 коп., сумма задолженности составляет 790 371 руб. 72 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ГКФХ Ильина А.В. по договору контрактации с Автаевым М.П. заключен договор поручительства № 1 от 21 апреля 2021 г., согласно пункту 2.1 которого поручитель несет полную солидарную с должником ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В связи с невыплатой основным должником задолженности, ссылаясь на положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Компонент Поставка НН» просило суд взыскать с Автаева М.П. сумму задолженности в размере 790371 руб. 72 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2024 г. предъявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено о взыскании с Автаева М.П. в пользу ООО «Компонент Поставка НН» суммы долга по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21 апреля 2021 г. № 21/04/21 в размере 790 371 руб. 72 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 104 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Автаев М.П. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на то, что с Автаева М.П. не может быть взыскана задолженность по договору, стороной которого он не является; требования подлежали предъявлению основному должнику в рамках процедуры банкротства.

В судебное заседание ответчик Автаев М.П., его представитель адвокат Казаков Р.А., третье лицо ИП Ильин А.В., конкурсный управляющий Денисов Д.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заедании представитель истца ООО «Компонент Поставка НН» Белов О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и относительно ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 г по делу № А39-11034/2021, 21 апреля 2021 г. между ИП Глава КФХ Ильиным А.В. (производитель) и ООО «Компонент Поставка НН» заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции №21/04/2021, по условиям раздела 1 которого производитель обязался произвести и передать в срок до 31 октября 2021 г. в собственность заготовителя сельскохозяйственную продукцию: пшеница 3,4,5 класса, урожай 2021 года, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016, в количестве 1300 тонн (далее – товар), а заготовитель принять и оплатить его на условиях выдачи производителю денежного аванса в размере 10 010 000 руб.: 5 000 000 руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, 5 010 000 руб. – до 06 мая 2021 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае существенного нарушения условий договора по вине производителя, а именно невозможности передачи товара в срок, определенный в договоре в полном объеме заготовитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора, при этом уплаченные заготовителем денежные средства считаются переданными производителем на условиях коммерческого кредита (пункт 3.8 договора). За пользование коммерческим кредитом производитель уплачивает поставщику проценты из расчета 42 (сорок два) процента годовых (пункт 3.9 договора).

По условиям пункта 4.2.1.1 при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков передачи или не передачи товара, производитель выплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % в день от размера, выданного заготовителем денежного аванса, не покрытого передачами товара.

При просрочке передачи товара свыше 15 календарных дней производитель уплачивает заготовителю помимо пени штраф в размере 10 % от стоимости несданного в срок товара (пункт 4.2.1.2).

ООО «Компонент Поставка НН» перечислило ИП Ильину А.В. денежные средства в сумме 10 010 000 руб. за пшеницу.

Глава КФХ Ильин А.В., указав на создавшиеся неблагоприятные погодные условия (засуха) и невозможность выполнить принятые на себя обязательства по спорному договору, письмом от 25.08.2021 уведомил ООО «Компонент Поставка НН» о расторжении договора в одностороннем порядке.

При невозможности передачи товара на условиях договора производитель обязан до истечения срока передачи в течение 3 банковских дней с момента наступления невозможности исполнения обязательств вернуть заготовителю полученную предоплату (пункт 3.6 договора).

1 сентября 2021 г. денежные средства в сумме 10 010 000 руб. возвращены производителем заготовителю.

В связи с тем, что поставка товара (пшеницы в количестве 1300 тонн) до 31 октября 2021 г. Главой КФХ Ильиным А.В. произведена не была, истец претензией от 2 сентября 2021 г. потребовал уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, со ссылкой на пункт 3.9 договора контрактации, неустойку и штраф за просрочку передачи урожая семян.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Компонент Поставка НН» в суд с исковыми требованиями к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильину А.В. о взыскании процентов в размере 1 485 821 руб. 92 коп., штрафа в размере 1 001 000 руб., неустойки в размере 1 281 240 руб., понесенных судебных расходов.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильина А.В. в пользу ООО «Компонент Поставка НН» штраф в размере 1 001 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3975 руб., на оплату госпошлины в размере 11100 руб.

В отношении ИП ГКФХ Ильина А.В. в Отделении судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск УФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 040205385 от 25 августа 2022 г., выданного органом: Арбитражный суд Республики Мордовия по делу № А39-11034/2021, предмет исполнения Штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя, госпошлина в размере: 1 016 075 рублей, в отношении должника Ильина А.В., в пользу ООО «Компонент Поставка НН». Остаток задолженности по состоянию на 19 января 2024 г. составляет 790 371 руб. 72 коп. Исполнительное производство приостановлено при причине введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 24).

Так, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 мая 2023 г. признано обоснованным требование кредитора – ООО «Родной край» о признании несостоятельным (банкротом) должника – индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильина А.В. В отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 23 октября 2023 г., срок которой определением от 22 апреля 2024 г. продлен до 17 июля 2024 г.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ИП ГКФХ Ильина А.В. по договору контрактации между ООО «Компонент Поставка НН» (кредитор), ИП Глава КФХ Ильным А.В. и Автаевым М.П. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 от 21 апреля 2021 г., согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору контрактации сельскохозяйственной продукции, заключенного между кредитором и должником номер 21/04/21 от 21 апреля 2021 г.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в пункте 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и должник.

Поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре согласно пункту 1.1 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также сумму всех неустоек и штрафных санкций, установленных договором между кредитором и должником (пункт 2.2).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение пяти лет с момента подписания, в случае отсутствия письменного отказа сторон договора от продления договора через 5 лет договор автоматически пролонгируется каждый раз на один год.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1).

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534) (пункт 2).

В соответствии со статьей 631 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части (пункта 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53).

Из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с основного должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильина А.В. штрафа в размере 1 001 000 руб., предусмотренного пунктом 4.2.1.2 договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 21 апреля 2021 г. №21/04/2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3975 руб., на оплату госпошлины в размере 11 100 руб.

Решение арбитражного суда в полном объеме не исполнено, задолженность основного должника составляет 790 371 руб. 72 коп.

При этом исполнение обязательств должника обеспечено поручительством ответчика Автаева М.П.

В связи с чем поручитель Автаев М.П. должен солидарно с основным должником отвечать перед кредитором ООО «Компонент Поставка НН».

В этом случае, как разъяснено судам в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности должников и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Однако указанные положения судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение суда подлежит изложению в иной редакции с указанием на взыскание задолженности с учетом солидарной ответственности с ИП Ильиным А.В., установленной решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 г. по делу № А39-11034/2021.

Судом первой инстанции также не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Однако несмотря на требуемую ко взысканию с физического лица – поручителя сумму в размере 790 000 руб., которая по своей сути представляет, в том числе, штраф (неустойку) за неисполнение основным должником обязательства, суд при рассмотрении дела обстоятельства несоразмерности штрафа на обсуждение сторон не вынес, в связи с чем вопрос о таком уменьшении поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено судам в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом согласно положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Возражая относительно размера штрафа, ответчик Автаев М.П. указал, что период просрочки был кратковременным, денежные средства находились у Ильина А.В. с 22 апреля 2021 г. по 1 сентября 2021 г., за указанный период ключевая ставка была примерно 5,5% годовых, в связи с чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки составит 203 079 руб. 58 коп.

Проверяя обоснованность размера неустойки, судебная коллегия отмечает, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года, в среднем составляет 14,10% годовых, соответственно размер платы по краткосрочным кредитам за данный период составит 510 427 руб.73 коп.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга в размере 10 010 000 руб., период просрочки, размер согласованного штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 1 001 000 руб. (из которых истцом заявлено ко взысканию с поручителя – физического лица сумма в размере 790 000 руб.) подлежит снижению до 550 000 руб., указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с Автаева М.П. не может быть взыскана задолженность по договору, стороной которого он не является и о том, что требования подлежали предъявлению основному должнику в рамках процедуры банкротства, отклоняются как основанные на неверном понимании приведенных выше положений закона.

В силу части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 21 названного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с тем, что постановленная ко взысканию сумма уменьшена судом апелляционной инстанции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, распределение судебные расходов изменению не полежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2024 г. изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

    «Взыскать с Автаева Максима Петровича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (ИНН 1327031320) задолженность в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, взыскание задолженности с Автаева Максима Петровича производить с учетом солидарной ответственности с индивидуальным предпринимателем Ильиным Алексеем Викторовичем по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 31 января 2022 г по делу № А39-11034/2021. Взыскать с Автаева Максима Петровича (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (ИНН 1327031320) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 104 рублей».

Председательствующий                                                 А.В. Верюлин

Судьи                                                      Е.Я. Дубровина

                                                Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                        А.В. Верюлин