Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья Дивяшова О.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной Р.Рџ.
судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,
при помощнике судьи Давыдовой А.Д.
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Давыдова Р”. Рђ. Рє Потапенко Р’. Р’. Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ самовольной постройки, Рѕ восстановлении границ земельного участка, РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Потапенко Р’. Р’. Рє Давыдову Р”. Рђ., Рванникову Р“. Р®., Давыдовой РЎ. РЎ., Власенко Рђ. Р®., Севастьяненко Рќ. Рќ.чу, Полунину Р. Рњ. Рѕ признании реестровой ошибки,
по апелляционной жалобе Потапенко В. В.,
на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения сторон,
установила:
Давыдов Д.А. обратился в суд с иском Потапенко В.В. о сносе самовольной постройки, о восстановлении границ земельного участка.
Обосновав СЃРІРѕРё требования тем, что РѕРЅ (Давыдов Р”.Рђ.) является членом РЎРќРў В«Рсток», имеет РЅР° праве собственности земельный участок СЃ Рљ<данные изъяты>, расположенный РїРѕ адресу <данные изъяты>, РЎРќРў В«Рсток» СЃ номером 43, право собственности зарегистрировано.
Потапенко является собственником смежного земельного участка СЃ Рљ<данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, РІРёРґ разрешенного использования: для садоводства согласно выписке РёР· ЕГРН РѕС‚ <данные изъяты>Рі Рё земельного участка СЃРљ<данные изъяты>, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты>, Коломенский СЃ.Рѕ. Биорковский РЎРќРў В«Рсток», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, РІРёРґ разрешенного использования: для садоводства согласно выписке РёР· ЕГРН РѕС‚ 05.09.2018Рі.
Потапенко В.В. самовольно расширил свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащей ему (Давыдову Д.А.) и установил забор, тем самым нарушив его права по границы его земельного участка.
Просил суд обязать Потапенко В.В. снести часть забора расположенного на его земельном участке, в случае невыполнения данного требования по сносу забора осуществить снос силами истца с последующим возложением расходов на ответчика.
Р’Рѕ встречном РёСЃРєРµ Потапенко Р’.Р’. Рє Давыдову Р”.Рђ, Рванникову Р“.Р®., Давыдовой РЎ.РЎ., Власенко Рђ.Р®., Севастьяненко Рќ.Рќ., ПолунинуР.Рњ. Рѕ признании реестровой ошибки указал, что Сѓ сторон имеется СЃРїРѕСЂ РїРѕ смежной границе земельных участков. РџРѕ делу была назначена Рё проведена судебная землеустроительная экспертиза РћРћРћ «БРРћРќВ», согласно выводов, которой РїСЂРё установлении границ земельного участка сторон имеется реестровая ошибка.
РџСЂРё проведении геодезических работ РїРѕ определению границ земельного участка РїРѕРґ <данные изъяты>, <данные изъяты> Рё<данные изъяты> были использованы геодезические пункты неизвестной геодезической организации СЃ неизвестными координатами Рё определенные СЃ неизвестной точностью, что противоречит действующему законодательству. Представленные РІ абрисах расстояния, измеренные РЅР° местности РћРћРћ «Землемер» РІ 2008Рі РѕС‚ поворотных точек земельных участков РґРѕ ориентиров имеют значительные расхождения, что свидетельствует либо РѕР± ошибках, допущенных РїСЂРё составлении абрисов либо РѕР± ошибках РїСЂРё проведении геодезических работ. Установлено расхождение РІ местоположении РѕРґРЅРёС… Рё тех же столбов Р›РРџ. являющихся ориентирами РЅР° абрисах, свидетельствует РѕР± ошибках, допущенных РїСЂРё определении расстояний РѕС‚ ориентиров то, есть четких контуров Рё объектов местности РґРѕ узловых Рё поворотных точек границ земельных участков сторон. Расположение земельных участков РїРѕ сведениям ЕГРН, расположенных РїРѕ границе РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё прирезаемой части РЎРќРў В«Рсток» полностью РЅРµ соответствует разбивочному чертежу прирезаемой территории РЎРќРў В«Рсток Рё генеральному плану РЎРќРў, что свидетельствует РѕР± ошибочном местоположении границ земельных участков РїРѕ сведениям ЕГРН.
В разделе межевого плана «Описание границ», «Описание прохождения границ» земельных участков с К<данные изъяты>; с К<данные изъяты>; с К<данные изъяты> содержится недостоверная информация.
При проведении работ по установлению границ земельных участковс № <данные изъяты>,41,43 были допущены ошибки в определении местоположения границ земельных участков, при этом установить достоверно, имел ли место захват Потапенко В.В. земельного участка ДавыдоваД.А. не представляется возможным.
В ходе судебной экспертизы было установлено, что для исправления реестровой ошибки необходимо провести геодезические работы и установить границы всех земельных участков, расположенных в первом квартале прирезаемой части СТ (с 35 по 47) в соответствии с разбивочным чертежом.
Потапенко Р’.Р’. РІРѕ встречном уточненном РёСЃРєРµ РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ признать реестровую ошибку РІ сведениях Рѕ границах земельных участков СЃРљ<данные изъяты>(СѓС‡.41).<данные изъяты>(СѓС‡.42) Рё РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим признании недействительными сведений государственного кадастрового учета РІ части местоположения установленных границ, исключении РёР· ЕГРН сведений Рѕ местоположении границ земельных участков СЃ Рљ<данные изъяты>(СѓС‡.41);<данные изъяты>(СѓС‡.42),расположенных РїРѕ адресу: <данные изъяты> РЎРќРў В«Рсток», исключить РёР· ЕГРН сведения Рѕ местоположении границ земельных участков РІ прирезаемой части РІ квартале <данные изъяты>(РїРѕ разбивочному чертежу) СЃ номерами участков СЃ <данные изъяты> РїРѕ 47,расположенных РїРѕ адресу <данные изъяты> РЎРќРў В«Рсток».
Судом принято решение исковые требования Давыдова Д.А. удовлетворить.
Обязать Потапенко В.В. снести часть забора длиной 40,6 м от т.1(с координатами Х 388708,16 У 2251084,55),расположенного на участке с К<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Давыдову Д.А. В случае невыполнения данного требования по сносу забора осуществить снос силами истца с последующим возложением расходов на ответчика.
В удовлетворении встречных исковых требований Потапенко В.В. о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков отказать.
Не соглашаясь с решением суда Потапенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказам Давыдову Д.А. в его исковых требованиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· материалов дела, истец Давыдов Р”.Рђ. является членом РЎРќРў В«Рсток», имеет РЅР° праве собственности земельный участок СЃ Рљ<данные изъяты>, расположенный РїРѕ адресу <данные изъяты> РЎРќРў В«Рсток» СЃ номером 43, право собственности зарегистрировано. Ответчик Потапенко Р’.Р’. является собственником смежного земельного участка СЃ Рљ<данные изъяты>,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, РІРёРґ разрешенного использования: для садоводства согласно выписке РёР· ЕГРН РѕС‚ <данные изъяты>Рі Рё земельного участка СЃРљ<данные изъяты>, расположенного РїРѕ адресу: <данные изъяты> СЃ.Рѕ. Биорковский РЎРќРў В«Рсток», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, РІРёРґ разрешенного использования: для садоводства согласно выписке РёР· ЕГРН РѕС‚ 05.09.2018Рі.
По делу были назначены и проведены две судебных землеустроительных экспертизы. Согласно повторной судебной землеустроительной экспертизе «Правое дело», назначенной по определению суда, фактическая граница земельного участка с К<данные изъяты> Потапенко В.В. накладывается на границу земельного участка сК<данные изъяты> истца Давыдова Д.А., площадь наложения составляет 27 кв.м., граница фактическая не соответствует сведениям в ЕГРН, то есть ответчик Потапенко В.В. становил забор по смежной границе земельного участка сторон с захватом земли истца, местоположение которого не соответствует юридической границе по сведениям ГКН.
В соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы, расхождение в прохождении фактической границы между участками с кадастровыми номерами 50:34:0050606:25 (Потапенко) и 50:34:0050606:26 (Давыдов), выходит за пределы допустимой погрешности измерений. Графически расхождение в границах представлено на плане <данные изъяты>.Для восстановления границы земельного участка Давыдова Д.А. необходимо выполнить следующие действия: осуществить демонтаж забора длиной 40,6м по смежной границе. Осуществить вынос в натуру смежной границы между участками по координатам ЕГРН. Фактическая граница между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН, расхождение=1,36м.
В соответствии со сведениями ЕГРН площадь общего участка Потапенко В.В. должна составлять S = 1440 кв. м. По фактическому пользованию площадь общего участка Потапенко В.В. составляет S = 2186 кв. м Площадь общего участка Потапенко В.В., установленная в соответствии с сведениями ЕГРН, не соответствует фактическому пользованию участка.
Увеличение площади участков Потапенко В.В. произошло за счет наложения фактической границы общего участка Потапенко на смежные участки, за счет участка Давыдова-на 27 кв.м.
Ответчик Потапенко В.В. имеет запользованную землю в отношении участка истца общей площадью S = 27кв.м. Таким образом, имеет место захват части участка истца ответчиком Потапенко В.В.
В том случае если осуществить демонтаж части забора Потапенко В.В. длинной 40,6м площадь общего участка Потапенко В.В. не будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам, так как имеет место запользованная земля и в отношении других смежных участков. В данном конкретном случае фактическое положение смежной, с участком Давыдова Д.А., границы общего участка Потапенко В.В. не соответствует кадастровому положению данной границы. Данное несоответствие вызвано не реестровой ошибкой, а ошибкой допущенной при строительстве забора. В том случае, если бы при существующем заборе было бы проведены работы по уточнению границ земельных участков, а затем было бы установлено что имеются наложение границ или линейно-угловой разворот, то это можно было бы трактовать как реестровую ошибку. А как следует из материалов дела, сначала было выполнено межевание участка, т.е. установлены и вынесены в натуру границ участков, а затем строился забор.
Рассматривая встречные исковые требования судом было установлено, что впервые сведения о спорных границах земельных участков ответчика в ГКН были внесены при внесении сведений об образованном земельном участке истца, границы которого были внесены решением Роснедвижимости от <данные изъяты> в соответствии с которым был составлен межевой план.
РџСЂРё сопоставлении схемы расположения земельных участков РЅР° кадастровом плане территории, сведений содержащихся РІ межевом плане Рё РІ выкопировках РёР· генерального плана РЎРќРў В«Рсток», следует, что линейные размеры образованного земельного участка ответчика соотносятся СЃРѕ сведениями Рѕ земельном участке истца, содержащимися РІ генеральном плане РЎРќРў В«Рсток».
Проведенная землеустроительная экспертиза не установила наличия ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы по образованию земельных участков ответчика, других допустимых доказательств ошибочности сведений, внесенных в межевой план, составленный на основании утвержденной надлежащим органом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и причинах возникновения данной ошибки в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Поскольку заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» не установлено реестровой ошибки в установлении границ участков ответчика, а несоответствие между фактической и кадастровой границами участков вызвано ошибкой при строительстве забора Потапенко В.В., встречные исковые требования как верно указал суд, удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы истца о том, что судом не дана должная оценка проведенным по делу экспертизам, что явилось основанием к принятию судом первой инстанции несправедливого решения, отклонены судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
РџРѕ ходатайству Потапенко Р’.Р’. апелляционным определением РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РѕС‚ <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза РїРѕ данному гражданскому делу, согласно выводов которой РЅР° запользованой части площадью 29 РєРІ., земельного участка <данные изъяты> СЃ кадастровым номером 50:34:0050606:25, расположенным РїРѕ адресу: <данные изъяты>, РЎРќРў В«Рсток» смежного земельного участка <данные изъяты> СЃ кадастровым номером 50:34:0050606:26, расположенным РїРѕ адресу: <данные изъяты>, РЎРќРў В«Рсток» расположены следующие капитальные объекты: забор Рё часть должки площадью 0,3 РєРІ. Рј., Р° также зеленные насаждения РІ РІРёРґРµ 2 сосен высотой около 4,5 Рј.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не противоречат им.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
РЎРїРѕСЃРѕР± защиты нарушенного права (СЃС‚. 12 ГК Р Р¤) определяется лицом самостоятельно Рё РІ процессуальном аспекте РІС‹░Ђ░°░¶░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░І░‹░±░ѕ░Ђ░µ ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░»░░░†░ѕ░ј ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░· ░І░░░ґ░ѕ░І ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░“░џ░љ ░ ░¤.
░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░ѕ░І ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░±░µ░Ѓ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ░‚ ░Ѕ░░ ░ї░Ђ░°░І, ░Ѕ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░·░°░‰░░░‚░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░░, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░І░░░ґ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░·░°░‰░░░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░°. ░ћ░±░Ђ░°░‰░°░Џ░Ѓ░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј, ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░µ░±░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░€░░░І░°░µ░ј░ѕ░№ ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░·░°░‰░░░‚░‹.
░’ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░Џ ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ░Ѓ ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░° ░·░°░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░”.░ђ., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░ї░░░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░µ░Ѕ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░° ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░░ ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1390863 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 9481 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░ѕ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј, ░‚░°░є ░є░°░є ░І░‹░±░ѕ░Ђ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░±░° ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°.
░Ј░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ ░Ѕ░µ ░Ѕ░° ░„░ѕ░Ђ░ј░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░…, ░° ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.
░’ ░†░µ░»░ѕ░ј ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░„░°░є░‚░ѕ░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░І░»░░░Џ░»░░ ░Ѕ░° ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░І░‹░Ђ░°░¶░°░Ћ░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░░… ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѕ░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.
░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░»░░ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░±░‹ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤.
░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 199, 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѕ░»░ѕ░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░‚ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство