Решение по делу № 8Г-4822/2022 [88-10711/2022] от 08.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10711/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-173/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дельта-Агро» к ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и ничтожным договора аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя ИП Глава КФХ ФИО42 по доверенности ФИО43 на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя ИП Глава КФХ ФИО44 по ордеру ФИО45., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО46 М.А., поддержавшую письменные возражения, судебная коллегия

установила:

АО «Дельта-Агро» обратился в суд с иском к ФИО47 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и ничтожным договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указали, что 6 декабря 2013 года между ФИО48 и АО «Дельта-Агро» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, на срок до 5 декабря 2023 года. На основании решения повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 23 августа 2019 года данный земельный участок был передан ИП Главе КФХ ФИО49 по договору аренды 28 августа 2019 года. Просили суд признать недействительным протокол повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 августа 2019 года и ничтожным договор аренды указанного земельного участка, заключенный с ИП Главой КФХ ФИО50., запись регистрации договора аренды № № от 9 сентября 2019 года.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным протокол и решение повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 августа 2019 года, признал недействительным договор аренды земельного участка из категорий земель сельскохозяйственного назначения, площадью 201,89 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с ИП Главой КФХ ФИО51 запись регистрации договора аренды № № от 9 сентября 2019 года. С ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, Мухаевой ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО55, ФИО64 в пользу АО «Дельта-Агро» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. в равных долях.

Дополнительным решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года признан недействительным протокол и решение повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 августа 2019 года; признан недействительным договор аренды земельного участка из категорий земель сельскохозяйственного назначения, площадью 201,89 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с ИП Главой КФХ ФИО65., запись регистрации договора аренды № № от 9 сентября 2019 года. С ФИО66 в пользу АО «Дельта-Агро» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 642, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года и дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Глава КФХ ФИО67 ФИО68 просит отменить судебные постановления, в удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» отказать в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что в основу выводов судов положен ничтожный договор аренды, заключенный с АО «Дельта-Агро» 6 декабря 2013 года. Данный договор не может считаться заключенным в связи с невыполнением обязательных условий, является недействительным в силу закона. Представитель собственника ФИО69 подписал договор без соответствующих полномочий. Не соблюдена обязательная письменная форма договора. Истец недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами, изменив предмет и основание иска. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права в виде признания недействительным протокола повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 23 августа 2019 года и признании ничтожным договора аренды данного земельного участка, заключенного с ИП Главой КФХ ФИО70. 9 сентября 2019 года.

В суд от представителя АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО71 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 201,89 га, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, являются ФИО72 ФИО73., ФИО74., ФИО75 ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83., ФИО84 и ФИО85.

6 декабря 2013 года собственниками указанного земельного участка и АО «Дельта-Агро» был заключен договор аренды на срок до 5 декабря 2023 года. Договор не прошел государственную регистрацию.

Договором аренды от 6 декабря 2013 г. установлено, что срок аренды спорного земельного участка составляет 10 лет с момента подписания этого договора и до 5 декабря 2023 г. (пункт 2.1 договора).

23 августа 2019 г. на повторном общем собрании участников долевой собственности было принято решение о передаче земельного участка по договору аренды от 28 августа 2019 г. ИП главе КФХ ФИО86., о чем 9 сентября 2019 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись № № от 9 сентября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь статьями 166, 209, 432, 433, 606, 607, 608, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что заключив с АО "Дельта-Агро" договор аренды спорного земельного участка, ответчики распорядились этим имуществом, при этом что повторное распоряжение спорным имуществом путем заключения договора аренды с другим лицом не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Статьей 14 названного выше Федерального закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания оспариваемого договора аренды от 6 декабря 2013 года судами установлено, что его условиями не предусмотрено право арендодателей в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора. Однако, ответчики расторгли договор, приняв 23 августа 2019 года на повторном общем собрании участников долевой собственности решение о передаче спорного земельного участка по договору аренды от 28 августа 2019 года ИП главе КФХ ФИО87

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что повторное заключение ответчиками договора аренды и расторжение в одностороннем порядке действующего не соответствует требованиям закона, нарушает права истца. Поскольку обжалуемое решение общего собрания повлекло для АО «Дельта-Агро» гражданско-правовые последствия, данное лицо обладает правом для его обжалования.

Кассатор указывает на ничтожность договора аренды ввиду невыполнения ряда условий, однако данное утверждение является надуманным и противоречит нормам материального права.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется» (пункт 9 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данный Федеральный закон (за исключением пункта 22 его статьи 1) вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

На момент совершения договора аренды от 6 декабря 2013 г. пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержал в себе указания на ничтожность сделки, если при ее совершении не соблюдены требования о ее государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды; договор исполнялся с даты его заключения до фактического расторжения; согласно ведомостям выдачи натуральной оплаты арендной платы за земельные доли АО «Дельта-Агро» исполняло обязанность перед собственниками долей спорного земельного участка по внесению арендной платы, кроме того, данное общество выступало налоговым агентом по уплате налогов с доходов ответчиков от получения арендной платы. Незаключенным или недействительным договор аренды не признавался.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора аренды, а также о ненадлежащем способе защиты права являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Ссылка на ничтожность договора аренды, в связи со смертью ФИО88 умершего на момент заключения сделки 6 декабря 2013 года не может быть принят во внимание поскольку доля в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования перешла к ФИО89., который получал арендную плату в течение всего срока действия договора, таким образом, фактически договор исполнялся между надлежащим собственником и арендатором.

Аналогичная ситуация в части доводов жалобы о подписании спорного договора аренды за ФИО90. неуполномоченным лицом без доверенности.

Судами верно применены положения статей 183, 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтено отсутствие жалоб со стороны ФИО91 ФИО92 что послужило основанием для отклонения возражений третьего лица в указанной части.

Довод кассатора об изменении предмета и основания иска является надуманным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Предметом рассматриваемого спора являлись протокол повторного общего собрания участников общей долевой собственности от 23 августа 2019 года и договор аренды земельного участка от 9 сентября 2019 года. Право на изменение оснований иска предоставлено истцу в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев