Решение по делу № 33-633/2014 от 16.01.2014

Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-633/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей –Вачковой И.Г. и Гороховика А.С.,

при секретаре Овчинникове А.С.

с участием прокурора Золиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тян В.Ф. в лице представителя Гизатуллина Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тян В.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, приведшим к смерти члена ее семьи - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тян В.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, приведшего к смерти ее супруга.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1 в ООО «Трансгруз» произошел несчастный случай на производстве, в процессе которого ее супруг ударился головой о стальной топливный бак и потерял сознание. В тот же день в 11.30 час. в сопровождении сотрудника, ФИО1 обратился в приемное отделение ММУ «ГБ №1 им. Пирогова» с жалобами на боли в месте ушиба, на потерю сознания. На момент осмотра нейрохирургом ФИО2 очаговая неврологическая симптоматика не выявлена. Проведена рентгенография черепа в двух проекциях, костно-травматическая патология не выявлена. По результатам проведенного осмотра нейрохирург установил диагноз: ушибы мягких тканей головы, рекомендовал амбулаторное лечение по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал амбулаторное лечение на дому под контролем врача-терапевта ФИО3 из поликлиники по месту жительства на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сотрудниками ММУ «ГБ № им. Пирогова» нейрохирургом ФИО2 и заведующим приемным отделением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния здоровья ФИО1 обратился в поликлиническое отделение № ММУ «ГБ № 10» <адрес> с жалобами на сильную головную боль, общую слабость, тошноту, где был осмотрен неврологом, который рекомендовал направление в отделение неврологии, от которого ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемное отделение 354 ОВК госпиталя, где был осмотрен нейрохирургом, установившим диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сопутствующие заболевания. ДД.ММ.ГГГГ в ММУ «ГБ № 4» <адрес> ФИО1 была выполнена магнитно-резонансная томография головного мозга. Во время обследования выявлены повреждения, на основании которых установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (от ДД.ММ.ГГГГ) с ушибом головного мозга тяжелой степени и формированием контузионных очагов 2-3 типа правой височной и левой лобной долях со сдавлением подострыми субдуральными гематомами обоих полушарий головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Полагает, что сотрудниками ММУ «ГБ № им. Пирогова» нейрохирургом ФИО2, заведующим приемным отделением ФИО4 нарушены обязательства по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренные ФЗ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан"; ФЗ "О медицинском страховании граждан в РФ", а именно несвоевременно оказана надлежащая медицинская помощь ФИО1, доставленному в больницу в тяжелом состоянии. По халатности указанных врачей был некачественно собран анамнез при обращении, не проведены необходимые диагностические мероприятия, в частности не назначено КТ, МРТ, а также не приняты во внимание имевшие место у ФИО1 потери сознания при травме, что в своей совокупности в дальнейшем привело к его смерти.

Она с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособной в связи с тем, что находится на пенсии по достижению возраста, а также с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы. С момента заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом проживала совместно.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее нахождения на иждивении супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Причиненные ей нравственные страдания заключаются в постоянных переживаниях, длительном дискомфортном состоянии, в связи с утратой мужа, невозможностью продолжать активную жизнь. Физический вред выразился в причинении физической боли в виде болезни сердца, перепадов давления, головокружения, тошноты и других болезненных ощущений, возникновении новых заболеваний, ухудшении течения имеющихся хронических заболеваний, повлекших за собой физические страдания и душевные переживания в связи с огромной человеческой утратой и материальными сложностями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «ГБ № им. Пирогова» ею была направлена претензия с требованием компенсировать моральный вред, однако до настоящего времени ответа от ММУ «ГБ № им. Пирогова» на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Тян В.Ф. просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» в ее пользу денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тян В.Ф. в лице представителя Гизатуллина Д.Р. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права. Полагает, что суд не учел, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в больницу им. Пирогова у него был собран анамнез не соответствующий действительности, поскольку не отражена имевшая место потеря сознания. Врачи не провели необходимые диагностические мероприятия, необоснованно не назначили ФИО1 компьютерную томографию головного мозга, вследствие чего не была своевременно выявлена тяжелая черепно-мозговая травма и не была оказана надлежащая медицинская помощь, что в дальнейшем привело к осложнениям и смерти ФИО1 Суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО5, являющейся соседкой ФИО1, которой были известны обстоятельства имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тян В.Ф.- Гизатуллин Д.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова» Дашкина Г.Ш. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ООО «Трансгруз» и Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец Тян В.Ф. состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Установлено, что ФИО1 работал в ООО «Трансгруз» <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час., ФИО1, выполняя ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> вместе со слесарем ФИО6 и водителем ФИО7, спускаясь с колеса автомобиля, подвернул ногу и упал на спину, ударившись головой о металлическое крепление топливного бака, стоявшего рядом на ремонте автомобиля. В результате удара он потерял сознание. На место происшествия прибежали механик ФИО8 и заместитель по производству ФИО9, была вызвана скорая помощь, которая прибыла в течение 30 мин. После оказания первой помощи, пострадавшего в сопровождении механика ФИО8 доставили в городскую клиническую больницу № 1 им. Н.И. Пирогова для осмотра врачом. В больнице пострадавшего осмотрел врач и был сделан рентгеновский снимок. Переломов и следов крови не обнаружено. После осмотра пострадавший был доставлен домой ФИО8 (л.д. №).

Как видно из объяснений сотрудников ООО "Трансгруз" ФИО6, ФИО7 (т. № л.д. №), данных в ходе расследования несчастного случая, после падения и удара головой ФИО1 терял сознание. В объяснении самого ФИО1 указание на данное обстоятельство отсутствует (т. № л.д. №).

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с ФИО1, им не известно, терял ли тот сознание в день произошедшего несчастного случая, при этом свидетель ФИО8 также показал, что ФИО1 отказался от госпитализации; свидетель ФИО9 показал, что выбежал на крики и увидел, что ФИО1 уже лежит, после приезда скорой помощи, на вопрос сотрудников про потерю сознания, ФИО1 ответил, что сознание не терял.

Допрошенный в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что ему не известно, терял ли ФИО1 сознание, в диспетчерскую он шел сам, когда его клали на подкатную тележку, руки у него двигались. При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что обернувшись, увидел, что ФИО1 лежит, очевидно он был без сознания, так как не шевелился, лежал около двух минут.

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в скорой помощи кардиологом. Был ли вызов из ООО «Трансгруз» к ФИО1 не помнит. На вызов врач скорой помощи приезжает с карточкой, куда записывает жалобу и происшествие, после чего карточка сдается на станцию скорой помощи. При ознакомлении с талоном сопроводительного письма по рассматриваемому случаю, составленным им ДД.ММ.ГГГГ, показал, что судя по данному документу, состояние у ФИО1 было удовлетворительное.

Установлено также, что в приемное отделение ММУ "ГБ № им. Пирогова" ФИО1 обратился с жалобами на боли в месте ушиба.

Как следует из записей журнала амбулаторного приема приемного отделения ММБУ ГКБ № им. Н.И. Пирогова «...ДД.ММ.ГГГГ 11.30 СМП ФИО1...Со слов упал на улице ДД.ММ.ГГГГ Сознание не терял, рвоты не было. Пульс 80 ударов в минуту. Артериальное давление 130/80. Жалобы на боли в месте ушиба. Сознание ясное, зрачки В=8, VII и XII без патологии. Сухожильные рефлексы В=8. Минингиальных знаков нет. Была проведена рентгенография черепа в 2-х проекциях, костно-травматическая патология не выявлена. Диагноз: Ушибы мягких тканей головы» (т.№ л.д.№).

Из объяснений врача-нейрохирурга больницы им. Пирогова ФИО2, проводившего прием и осмотр ФИО1, следует, что последний выглядел нормально, сознание при обращении у ФИО1 было ясное, очаговая неврологическая симптоматика на момент осмотра не выявлена. По результатам рентгенограммы данных о черепно-мозговой травме не было. На потерю сознания ФИО1 не жаловался. Показаний к проведению компьютерной томографии не имелось.

По результатам проведенного осмотра ФИО2 был установлен диагноз "ушибы мягких тканей головы", рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение по месту жительства.

Повторно в больницу им. Пирогова ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 обратился в поликлиническое отделение № ММУ ГБ № <адрес> с жалобами на сильную головную боль, слабость, тошноту, был осмотрен неврологом, который рекомендовал госпитализацию, от чего ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в приемное отделение госпиталя ФБУ «<данные изъяты>» Минобороны России, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и формированием контузионных очагов 2-3 типа в правой височной области и левой лобной области со сдавливанием подострыми субдуральными гематомами обоих полушарий головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография, осуществлено оперативное вмешательство, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Согласно акту судебно-медицинского обследования трупа ФИО1 №, смерть последовала от ушиба головного мозга, осложнившегося посттравматическим гнойным энцефалитом с последующим развитием отека - набухания головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие (т. № л.д. №).По факту обращения Тян В.Ф. по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ММУ «ГКБ № им. Н.И. Пирогова» проведена комиссионная проверка в составе специалистов лечебно-профилактических учреждений г.о. Самара, из заключения которой следует, что на этапе обращения больного ФИО1 в приемное отделение ГКБ № им. Пирогова нейрохирургом ФИО2 объективно установлен диагноз ушиба мягких тканей головы, учитывая: наличие жалоб больного на боль только в области травмы мягких тканей головы; отсутствие общемозговых симптомов: тошноты, рвоты, головной боли разлитого характера; отсутствие жалоб на потерю сознания в момент травмы; отсутствие очаговой неврологической симптоматики при исследовании неврологического статуса; отсутствие травматических повреждений на краниограммах. В связи с чем абсолютных показаний к проведению КТ головного мозга не было. Выявленные при МРТ головного мозга внутричерепные гематомы классифицируются как подострые субдуральные, период формирования которых может занимать от 2-х до 6-ти недель. Они не могли быть выявлены при первичном обращении в ГБ №1. Таким образом, жалоба Тян В.Ф. на сотрудников ГКБ № ФИО2 и ФИО4 признана членами комиссии необоснованной ( т. № л.д. №).

Согласно заключению экспертов № «П» от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», смерть ФИО1 последовала от участковых размозжений ткани головного мозга, что сопровождалось кровоизлияниями в ткань головного мозга и под твердую мозговую оболочку с отеком и сдавлением головного мозга, формированием вторичных кровоизлияний в вещество и в желудочки головного мозга и развитием вклинения мозга. Таким образом, наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с изменившимися у него повреждениями головного мозга. Решение вопроса о том, возниклили эти повреждения в результате «травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ» выходит за рамки возможностей комиссии экспертов (т.№ л.д.№).

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного казенного учреждения «97 государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз центрального военного округа» Министерства обороны РФ(т.№ л.д.№).

В соответствии с комплексным экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «97 ГЦСМиКЭ» МО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), у ФИО1 при поступлении в приемное отделение ММБУ ГКБ № им. Н.И. Пирогова имелась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма; очаговые ушибы базальных отделов лобных долей головного мозга (очаги размозжения вещества головного мозга), очаговый ушиб полюса левой височной доли (кровоизлияние в вещество головного мозга), внутримозговые гематомы (кровоизлияния) в вещество лобных долей головного мозга, субарахноидальные (под паутинную мозговую оболочку) кровоизлияния на конвекситальных (выпуклых) поверхностях лобных долей головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области (ушиб мягких тканей затылочной области).

В последующем, с момента причинения ФИО1 указанной черепно-мозговой травмы до наступления его смерти - с ДД.ММ.ГГГГ данная травма осложнилась: развитием серозно-гнойного энцефалита (воспаление вещества головного мозга); образованием вторичных субдуральных кровоизлияний; прорывом крови из полостей внутримозговых гематом лобных долей в третий и боковые желудочки головного мозга; отеком и набуханием головного мозга; вклинением головного мозга в большое отверстие затылочной кости.

Клиническая картина имевшейся у ФИО1 тяжелой черепно-мозговой травмы была стертой, что выражалось в удовлетворительном его состоянии, отсутствии менингеальных и очаговых симптомов. У ФИО1 имелись лишь общемозговые симптомы в виде головных болей. Такое клиническое течение, имевшееся у ФИО1 являлось атипичным, что существенно затрудняло диагностику данного состояния, основываясь только на объективных клинических данных. Несмотря на развитие тяжелых осложнений в виде вторичных субдуральных кровоизлияний и серозно-гнойного энцефалита состояние ФИО1 оставалось удовлетворительным вплоть до оперативного хирургического вмешательства по удалению субдуральных гематом. При поступлении в госпиталь ФБУ «354 ОВКГ» МО РФ у ФИО1 имелись только жалобы на головные боли, при общем удовлетворительном состоянии, отсутствии очаговой симптоматики поражения головного мозга и менингеальных симптомов.

На вопросы суда: «Правильно ли проведен прием ФИО1 в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова, присутствуют ли дефекты либо недостатки оказания медицинской помощи?», «Правильно ли на приеме у ФИО1 был собран анамнез в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ, были ли проведены все необходимые диагностические мероприятия?», «Необходимо ли было на приеме в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова для установления верного диагноза назначить КТ или МРТ, при наличии симптомов, имевшихся у ФИО1?», судебные эксперты пришли к выводу, что «оценить правильность сбора анамнеза не представляется возможным, поскольку сам по себе анамнез со слов потерпевшего субъективен, а в данном случае при наличии у ФИО1 тяжелой черепно-мозговой травмы полагаться на его достоверность не представляется возможным», «...было оценено общее состояние и неврологический статус ФИО1, выполнено рентгенографическое исследование черепа в двух проекциях. В процессе исследования было установлено наличие ушиба мягких тканей затылочной области, отсутствие повреждений черепа, общемозговых, очаговых, менингеальных и стволовых симптомов и установлен диагноз: «Ушибы мягких тканей головы».

Данный диагноз соответствовал объективным клиническим данным, полученным в процессе обследования ФИО1 в приемном отделении ММБУ «Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова» <адрес>, но не соответствовал имевшейся у него тяжелой черепно-мозговой травме.

Установить наличие имевшихся у ФИО1 очагов ушиба (размозжения) базальных отделов лобных долей головного мозга, очагового ушиба полюса левой височной доли, внутримозговых гематом в вещество лобных долей головного мозга можно было бы выполнив компьютерную томографию головного мозга, но показаний к ее выполнению, с учетом установленного объективного состояния, неврологического статуса и диагноза, не имелось.

Таким образом, при приеме ФИО1 № в ММБУ «Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова» <адрес> были выполнены все необходимые диагностические мероприятия, соответствовавшие общему состоянию и неврологическому статусу ФИО1».

Кроме того, на вопрос: «Необходимо ли было на приеме в ММУ «ГБ N 1 им. Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложить стационарное лечение?», эксперты указали, что «с учетом общего состояния ФИО1 (состояние удовлетворительное, стабильная гемодинамика, самостоятельное эффективное дыхание, отсутствие менингеальных, очаговых, стволовых симптомов в неврологическом статусе), не имелось оснований для госпитализации ФИО1 в нейрохирургическое отделение для стационарного лечения».

Давая оценку экспертному заключению ФГКУ «<данные изъяты>» МО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, основано на объективных клинических данных и исследованиях. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению и сомневаться в достоверности его выводов не имеется.

Выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11, который также разъяснил, что по общему состоянию ФИО1 и отсутствию симптомов черепно-мозговой травмы невозможно было определить ее наличие. Врачи, проводившие осмотр ФИО1 в больнице им. Пирогова не имели оснований для постановки данного диагноза. Симптомами для назначения КТ являлись бы разница в рефлексах, проявление элементов патологической рефлексии, нарушение со стороны черепно-мозговых нервов. Данных проявлений у ФИО1 не имелось. Установление неправильного диагноза ФИО1 в больнице им. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ, связано с отсутствием предпосылок к постановке верного диагноза, поскольку имелась атипичная картина протекания травмы.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вместе с тем, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что при обращении ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с полученной травмой, медицинский анамнез врачами больницы был собран исходя из имеющихся в их распоряжении сведений - непосредственного осмотра ФИО1 и его пояснений, проведенной рентгенограммы, которые, с учетом атипичного клинического течения травмы, существенно затрудняли диагностику, тогда как были выполнены все необходимые диагностические мероприятия, соответствовавшие общему состоянию и неврологическому статусу ФИО1, а установленный ему диагноз: «Ушибы мягких тканей головы», соответствовал объективным клиническим данным, полученным в процессе обследования, при этом, показаний к выполнению компьютерной томографии, с учетом установленного объективного состояния, неврологического статуса и диагноза, а также для госпитализации ФИО1 в нейрохирургическое отделение, не имелось.

В связи с этим, основания для вывода о ненадлежащем (некачественном, неправильном) оказании медицинской помощи ФИО1 при его обращении в приемное отделение ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, о виновных действиях врачей отсутствуют, как не имеется и доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей указанного медицинского учреждения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Тян В.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Тян В.Ф. по существу сводятся к несогласию истца с судебной оценкой представленных доказательств. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств и не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии вины врачей и прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ СГКБ № им. Н.И. Пирогова и его смертью, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие смерти супруга.

Ссылки в жалобе на акт о несчастном случае и первоначальные объяснения свидетелей (работников ООО "Трансгруз") о том, что после падения и удара головой ФИО1 терял сознание, основанием к отмене решения суда не являются.

При доставлении ФИО1 в больницу им. Пирогова принимавшие участие в его осмотре врачи не были осведомлены о содержании указанных документов. Имеющаяся в карте вызова "скорой помощи" запись о том, что после удара головой ФИО1 кратковременно терял сознание (т. № л.д. №) содержится в разделе "Жалобы.Анамнез". Однако, при доставлении в больницу сам ФИО1, как отмечено с его слов в журнале амбулаторного приема, пояснил, что сознание не терял, то есть не подтвердил внесенные в карту записи.

Доводы жалобы о том, что при черепно-мозговой травме врачи были обязаны назначить компьютерную томографию, не могут быть учтены, поскольку ввиду атипичного течения травмы диагноз: "Черепно-мозговая травма" ФИО1 не был поставлен, в анамнезе зафиксирован только "Ушиб мягких тканей головы".

Как видно из показаний эксперта ФИО11, скорой помощью был установлен лишь предварительный диагноз "<данные изъяты>", который должен был подтвердить или опровергнуть специалист при доставлении в стационар. Однако, объективной клинической картиной наличие у ФИО1 черепно-мозговой травмы не подтвердилось, поскольку имелась атипичное протекание травмы.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы врачи больницы им. Пирогова не имели возможности поставить правильной диагноз, ввиду отсутствия у ФИО1 обычной в таких случаях симптоматики.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что необходимый анамнез не был собран вследствие ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в приемном отделении больницы им. Пирогова.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО5, являющейся соседкой ФИО1, которой были известны обстоятельства имеющие значение для дела, основанием для отмены решения суда не являются. Как указывается в жалобе, обстоятельства обращения ФИО1 в больницу им. Пирогова ФИО5 были известны только с его слов, очевидцем событий она не являлась.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана необходимая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тян В.Ф. в лице представителя Гизатуллина Д.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: