Решение по делу № 33-4824/2022 от 20.05.2022

Судья Суровцева Ю.В. По делу № 33-4824/2022

УИД 38RS0036-01-2019-002753-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СибПромРесурс» - Ушкевич С.А.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области
от 10 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-2584/2019 по иску Буйко Игоря Петровича к Побережной Светлане Викторовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2019 в удовлетворении искового заявления Буйко И.П. к Побережной С.В. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2020 решение Иркутского районного суда от 24.10.2019 - оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 13.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2019 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Буйко И.П. к Побережной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» в пользу Буйко И.П. в возмещение имущественного ущерба 440 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 600 руб. В удовлетворении исковых требований Буйко И.П. к Побережной С.В. о возмещении имущественного ущерба отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 29.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Истец Буйко И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором просит: взыскать с ООО «СибПромРесурс» расходы по составлению отчета по оценке двигателя и редуктора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 163,30 руб., 300 руб., 312,04 руб., оплату услуг представителя: в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., в суде второй инстанции в размере 30 000 руб., за подготовку кассационной жалобы в размере 25 000 руб., представление интересов в суде при повторном рассмотрении дела Иркутским областным судом по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой
39 ГК РФ в размере 40 000 руб., всего взыскать 146 163,30 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично. Суд постановил взыскать с ООО «СибПромРесурс» в пользу Буйко И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., за составление отчета по оценке двигателя и редуктора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 739,54 руб.

В частной жалобе представитель ООО «СибПромРесурс» - Ушкевич С.А. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что из представленного изначально истцом договора на оказание юридической помощи от 06.05.2019 непонятно, от чьего имени должен быть заявлен иск, о каком конкретно взыскании причиненных убытков идет речь.

Из квитанции от 16.05.2019 на основании договора об оказании юридической помощи от 06.05.2019 невозможно составить представление, по какому основанию и за что получены адвокатом деньги, т.к в квитанции от 16.05.19 внесены исправления шариковой ручкой в части даты составления с «16» на «06», а также в части даты подписания с «16» на «06».

Считает, что вышеуказанная квитанция вовсе не свидетельствует о том, что адвокатам получены деньги именно за оказание услуг по данному гражданскому делу.

Из представленного дополнительного соглашения от 20.12.2019
к договору об оказании юридической помощи от 19.05.2019 невозможно установить предмет договора. Сам договор об оказании юридической помощи от 19.05.2019 не представлен истцом в материалы дела.

Указывает, что непонятно к какому договору об оказание юридической помощи от 19.05.2019 составлено дополнительное соглашения от 20.12.2019, поскольку договор на оказание юридической помощи с представителем ФИО2 заключен от 06.05.2019.

Исходя из договора на оказания юридической помощи от 06.05.2019 кассационная инстанция, и представительство в суде 2 инстанции оплачивается в размере 22 500 руб., а не 55 000 руб. (30 000 вторая инстанция
по дополнительному соглашению от 20.12.2021 + 25 000 кассационная инстанция по договору от 31.07.2020).

Договор на оказание юридической помощи с представителем ФИО2 заключённый 06.05.2019 не содержит информации по составлению дополнительного соглашения к договору при обжаловании решения суда в кассационную инстанцию, за представительство в суде
2 инстанции, все инстанции отражаются в самом договоре.

Из квитанции от 20.12.2019 к дополнительному соглашению невозможно установить основание, и за что получена адвокатом оплата. Представленный в материалы дела договор на оказание юридической помощи с представителем ФИО2 заключен 06.05.2019.
В квитанции дата подписания указано – 19.12.2019.

Из представленного договора на оказание юридической помощи
от 31.07.2020 следует, что за представительство в суде кассационной инстанции выплачивается сумма гонорара в размере 25 000 руб. При этом в условиях основного договора на оказание юридической помощи от 06.05.2019 оговорено, что при обжаловании решения суда в кассационную инстанцию, за представительство в суде 2 инстанции клиент оплачивает адвокату 50 % от установленной сумму гонорара, т.е. сумму необходимо рассчитывать от 45 000 руб.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения данного вопроса истцом после ознакомления с возражениями ответчика и объявления перерыва в судебном заседании, в документы внесены исправления с учетом позиции изложенной в возражениях ответчика. Истец переподписал договор на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение, квитанцию,
а также внес исправления в даты дополнительного соглашения, в квитанции исправил основания, представил акты, в договоре на оказание юридической помощи от 06.05.20169 убыл пункт «Обязанности Клиента».

Ссылается, что истцом представлены в суд светокопии договора на оказание юридической помощи, дополнительного соглашения, квитанции.
В материалы дела не представлены вышеуказанные документы в оригинале, заверенные синими печатями. На светокопиях расписывается только сам истец.

Полагает, что истец не подтвердил заявленные расходы, ответчик критически относится к представленным доказательствам несения расходов. Представленные акты выполненных работ не подтверждают передачу денежных средств.

По указанному гражданскому делу ответчик ООО «СибпромРесурс» был привлечен в качестве ответчика только в ноябре 2020 года.

Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом должна быть принята во внимание и низкая профессиональная квалификация представителя истца.

Ссылается, что о необходимости применения размеров и порядка оплаты услуг адвокатов, утвержденных Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2013 N 89-ПП "Об оказании юридической помощи адвокатами Иркутской области".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из материалов гражданского дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2019 в удовлетворении искового заявления Буйко И.П. к Побережной С.В. о взыскании ущерба - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2020 решение Иркутского районного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 13.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2019 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Буйко И.П. к Побережной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» в пользу Буйко И.П. в возмещение имущественного ущерба 440 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 600 руб. В удовлетворении исковых требований Буйко И.П. к Побережной С.В. о возмещении имущественного ущерба отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что 06.05.2019 между адвокатом ФИО2 и клиентом Буйко И.П. был заключен договор на оказание юридической помощи, который включает в себя сбор и подготовку документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде по гражданскому делу по иску о взыскании причиненных убытков. Гонорар адвокату составляет 45 000 руб. Оплата вносится в день подписания договора
в полном объеме. При обжаловании решения суда в кассационной инстанции, за представительство в суде 2 инстанции клиент выплачивает адвокату 50% от установленной суммы гонорара.

Факт внесения денежных средств Буйко И.П. на сумму 45 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2019 о внесении денежных средств. На представленной квитанции имеется исправления даты совершения платежной операции на «06».

В материалы дела истцом Буйко И.В. представлен Акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 06.12.2019, по гражданскому делу №2-2584/2019.

20.12.2019 между Буйко И.П. и адвокатом ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 19.05.2019, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Иркутском областном суде при рассмотрении деда судом апелляционной инстанции. Адвокат выполняет все взятые на себя обязательства за плату (гонорар), согласованную между сторонами. Моментом исполнения обязательств является рассмотрение дела по существу в суде 2 инстанции. Клиент оплачивает адвокату гонорар в размере 30 000 рублей за: составление апелляционной жалобы, за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт внесения денежных средств Буйко И.П. на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 о внесении денежных средств.

31.07.2020 Буйко И.П. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи: подготовка кассационной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2019 года, апелляционное определение иркутского областного суда от 01.06.2020
по гражданскому делу № 2-2584/2019 по иску о взыскании причиненных убытков. Гонорар составляет 25 000 руб. По условия договора оплата вносится в полном объеме в день подписания договора.

Факт внесения денежных средств Буйко И.П. на сумму 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2020
о внесении денежных средств.

В материалы дела истцом Буйко И.В. представлен Акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 31.07.2020 по гражданскому делу №2-2584/2019.

26.11.2020 Буйко И.П. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи: представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции Иркутского областного суда по гражданскому делу № 2-2584/2019 по иску о взыскании причиненных убытков при повторном рассмотрении дела судом по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

Гонорар составляет 40 000 руб. По условия договора оплата вносится в полном объеме в день подписания договора.

Факт внесения денежных средств Буйко И.П. на сумму 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 о внесении денежных средств.

В материалы дела истцом Буйко И.В. представлен Акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 26.11.2020 по гражданскому делу №2-2584/2019.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Буйко И.П. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска 13.05.2019 с исковым заявлением к Побережной С.В. о взыскании причиненных убытков.

03.06.2019 Буйко И.П. оформил нотариальную доверенность
Номер изъят на право представление его интересов в суде на ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО1

ФИО2, как представитель истца Буйко И.П. принимала участие в судебном заседании 24. 06.2019.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.06.2019 гражданское дело по иску Буйко И.П. к Побережной С.В. о взыскании убытков передано для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

16.07.2019 указанное гражданское дело поступило в Иркутский районный суд Иркутской области, 20.07.2019 принято к производству судьи. На 02.09.2019 назначено предварительное судебное заседание, по итогам которого назначено судебное заседание на 30.09.2019. Представитель истца Буйко И.П. – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях: 02.09.2019, 30.09.2019, 23.10.2019, 24.10.2019 по делу вынесено решение.

Не согласившись с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2019 Буйко И.П. обратился с апелляционной жалобой.

23.03.2020, 13.04.2020 заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не состоялось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV). Представитель ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2020 решение Иркутского районного суда от 24.10.2019 оставлено без изменения. Представитель ФИО2 присутствовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Буйко И.П.

11.08.2020 Буйко И.П. обратился с кассационной жалобой на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2019.

Согласно квитанции об отправке, кассационная жалоба подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через представителя ФИО2

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

19.11.2020 состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 19.11.2020 представитель ФИО2 – принимала участие в судебном заседании.

10.12.2020 в судебном заседании Буйко И.П. и его представитель ФИО2 не присутствовали (в связи с болезнью Буйко И.П.).

24.12.2020 состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, в котором принимал участие Буйко И.П. и его представитель ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24.10.2019 отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Буйко И.П. к Побережной С.В., обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» в пользу Буйко И.П. в возмещение имущественного ущерба 440 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 600 руб. В удовлетворении исковых требований Буйко И.П. к Побережной С.В. о возмещении имущественного ущерба отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
от 29.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из указанных выше правовых норм, учитывая сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, во второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подготовку представителем процессуальных документов по делу, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 140 000 руб. за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего спора по существу и по вопросу о возмещении судебных расходов, не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными, и подлежат возмещению в размере 60 000 руб.

Разрешая требования возмещение расходов в связи с оплатой экспертизы, учитывая, что заключение экспертизы было принято судом апелляционной инстанции при разрешении требований по существу в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные расходы в связи с оплатой проведения экспертизы обоснованы и подлежат возмещению в размере 6 000 руб.

Оценивая доводы заявления о взыскании почтовых расходов, понесенных стороной истца в связи с рассмотрением дела, суд пришел к выводу об удовлетворении данного заявления частично, поскольку представленный кассовый чек от 24.12.2019 на 18 руб., не содержит указание на вложение отправления, адресата отправления.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в разумных пределах, расходы на оплату судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда апелляционной инстанции, проведение которой Буйко И.П. было оплачено, а также судебные расходы, понесенные на почтовые отправления.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб. в соответствии с положениями части
1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что из представленного изначально истцом договора на оказание юридической помощи от 06.05.2019 непонятно, кем заявлен иск, о каком конкретно взыскании причиненных убытков идет речь, являются необоснованными, поскольку 06.05.2019 между адвокатом ФИО2, и Буйко И.П. заключен договор на оказание юридической помощи.

По условиям договора предметом договора является следующее: клиент поручает (Буйко И.П.), а адвокат (ФИО2) принимает на себя обязательство по предоставлению юридической помощи: сбор и подготовка документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде по гражданскому делу по иску о взыскании причиненных убытков, а клиент обязан оплатить гонорар, который установлен настоящим договором.

Стороны определили и договорились о существенных условиях договора, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Из протоколов судебного заседания и решения суда следует, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, представляя интересы Буйко И.П. Доказательств, подтверждающих, что оплата на основании упомянутого договора произведена Буйко И.П. за оказание юридической помощи ФИО2 при рассмотрении другого дела или по иным основаниям, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи
от 19.05.2019 не представлен истцом в материалы дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отзыве от 10.03.2022 Буйко И.П. указал, что в дате допущена опечатка в дате «19.05.2019» вместо «06.05.2019».

Довод жалобы о том, что из квитанции от 16.05.2019 на основании договора об оказании юридической помощи от 06.05.2019 невозможно составить представление, по какому основанию и за что получены адвокатом деньги, т.к. в квитанцию от 16.05.2019 внесены исправления шариковой ручкой в части даты составления и подписания с «16» на «06», не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неоказании юридической помощи либо неоплате услуг. Кроме того, в судебном заседании 09.03.2022 Буйко И.П. пояснил, что в квитанции действительно допущена опечатка, в связи с чем были внесены исправления.

Довод о том, что квитанция вовсе не свидетельствует о том, что адвокатом получены деньги именно за оказание услуг по данному гражданскому делу, судебная коллегия отклоняет. В квитанции от 06.05.2019 к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 06.05.2019 указано, что (данные изъяты) ФИО2 принято от Буйко И.П. на основании договора на оказание юридической помощи от 06.05.2019. сумма 45 000 руб.

Не может служить основанием для отмены определения довод жалобы о том, что исходя из договора на оказания юридической помощи от 06.05.2019 кассационная инстанция, и представительство в суде 2 инстанции оплачивается в размере 22 500 руб., а не 55 000 руб., поскольку судом первой инстанции определены ко взысканию судебные расходы на представителя в первой, апелляционной и кассационных инстанциях в общей сумме в размере 60 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи от 06.05.2019 не содержит информации по составлению дополнительного соглашения к договору при обжаловании решения суда в кассационную инстанцию, за представительство в суде 2 инстанции, не свидетельствует о нарушении его формы. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договору, поскольку он составляется между участниками уже существующего договора, направлен на его дополнение, уточнение или изменение имеющихся условий.

Довод жалобы о том, что из квитанции от 20.12.2019 к дополнительному соглашению невозможно установить основание, и за что получена адвокатом оплата, отклоняется, поскольку не опровергает факт оплаты и факт получения денежных средств по договору на оказание юридической помощи и дополнительного соглашения, с учетом пояснений о допущенных описках.

Доказательств и обстоятельств, на основании оценки которых установлено, что денежные средства во исполнение соглашения не переданы, суду не представлено, в том числе не представлено доказательств их фиктивности.

Довод жалобы о том, что истцом представлены в суд светокопии договора на оказание юридической помощи, дополнительного соглашения, квитанции, вместо оригиналов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного разбирательства от 09.03.2022 следует, что оригиналы документов обозрены судом и возвращены Буйко И.П. ( л.д.205-206 т. 3)

Ссылка в частной жалобе на размеры и порядок оплаты услуг адвокатов, утвержденные Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2013 N 89-ПП "Об оказании юридической помощи адвокатами Иркутской области" основана на неправильном толковании норм права, поскольку при определении размера носят рекомендательный характер.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального и материального права, а по существу выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом при рассмотрении заявления, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области 10 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья	Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен
10 июня 2022 года.