Решение по делу № 22К-1242/2018 от 18.04.2018

Судья Коваленко А.А. № 22к-1242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург          16 мая 2018 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Симоновой Е.А.,

защитника обвиняемого П.С.А. – адвоката Горбушина А.Е.,

обвиняемого П.С.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.С.А. – адвоката Горбушина А.Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года, которым в отношении обвиняемого П.С.А. и его защитников – адвокатов Горбушина А.Е., Ильина А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу до (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., обвиняемого П.С.А. и его защитника – адвоката Горбушина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года частично удовлетворено ходатайство старшего следователя *** Андреева А.А. об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Постановлено установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела № № и вещественными доказательствами обвиняемому П.С.А. и его защитникам Горбушину А.Е., Ильину А.А. до (дата).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.С.А. – адвокат Горбушин А.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета и оценки доводов стороны защиты. При принятии решения суд не учел физическое состояние обвиняемого П.С.А., ограниченного по медицинским показаниям во времени ежедневного ознакомления с материалами дела. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что следователем запланировано предъявление нового обвинения, а также изменение количества томов материалов уголовного дела и вещественных доказательств. Оспаривает вывод суда о том, что сторона защиты, злоупотребляет правами, без заслуживающих внимание разумных причин не ознакомилась с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме. Обращает внимание, что следователем отказано в удовлетворении ходатайства П.С.А. от (дата) о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств в связи с тем, что с ними знакомятся другие обвиняемые по делу, чем нарушено право П.С.А. на защиту.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

По смыслу закона обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

При принятии решения суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый П.С.А. и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, что лишает возможности своевременного принятия процессуального решения по итогам расследования уголовного дела.

Из представленного материала следует, что обвиняемому П.С.А. и его защитникам предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, (дата) обвиняемый П.С.А. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

В период с (дата) обвиняемый П.С.А. к ознакомлению с материалами уголовного дела приступать отказывался, защитники для ознакомления не прибывали.

За период с (дата) обвиняемый П.С.А. ознакомился с *** томами уголовного дела.

Защитник – адвокат Горбушин А.Е. прибывал *** раз для совместного с обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела, раздельно с подзащитным ознакомился с *** томами уголовного дела.

Защитник – адвокат Ильин А.А. для совместного с П.С.А. ознакомления с материалами уголовного дела не прибывал, раздельно ознакомился с *** томами уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании процесса по ознакомлению с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Таким образом, представленными материалами подтверждается тот факт, что обвиняемому П.С.А. и его защитникам предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому П.С.А. и его защитникам – адвокатам Горбушину А.Е. и Ильину А.А., суд первой инстанции учел общий объем материалов уголовного дела, так и объем материалов уголовного дела, вещественных доказательств с которыми обвиняемый и его защитники не ознакомлены, и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства следователя.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении в порядке ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Горбушина А.Е. о незаконности судебного решения, об отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушении принципов судопроизводства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства органов представленного расследования правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого П.С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела по вине следствия, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной защиты не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин не ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, как доводы следователя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, и вынес мотивированное решение о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемой и его защитников с материалами уголовного дела, при этом ходатайство следователя удовлетворено частично.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до (дата). Указанное время суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе адвоката Горбушина А.Е. доводы о состояния здоровья П.С.А. и невозможности в связи с этим проведения им ознакомления с материалами уголовного дела в срок, установленный обжалуемым постановлением, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о здоровье обвиняемого являлись предметом изучения в суде первой инстанции и каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности П.С.А. осуществлять ознакомление с материалами дела по медицинским показаниям, ни суду первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Утверждения адвоката Горбушина А.Е. о нарушении в ходе предварительного следствия прав стороны защиты следователем выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от (дата) не может быть предметом обсуждения, так как в случае несогласия с действиями следователя, обвиняемый, и его защитники могут их обжаловать в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона, что выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Вещественные доказательства могут быть предоставлено обвиняемому и защитнику в ходе дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом и в данном судебном заседании суд не вправе давать юридическую оценку процессуальным действиям следователя, в том числе и по предъявлению нового обвинения, после установления судом срока ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления обвиняемого Пивоварова С.А. и его защитников с материалами дела до (дата) не нарушает право на ознакомление с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и не препятствует реализации права на защиту.

Довод стороны зашиты о том, что следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в отношении неограниченного числа защитников обвиняемого П.С.А. юридически значимым не является, поскольку судом первой инстанции принято решении о частичном удовлетворении ходатайства следователя и срок ознакомления с материалами дела установлен в отношении участвующий в деле защитников – адвокатов Горбушина А.Е., Ильина А.А.

Изменение количества томов уголовного дела связано с оформлением процессуальных документов с другими обвиняемыми при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого П.С.А. – адвоката Горбушина А.Е. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года в отношении П.С.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Горбушина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                          С.Б. Баранов