Решение по делу № 2-4/2020 от 12.04.2019

Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 28 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Володину ФИО12 и Малыгину ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9) обратилась в суд с исковым заявлением к Володину С.Н. и Малыгину Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «СЭМ») 28.08.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройэлектромонтаж» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 788793 рубля 68 копеек, в том числе по налогам – 617466 рублей 82 копейки, по пеням – 171326 рублей 86 копеек. Ответчик Малыгин Н.П. являлся руководителем указанной организации в период с 14.09.2012 по 16.01.2018, а также учредителем общества с долей 50 % уставного капитала в период с 14.09.2012 по 20.04.2017. Ответчик Володин С.Н. являлся учредителем общества ООО «Стройэлектромонтаж» с долей 50 % уставного капитала в период с 14.09.2012 по 20.04.2017, а также учредителем с долей 100 % уставного капитала в период с 21.04.2017 по 28.08.2018 (дата исключения организации из ЕГРЮЛ). Налоговым органом установлено, что неисполнение указанной организацией обязанности по уплате налогов и обязательных платежей вызвано недобросовестными действиями контролирующих её лиц Малыгина Н.П. и Володина С.Н.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, МИФНС № 9 просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлектромонтаж» по состоянию на 27.06.2019 в размере 836405 рублей 52 копейки, в том числе по налогам – 617466 рублей 82 копейки, по пеням – 218938 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представители истца Губницына А.П., Матвеева А.И., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера.

Ответчик Малыгин Н.П. и Володин С.Н. в суд не явились, уведомлены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика Малыгина Н.П. по доверенности Спицин С.Г. с иском не согласился, не оспаривая то обстоятельство, что ООО «Стройэлектромонтаж» на дату исключения из ЕГРЮЛ имело указанную в исковом заявлении задолженность по обязательным платежам, просил отказать в удовлетворении иска к своему доверителю. По мнению представителя (приведенному в объяснениях, письменном отзыве и дополнениях к нему), налоговым органом нарушен порядок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика ООО «СЭМ»; отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора Малыгина Н.П. по переводу денежных средств организации под отчет на банковские счета самого Малыгина Н.П. и Володина С.Н. в период с 30.10.2015 по 03.12.2015 и неисполнением налоговых обязательств, возникших после 01.01.2016. Авансовые отчеты приняты от ответчиков бухгалтером ФИО8, которая составляла, подписывала и направляла в контрольный орган налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «СЭМ». Истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Кроме того, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по мнению представителя, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку действия (бездействие) ответчиков Малыгина Н.П. и Володина С.Н., на которые указано в иске, имели место до введения в действие данной нормы закона (28.06.2017).

Третьи лица Танашов А.Ю. и ИФНС по городу Архангельску (Единый регистрационный центр), о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

При этом, указанные выше правила применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 399 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно сведениям налогового органа и выписке из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Стройэлектромонтаж» являлись в период с 14.09.2012 по 16.01.2018 – ответчик Малыгин Н.П., в период с 17.01.2018 по 28.08.2018 – третье лицо Танашов А.Ю.

Участниками (учредителями) ООО «Стройэлектромонтаж» в период с даты государственной регистрации 14.09.2012 по 20.04.2018 являлись Малыгин Н.П. (50 %) и Володин С.Н. (50 %), а в период с 21.04.2017 по дату исключения организации из реестра 28.08.2018 – Володин С.Н. (100%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ООО «Стройэлектромонтаж» 26.10.2015 в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 324548 руб. тремя платежами в срок не позднее 26.10.2015, 25.11.2015 и 25.12.2015.

Общество платежными поручениями от 24.09.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 06.11.2015, 10.11.2015 и 24.11.2015 частично уплатило НДС за 3 квартал 2015 года в общем размере 230456 руб. Недоимка по указанной налоговой декларации в размере 94092 руб. признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30.08.2018 после исключения организации из ЕГРЮЛ.

22.01.2016 указанным налогоплательщиком в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 297726 руб. тремя равными платежами по 99242 руб. в срок не позднее 25.01.2016, 25.02.2016 и 25.03.2016 соответственно.

Однако НДС за 4 квартал 2015 года обществом не был уплачен. Недоимка по указанной налоговой декларации в размере 297726 руб. признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30.08.2018 после исключения организации из ЕГРЮЛ.

22.04.2016 ООО «Стройэлектромонтаж» в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 5446 руб. тремя платежами в срок не позднее 25.04.2016, 25.05.2016 и 27.06.2016 соответственно.

Обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2016 года обществом не исполнена. Недоимка по указанной налоговой декларации в размере 5446 руб. признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30.08.2018 после исключения организации из ЕГРЮЛ.

24.03.2016 в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 4 квартал 2015 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 203610 руб. В связи с представлением ООО «Стройэлектромонтаж» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года налоговым органом произведено уменьшение суммы налога к уплате в бюджет по декларации по налогу на прибыль организации за 4 квартал 2015 года на 22578 руб.

Недоимка по налогу на прибыль за 4 квартал 2015 года в размере 181032 руб. признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30.08.2018 после исключения организации из ЕГРЮЛ.

27.04.2016 ООО «Стройэлектромонтаж» в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2016 года, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в сумме 33563 руб.

Налоговые платежи по данной декларации не уплачены, недоимка по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года в размере 33563 руб. признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30.08.2018 после исключения организации из ЕГРЮЛ.

01.02.2016 указанной организацией в МИФНС № 9 представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог в размере 11645 руб.

Платежными поручениями от 21.04.2015, 10.07.2015, 15.11.2015 налогоплательщик частично уплатил транспортный налог за 2015 год в размере 8530 руб. Недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 3115 руб. признана налоговым органом безнадежной к взысканию и списана 30.08.2018 после исключения организации из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Представленными истцом допустимыми доказательствами подтверждено, что на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройэлектромонтаж» имело перед бюджетом задолженность по уплате налогов в общем размере 614974 руб. (94092+297726+5446+181032+33563+3115).

Кроме того, на дату исключения из ЕГРЮЛ данная организация имела задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017) в размере 1833 руб. 69 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование (по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017) в размере 242 руб. 08 коп., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (в Федеральный фонд ОМС до 01.01.2017) в размере 417 руб. 05 коп.

Доказательств исполнения указанных обязательств ООО «Стройэлектромонтаж» стороной ответчиков в дело не представлено, не опровергнуты и доводы налогового органа о размере задолженности организации перед бюджетом на дату исключения из ЕГРЮЛ (28.08.2018).

Таким образом, суд находит доказанным, что общий размер задолженности ООО «Стройэлектромонтаж» по налогам и обязательным платежам, администратором в отношении которых выступает МИФНС № 9, на дату исключения из ЕГРЮЛ составил 617466 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика МИФНС предприняты исчерпывающие меры по взысканию образовавшейся задолженности ООО «Стройэлектромонтаж». Так, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направлены в отдел службы судебных приставов г. Северодвинска (том 1 л.д. 86-128).

По результатам исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску вынесены постановления об окончании исполнительных производств и о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с актом о невозможности взыскания), копии которых представлены в материалы дела (том 1 л.д. 129-146).

ООО «Стройэлектромонтаж» не погасило задолженность, которая на момент исключения из ЕГРЮЛ составила 788793,68 руб., в том числе по налогам и страховым взносам – 617466 руб. 82 коп., пеням – 171326 руб. 86 коп. Руководитель общества Малыгин Н.П., одновременно являвшийся учредителем, а также учредитель Общества Володин С.Н. не предприняли всех возможных действий, направленных на погашение задолженности перед бюджетом.

После 28.03.2017 (дата подачи последней упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год) ООО «Стройэлектромонтаж» перестало представлять налоговую отчётность, операции по счетам организации были прекращены 15.02.2016.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. В нарушение названных требований в установленный законом срок налогоплательщиком ООО «Стройэлектромонтаж» указанные суммы налога не уплачены. Обязанность по уплате налогов и страховых взносов не исполнена также его руководителем и участниками (контролирующими лицами) до момента исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в период с 10.11.2015 по 03.12.2015 руководитель Малыгин Н.П. перечислил денежные средства на общую сумму 95000 руб. на свой расчётный счёт (физического лица Малыгина Н.П.) Помимо этого, в период 30.10.2015 – 27.11.2015 денежные средства в сумме 815000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Стройэлектромонтаж» на счёт участника Общества Володина С.Н. Указанные денежные средства перечислены названным лицам платежными поручениями с назначением платежа «под отчет без НДС».

Таким образом, руководитель организации Малыгин Н.П. и учредитель Володин С.Н., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (статьи 23 НК РФ), совершили действия по получению со счета юридического лица денежных средств в общей сумме 910000 рублей, что превышает сумму задолженности по налогам и страховым взносам.

Судом установлено, что ООО «Стройэлектромонтаж» 28.08.2018 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно действуют (бездействует) руководитель или иное контролирующее лицо или нет.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплата налогов). В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Порядок назначения (избрания) на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью и полномочия установлены статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительными документами общества.

Пункт 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также определяет, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества (единственного участника).

Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью, назначая руководителя, а также обладая долей в такой организации, имеющей целью осуществление предпринимательской деятельности, не могут не знать об ответственности, возлагаемой на единоличный исполнительный орган, а, следовательно - должны действовать разумно, осмотрительно, поскольку прямо заинтересованы в результатах экономической деятельности общества.

Участвуя в гражданском обороте, Малыгин Н.П. и Володин С.Н. обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру участия юридического лица в обороте.

Вина ответчиков в рассматриваемом случае выражается в неисполнении обязанностей руководителя Малыгина Н.П., а также учредителя общества Володина С.Н. действовать добросовестно и разумно в интересах организации, обеспечивать ее финансовую устойчивость, принимать должные меры, направленные на соблюдение юридическим лицом правил бухгалтерского учета и требований налогового законодательства. Противоправное бездействие заключается в том, что лицо, на которое возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом, не совершает необходимых действий к погашению возникшей налоговой задолженности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Учитывая изложенное, суд признает ошибочными доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Малыгин Н.П. и Володин С.Н. совершили недобросовестные, неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства по уплате налогов и сборов (п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), следовательно имеются предусмотренные законом основания для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по налоговой задолженности ООО «Стройэлектромонтаж».

Судом отклоняется довод представителя ответчика Спицына С.Г. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями директора Малыгина Н.П. по переводу денежных средств организации под отчет на банковские счета самого Малыгина Н.П. и Володина С.Н. в период с 30.10.2015 по 03.12.2015 и неисполнением налоговых обязательств, возникших после 01.01.2016, поскольку именно выдача денежных средств под отчет ответчикам в общем размере 910000 руб. фактически предшествовала приостановлению операций по счетам юридического лица, а также прекращению исполнения налоговых обязательств общества перед бюджетом.

То обстоятельство, что авансовые отчеты были приняты от ответчиков бухгалтером ФИО8, которая по утверждению представителя ответчика составляла, подписывала и направляла в контрольный орган налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Стройэлектромонтаж», не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчиков, которые представили в дело только расписки о принятии авансовых отчетов с подписью указанного бухгалтера (том 1 л.д. 201-204), при этом не представили суду допустимые доказательства фактического расходования всех полученных под отчет денежных средств в сумме 910000 руб. на цели хозяйственной деятельности юридического лица.

Доводы представителя ответчика о том, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению в данном случае, поскольку действия (бездействие) ответчиков Малыгина Н.П. и Володина С.Н., на которые указано в иске, имели место до введения в действие данной нормы закона (28.06.2017) отклоняются судом как ошибочные, основанные на неправильном толковании нормы закона.

В рассматриваемом случае ООО «Стройэлектромонтаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» 28.08.2018, то есть после введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (28.06.2017).

При этом до момента исключения организации из ЕГРЮЛ руководитель и учредитель организации имели реальную возможность принять необходимые меры к исполнению обществом налоговых обязательств либо самостоятельно погасить задолженность созданного ими юридического лица по налогам, страховым вносам и пеням.

В настоящем деле инспекция является представителем интересов Российской Федерации как кредитора, не получившего доход в виде обязательных платежей в бюджетную систему от юридического лица, исключенного из реестра.

Основанием для возникновения права на обращение за получением денежных средств с ответчиков по заявленным основаниям в порядке субсидиарной ответственности силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является факт исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

В данном случае, неисполнение обязательств общества перед бюджетом (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, поэтому по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Стройэлектромонтаж» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.08.2019, следовательно, в этот день кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с данного юридического лица. Поэтому с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности обращения в суд с иском к субсидиарным должникам не пропущен.

Доводы представителя Спицына С.Г. о том, что Малыгин Н.П. не должен нести солидарную с Володиным С.Н. ответственность, поскольку на дату выхода Малыгина Н.П. из состава учредителей и прекращения руководства ООО «Стройэлектромонтаж» у данного юридического лица имелись два приобретенных по договорам лизинга автомобиля «Мерседес Бенц» и «Хёндэ» за счет реализации которых могли быть погашены обязательства перед бюджетом, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от ответственности.

Действия по перечислению денежных средств со счета общества, которые вменяются в вину Малыгину Н.П. и привели к невозможности своевременного погашения задолженности организации перед бюджетом, были совершены Малыгиным Н.П. как руководителем. Он также не был лишен возможности предпринять меры к погашению задолженности по обязательным платежам, которая образовалась в период его руководства, в том числе имел возможность реализовать лизинговые автомобили (уступить права по договорам лизинга), однако не сделал этого, что подтверждает правильность позиции налогового органа относительно разумности и добросовестности его действий (бездействия) как руководителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные автомобили были переданы по договорам уступки прав по договорам лизинга за 1 руб. каждый ООО «Техностройсервис», единственным учредителем которого является Володин С.Н. При этом данные сделки никем не оспорены, поэтому не могут быть приняты во внимание и доводы Малыгина Н.П. о том, что данные договоры были подписаны не им как руководителем ООО «Стройэлектромонтаж», а иным лицом.

Как следует из уточненного искового заявления от 27.06.2019, задолженность по обязательствам указанного юридического лица перед бюджетом по состоянию на 27.06.2019 составляет 836405 руб. 52 коп. (в том числе по налогам и страховым взносам – 617466 руб. 82коп., пеням – 218938 руб. 70 коп).

Представленный налоговым органом уточненный расчет задолженности по налогам, страховым взносам и пеням (л.д. 190) ответчиками не опровергнут, доказательства ее полного либо частичного погашения не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования МИФНС № 9 о привлечении Малыгина Н.П. и Володина С.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Стройэлектромонтаж» путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности пеням по состоянию на 27.06.2019 в размере 836405 рублей 52 копейки, в том числе по налогам и страховым взносам – 617466 рублей 82 копейки, по пеням – 218938 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11564 рубля 06 копеек, то есть с каждого из ответчиков по 5782 рубля 03 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Володину ФИО12 и Малыгину ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Привлечь Володина ФИО12 и Малыгина ФИО13 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж».

Взыскать с Володина ФИО12 и Малыгина ФИО13 солидарно в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» задолженность по налогам и пеням по состоянию на 27.06.2019 в размере 836405 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста пять) рублей 52 копейки, в том числе задолженность по налогам – 617466 рублей 82 копейки, по пеням – 218938 рублей 70 копеек.

Взыскать с Володина ФИО12 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать с Малыгина ФИО13 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5782 (пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 марта 2020 года.

Председательствующий     О. Н. Чистяков