Решение по делу № 2-2423/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2423/19

16RS0050-01-2019-002526-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», Гарифуллину И.И. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дианова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные решения» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 03.08.2018 г. ООО «Инженерные решения» получил от истца в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на основании договора займа №. 03.08.2018 г. между истцом и Гарифуллиным И.И. заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ООО «Инженерные решения» обязательств по договору займа №. 03.08.2018г. ООО «Инженерные решения» получил от истца в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на основании договора займа №. 03.08.2018г. между истцом и Гарифуллиным И.И. заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ООО «Инженерные решения» обязательств по договору займа №. Денежные средства передавались наличными уполномоченному лицу заемщика ООО «Инженерные решения» Гарифуллину И.И. До настоящего времени ответчики сумму долга не возвратили. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму долга в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Истец Дианова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Бакунович Я.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инженерные решения» Потеряхин Е.В. с иском не согласен, представил отзыв на иск. Пояснил, что спорные договора подписаны от имени организации самим Гарифуллиным И.И. Указал, что в кассу организации денежные средства не поступали, их судьба им неизвестна, в связи, с чем обратились в правоохранительные органы по факту мошенничества, на данный момент результатов пока нет. Условия договора не выполнены. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустоек ввиду несоразмерности.

Ответчик Гарифуллин И.И. с иском не согласен, пояснил, что денежные средства были получены им по просьбе руководителя организации, и они переданы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 г. истец передал ООО «Инженерные решения», в лице руководителя проекта по нефтехимическому направлению Гарифуллина И.И. денежные средства в размере 500 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму до 01.12.2018г., что подтверждается договором займа №.

03.08.2018 г. истец передал ООО «Инженерные решения», в лице руководителя проекта по нефтехимическому направлению Гарифуллина И.И. денежные средства в размере 500 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму до 01.12.2018 г., что подтверждается договором займа №.

До настоящего времени долг не возвращен.

Согласно п.4.2 договоров займа за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по неустойкам по договорам займа с учетом уменьшения составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Инженерные решения» по договорам займа обеспечено договорами поручительства № от 03.08.2018 г. и № от 03.08.2018 г., согласно которому Гарифуллин И.И. принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО Инженерные решения» по договорам займа № и № от 03.08.2018 г.

Доводы представителя ответчика ООО «Инженерные решения» о том, что денежные средства они не получила, все действия были произведены в лице Гарифуллина И.И., нахождение спорных денежных средств им не известно, голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как видно из договоров займа, денежные обязательства возникли у Диановой Л.В. и ООО «Инженерные решения» в лице Гарифуллина И.И., их подписание подтверждает принятие условий указанных в нем и обязательства срока возврата до 01.12.2018 г.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Текстовый анализ договоров займа, договоров поручительств и буквальное толкование значений, содержащихся в них слов и выражений, в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства действительно получены ООО «Инженерные решения», а Гарифуллин И.И. отвечает перед Диановой Л.В. за своевременное исполнение всех обязательств ООО «Инженерные решения».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям договоров займа, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, из принципа разумности самостоятельно уменьшил сумму неустоек, а ответчики в свою очередь находятся в затруднительном финансовом положении, наличии желания погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустоек по обоим договорам займа до 50 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Диановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», Гарифуллину И.И. о взыскании задолженности по договорам займа, неустоек, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», Гарифуллина И.И. в солидарном порядке в пользу Диановой Л.В. сумму долга по договору займа № от 03.08.2018 г. в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, сумму долга по договору займа № от 03.08.2018 г. в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья