Решение по делу № 2-992/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-992/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000966-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Жигуновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Гультяева ФИО11 к Бурмитских ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Бурмитских ФИО13 к Гультяеву ФИО14 о признании договора займа ничтожной сделкой,

установил:

Гультяев А.Е. обратился в суд с иском к Бурмитских В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.10.2022 между сторонами заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 7 500 000 руб. под 10 % в месяц, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 30.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны определили, что сумма займа выплачивается частями под расписку, которая будет являться неотъемлемой частью договора.

Истцом в рамках заключенного договора переданы ответчику денежные средства в сумме 4 900 000 руб. и сумме 2 600 000 руб. В подтверждение получения денежных средств составлены расписки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, тогда как ответчик не исполнил своё обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Задолженность по договору составляет 10 500 000 руб., из которых 7 500 000 руб. - сумма займа, 3 000 000 руб. - проценты за пользованием займом за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Сумма неустойки по договору займа за период с 31.01.2023 по 20.03.2024 составляет 13 072 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 01.10.2022 в размере 10 500 000 руб., из которых сумма займа - 7 500 000 руб., проценты за пользование займом - 3 000 000 руб., неустойка за период с 31.01.2023 по 20.03.2024 - 13 072 500 руб., а также взыскать неустойку за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что между сторонами заключён договор займа № от 01.10.2022, из условий которого следует, что заёмщику переданы денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Между с тем, денежные средства по указанному договору ответчик не получал, деньги были перечислены на счёт общества с ограниченной ответственностью «Новый-Дом и К» (далее - ООО «Новый-Дом и К»), плательщиками выступали общество с ограниченной ответственностью «Томскавтотранс» (далее - ООО «Томскавтотранс») и общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгрупп» (далее - ООО «Спецтрансгрупп»). Всего на расчетный счёт ООО «Новый-Дом и К», учредителем и директором которого являлся Бурмитских В.Г., было перечислено 6 300 000 руб.

Договорные отношения между ООО «Новый-Дом и К» и ООО «Томскавтотранс», ООО «Спецтрансгрупп» отсутствуют, сделки на древесину в ЕГАИС не проводились, счета на оплату не выставлялись.

В июне 2023 года обязательства ООО «Новый-Дом и К» в отношении ООО «Спецтрансгрупп» исполнено в полном объёме, при этом какая-либо переписка, свидетельствующая о гражданско-правовых отношениях между юридическими лицами, отсутствует, требование о возврате денежных средств в связи с непоставкой древесины не предъявлялись. Денежные средства возвращены, поскольку были получены от юридического лица по оспариваемой сделке.

Из указанных в договоре займа денежных средств в размере 7 500 000 руб. ответчиком от Гультяева А.Е. получено 1 200 000 руб.

Ответчик считает подписанный договор займа ничтожной сделкой, поскольку он был заключён под воздействием угроз и обмана со стороны Гультяева А.Е., на крайне невыгодных условиях под большие проценты и под залог ООО «Новый-Дом и К».

Оспаривая договор займа и передачу денежных средств, ответчик указывает, что передача денежных средств должна была быть удостоверена нотариусом, однако при подписании расписок денежные средства Гультяевым А.Е. не передавались, в связи с чем договор является безденежным.

Поскольку в пользу Гультяева А.Е. произведены платежи на сумму 1 729 000 руб., а также предоставлены услуги по отгрузке древесины на сумму 2 194 410,20 руб. («бревна кедровые» 246 куб.м * 8 500 руб. (цена за 1 куб. м), на сумму 2 091 000 руб., «бревна пихтовые» 103,356 куб.м * 4 500 руб. (цена за 1 куб.м) и на сумму 465 102 руб.), а также учитывая, что Бурмитских В.Г. от Гультяева А.Е. получено 1 200 000 руб., ответчик полагает, что Гультяев А.Е. имеет перед ответчиком задолженность в размере 2 723 411 руб. (1 729 000 + 2 194 410,20) - 1 200 000 руб.)

Учитывая изложенное, просит признать договор займа № от 01.10.2022, заключённый между Бурмитских В.Г. и Гультяевым А.Е., ничтожной сделкой (мнимой и несоответствующей закону); произвести зачёт встречных исковых требований с учётом произведённой Бурмитских В.Г. оплаты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ «Росфинмониторинг»).

В судебном заседании представитель Гультяева А.Е. - Воробьев Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2024, поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Указал, что денежные средства, которые поступили от Бурмитских В.Г. на счёт Гультяева А.Е. в период с октября 2022 года по август 2023 года, были возвращены Гультяевым А.Е. обратно Бурмитских В.Г., поэтому указанные средства не могут быть учтены в счёт возврата долга и процентов по договору займа от 01.10.2022.

Гультяев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Бурмитских В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель МРУ «Росфинмониторинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 21.10.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя Гультяева А.Е. - Воробьева Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2022 между Гультяевым А.Е. (займодавец) и Бурмитских В.Г. (заёмщик) заключён договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заёмщик принял на себя обязательство произвести погашение займа в полном размере до 30.01.2023, уплатить проценты за пользование займом в размере 10% в месяц (л.д. 7).

При подписании договора стороны согласовали, что сумма займа будет выдаваться частями в срок, установленный настоящим договором, на что заёмщик обязан написать расписку займодавцу на каждую полученную сумму займа, которая является неотъемлемой частью, для подтверждения займа к настоящему договору (пункт 1. 4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в течение пяти календарных дней с момента подписания договора на сумму 4 900 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 2 600 000 руб., в течение двух рабочих дней с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о залоге.

В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, от суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 3 % за каждый день нарушения исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Договор займа сторонами подписан, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При подписании договора заёмщик выразил своё согласие с условиями заключённого договора, указал, что установленные займодавцем проценты на сумму займа, приняты им осознанно, не являются для него крайне невыгодными.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок от 01.10.2022 на сумму 4 900 000 руб., от 12.10.2022 на сумму 2 600 000 руб., подписанными Бурмитских В.Г., Гультяевым А.Е. в присутствии свидетеля ФИО5 (л.д. 61, 62).

Неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальным исковым требованиям пояснил, что ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил. Сумма задолженности по договору составляет 7 500 000 руб. На указанную сумму за период с октября 2022 года по январь 2023 года истцом начислены проценты в размере 10 % в месяц. Размер процентов составляет 3 000 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с пунктом 4.1 договора, истцом произведён расчёт неустойки за период с 31.01.2023 по 20.03.2024, сумма которой составила 13 072 500 руб.

Факт написания указанных расписок ответчиком Бурмитских В.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, представитель ответчика в ходе производства по делу настаивала на том, что денежные средства истец ответчику не передавал, расписки были написаны под воздействием угроз и обмана со стороны Гультяева А.Е., на крайне невыгодных условиях. По договору займа № от 01.10.2022 ответчиком от Гультяева А.Е. получены денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые ответчиком истцу возвращены.

В обоснование доводов об исполнении обязательств по договору займа в указанном размере (1 200 000 руб.), ответчиком в материалы дела представлены платёжные документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено ФИО2 1 233 000 руб. (л.д. 33 - 53, 123).

Доказательств о выплате по договору займа большей суммы ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства Гультяевым А.Е. ему не передавались, расписки являются безденежными, денежные средства по договору займа были получены безналичными переводами на счёт ООО «Новый-дом и К», плательщиком которых выступали ООО «Томскавтотранс» и ООО «Спецтрансгрупп», суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно информации, представленной ООО «Спецтрансгрупп» (директор ФИО6), в октябре 2022 года ООО «Спецтрансгрупп» были перечислены денежные средства на счёт ООО «Новый-дом и К» по счёту № от 12.10.2022 за доски, но товар не был поставлен. Денежные средства были возвращены на счёт ООО «Спецтрансгрупп» в июне 2023 года в полном объёме (л.д. 146 - 148, 155).

Согласно информации, представленной ООО «Томскавтотранс» (директор ФИО7), ООО «Томскавтотранс» перечислило ООО «Новый-дом и К» денежные средства в размере 4 590 000 руб. в качестве предоплаты за пиломатериал, что подтверждается платёжными поручениями. ООО «Томскавтотранс» взятые на себя обязательства по предоплате выполнены в полном объёме, однако ООО «Новый-дом и К», получив предоплату, необоснованно уклонилось от поставки пиломатериала, в связи с чем ООО «Томскавтотранс» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Алтайского края. Иные взаимоотношения между ООО «Томскавтотранс» и ООО «Новый-дом и К» отсутствуют (л.д. 106 - 112, 144а - 145, 150 - 154).

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и передачу Гультяевым А.Е. должнику Бурмитских В.Г. денежных средств, являющихся предметом займа, а также возникновение между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, учитывая, что ответчиком в пользу истца перечислено 1 233 000 руб. в период с 31.10.2022 по 09.08.2023, с ответчика в пользу Гультяева А.Е. подлежит взысканию задолженность с учётом ранее выплаченной суммы денежных средств.

При этом следует учесть, что в соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При определении размера процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц.

Согласно расчёту истца размер задолженности по процентам по договору займа за период с октября 2022 года по январь 2023 года составляет 3 000 000 руб.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» если проценты по договору в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительны для должника, то судом выплаты по договору могут быть снижены.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исходя из условий заключённого между сторонами договора, имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли ответчика (заимодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов займодавца и заёмщика.

Исходя из приведённых положений норм действующего законодательства, а также пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, процентная ставка за пользование займом (10% в месяц или 120% годовых), предусмотренная договором от 01.10.2022, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 5-КГ19-66 согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При расчёте процентов за пользование займом суд считает возможным исходить из размера ключевой ставки Банка России, которая в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 составляла 7,5%; с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 8,5% годовых, с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 12% годовых, с 18.09.2023 по 29.10.2023 -13 % годовых, 30.10.2023 по 17.12.2023 - 15 % годовых, 18.12.2023 по 28.07.2024 - 16 % годовых.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по процентам за период с октября 2022 по январь 2023, то есть в период, когда размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5 % годовых, расчёт процентов следует производить на сумму 7 500 000 руб. за период 01.10.2022 по 31.12.2023 исходя из значения ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % годовых.

Таким образом, за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 размер процентов составляет 118 661,39 руб.

дата	платёж	основной долг	проценты	остаток
01.11.2022	1 904 388,14	1 856 614,17	47 773,97	5 643 385,83
01.12.2022	1 904 388,14	1 869 600,15	34 787,99	3 773 785,68
01.01.2023	1 904 388,14	1 880 349,64	24 038,50	1 893 436,04
01.02.2023	1 905 496,97	1 893 436,04	12 060,93	0,00.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком в рамках договора займа оплачено 1 233 000 руб., суд с учётом положений статьи 319 ГК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в 6 385 661,39 руб., исходя из расчёта: (7 500 000 + 118 661,39) – 1 233 000).

При таких обстоятельствах, требования Гультяева А.Е. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 01.10.2022 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 20.03.2024 также является правомерным.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки за период с 31.01.2023 по 20.03.2024 составляет 13 072 500 руб. с учётом пункта 4.1 договора, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и(или) уплате процентов за пользование займом составляет 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведённые нормы права, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд считает возможным снизить размер неустойки до размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Сумма неустойки за период с 31.01.2023 по 20.03.2023 составит 823 371,55 руб.

период	дней	ставка ЦБ	неустойка	сумма неустойки	долг инеустойка
31.01.2023 - 13.02.2023	14	7,50	19 025,60	19 025,60	6 632 686,99
14.02.2023 - 16.02.2023	3	7,50	4 002,94	4 002,94	6 497 664,33
17.02.2023 - 23.07.2023	157	7,50	209 229,21	209 229,21	6 694 890,60
24.07.2023 -09.08.2023	17	8,50	25 676,11	234 905,32	6 720 566,71
10.08.2023 -14.08.2023	5	8,50	7 435,36	7 435,36	6 393 096,75
15.08.2023- 17.09.2023	34	12,00	71 379,45	78 814,81	6 464 476,20
18.09.2023-29.10.2023	42	13,00	95 522,50	174 337,31	6 559 998,70
30.10.2023 -17.12.2023	49	15,00	128 587,98	302 925,29	6 688 586,68
18.12.2023-31.12.2023	14	16,00	39 188,72	342 114,01	6 727 775,40
01.01.2024 -20.03.2024	80	16,00	223 323,68	565 437,69	6 951 099,08

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65).

Принимая во внимание, что обязанность заёмщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключённым кредитным договором № от 01.10.2022, то требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение договорных обязательств, начиная 21.03.2024, по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Бурмитских В.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 5).

Отказывая Бурмитских В.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Гультяеву А.Е. о признании договора займа ничтожной сделкой, суд исходит из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 1 статье 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписанном сторонами письменного договора займа, содержащем данные о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заёмщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заёмщик, при этом пунктом 2 статьи 812 ГПК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведённых правовых норм, в подтверждении безденежности договора займа заёмщик должен представить бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств.

Так, факт подписания Бурмитским В.Г. договора займа от 01.10.2022, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом из пунктов 1.4, 2.2 договора следует, что сумма займа предоставляется частями, факт получения денежных средств подтверждается распиской на каждую полученную сумму займа.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательство именно Бурмитских В.Г., подписавший договор займа о получении от Гультяева А.Е. денежной суммы в размере 7 500 000 руб. по договору займа, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, соответствующие доказательства стороной истца по встречному иску в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были. Вопреки доводам о безденежности договора займа, собственноручно составленные Бурмитских В.Г. расписки свидетельствуют о добровольном заключении ответчиком договора займа и передаче по нему денежных средств в размере 7 500 000 руб. Кроме того, подлинность подписи, выполненной в договоре займа и расписках, ответчиком не оспорена.

Собственноручно составляя и подписывая расписки о получении суммы займа в размере 4 900 000 руб. и 2 600 000 руб., Бурмитских В.Г. не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения денежных средств по вышеуказанному договору.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные доказательства заключённого между Гультяевым А.Е. и Бурмитских В.Г. договора займа № от 01.10.2022 и передаче по нему денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Доводы Бурмитских В.Г. об отсутствии у Гультяева А.Е. денежных средств для предоставления их по договору займа, суд находит несостоятельными.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 17.09.2024 Гультяев А.Е. являлся руководителем ООО «Новый дом», является учредителем, руководителем ТСН «Солнечная поляна», ООО «Адасант», ООО «Адасант Авто», индивидуальным предпринимателем (л.д. 186 - 187).

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие соответствующих доказательств, при наличии в материалах дела подписанного Бурмитских В.Г. договора займа, оригиналов расписок, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Бурмитских В.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы встречного иска о зачёте требований с учётом поставленной истцу ответчиком древесины на сумму 2 194 410,20 руб. судом отклоняются, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки древесины на указанную сумму и согласие Гультяева А.Е. на исполнение заёмщиком обязательств по договору займа иным способом, отличным от возврата денежных средств и уплаты процентов, истцом по встречному иску в ходе производства по делу не представлено.

Доводы представителя Гультяева А.Е. - Воробьева Е.С. о том, что денежные средства, которые поступили от Бурмитских В.Г. на счёт Гультяева А.Е. в период с октября 2022 года по август 2023 года, были возвращены Гультяевым А.Е. обратно Бурмитских В.Г., поэтому указанные средства не могут быть учтены в счёт возврата долга и процентов по договору займа от 01.10.2022, суд оценивает критически, поскольку в производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находится гражданское дело по иску Гультяева А.Е. к Бурмитских В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 000 руб., то есть денежных средств, перечисленных истцом Гультяевым А.Е. ответчику Бурмитских Е.С. в период с 30.07.2022 по 19.01.2024.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гультяева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмитских ФИО16, <данные изъяты> в пользу Гультяева ФИО17, <данные изъяты> в размере 6 385 661,39 руб. - основной долг, 823 371,55 руб. - неустойка за период с 31.01.2023 по 20.03.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Бурмитских ФИО18, <данные изъяты> в пользу Гультяева ФИО19, <данные изъяты> неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на взысканную сумму долга 6 385 661,39 руб. за период с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с учётом погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гультяева ФИО20 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бурмитских ФИО21 к Гультяеву ФИО22 о признании договора займа ничтожной сделкой отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме - 1 ноября 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)