Решение по делу № 33-4175/2021 от 19.03.2021

судья Леонтьева И.В.	№ 33-4175/2021
УИД 24RS0056-01-2019-007744-22
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зелиховой Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Зелиховой Эльвиры Владимировны – Егоркиной Марии Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г., которым постановлено: исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить. Взыскать с Зелиховой Эльвиры Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности в сумме 173 632 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 672 руб. 65 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Зелиховой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 1 декабря 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор №2211014499, во исполнение которого банк предоставил Зелиховой Э.В. кредит в размере 121 120 руб. под 49,90% годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Выдача кредита произведена перечислением денежных средств на счет заемщика, 100 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, а 21 120 руб. во исполнение распоряжения заемщика банком перечислены на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их в качестве страхового взноса за личное страхование. Заемщик неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей. 20 сентября 2016 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 20 октября 2016 г., и в связи с выставлением этого требования с 20 сентября 2016 г. не начисляются проценты за пользование кредитом на просроченную сумму задолженности. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения задолженности последний платеж по кредитному договору заемщик была обязана внести 10 ноября 2018 г., проценты за пользование кредитом, подлежавшие уплате ответчиком в период с 20 сентября 2016 г. по 10 ноября 2018 г., не оплачены заемщиком, что является убытками банка.

ООО «ХКФ Банк» просило взыскать с Зелиховой Э.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2019 г. в общем размере 173 632 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 99 535 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 983 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом, неоплаченные в период после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, являющиеся убытками банка, в размере 60 373 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 739 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зелиховой Э.В. – Егоркина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, суд не применил нормы права об обязательном досудебном урегулировании спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком письменного требования о досрочном погашении кредита. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права при исчислении исковой давности, а примененный истцом порядок погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства. Истец не доказал и документально не подтвердил наличие задолженности и ее размер, банк уклоняется от надлежащего ее определения и предоставления ответчику реальной информации, а также не принимает от ответчика надлежащее погашение кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Зелиховой Э.В. – Егоркина М.А.

ООО «ХКФ Банк», Зелихова Э.В. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зелиховой Э.В. – Егоркиной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в частности неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 1 декабря 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и заемщиком Зелиховой Э.В. заключен кредитный договор №2211014499, подписанный сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 121 120 руб. под 49,90% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения банку 48-ми ежемесячных платежей, начиная с 21 декабря 2014 г., всего 48-м процентных периодов по 30 календарных дней каждый, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью индивидуальных условий кредитного договора (т. 1, л.д. 96-98).

Сторонами при заключении указанного кредитного договора согласовано, что из суммы кредита 121 120 руб.: 100 000 руб. - сумма к выдаче, 21 120 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, оплата кредита осуществляется заемщиком на ее счет №.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам – за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня.

Графиком платежей по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. №2211014499, в день его заключения полученным заемщиком, предусмотрены рекомендуемые даты внесения и даты списания ежемесячных платежей, списания начиная с 31 декабря 2014 г., платежи с 1-го по 47-й в размере по 5 891 руб. 28 коп., 48-й платеж 10 ноября 2018 г. в размере 5 225 руб. 01 коп., график содержит сведения о размерах частей кредита, процентов за пользование кредитом, подлежащих внесению в составе каждого ежемесячного платежа, получение графика удостоверено подписью Зелиховой Э.В. (т. 1, л.д. 119-120).

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. №2211014499, предоставило Зелиховой Э.В. кредит в размере 121 120 руб. путем его зачисления на указанный в кредитном договоре счет, что подтверждено выпиской по счету №, открытому банком на имя заемщика, с выдачей заемщику со счета наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., списанием со счета денежных средств в сумме 21 120 руб. для перечисления страховщику ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» на основании заявления Зелиховой Э.В. (т. 1, л.д. 20, 53-54).

Заемщиком Зелиховой Э.В. предусмотренные кредитным договором от 1 декабря 2014 г. № 2211014499 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом первоначально исполнялись надлежащим образом, без просрочки внесены ежемесячные платежи со сроками уплаты по 26 декабря 2015 г., затем обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платеже, в период по 24 мая 2016г. заемщиком внесены в счет погашения основного долга (кредита) платежи в общей сумме 21 584 руб. 43 коп., после чего исполнять обязательства по возврату кредита заемщик прекратила, кроме того, заемщиком 23 июня 2016 г. частично исполнено обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, уплачено 3 179 руб. 45 коп. из подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа процентов в сумме 4 152 руб. 69 коп., затем исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом заемщик также прекратила, что подтверждено выпиской по счету №, расчетом задолженности, составленным ООО «ХКФ Банк» (т.1, л.д. 8-13, 53-54).

Требованием о полном досрочном погашении долга от 20 сентября 2016 г. ООО «ХКФ Банк» потребовал от Зелиховой Э.В. в срок 30 календарных дней уплатить задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. №2211014499 в сумме 173 617 руб. 79 коп. (т.1, л.д.58).

Судебным приказом от 6 февраля 2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по делу № 2-246/2017/91, с Зелиховой Э.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. № 2211014499 за период с 23 июня 2016 г. по 10 января 2017 г. в сумме 173 632 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 336 руб. 32 коп. (т. 2, л.д.10).

Заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «ХКФ Банк» через организацию почтовой связи 26 января 2017 г. (т. 2, л.д.9).

Из заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа и расчета долга видно, что банком были предъявлены к взысканию с Зелиховой Э.В. в порядке приказного производства в составе задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. № 2211014499 в общем размере 173 632 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 99 535 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 983 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом, неоплаченные в период после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, являющиеся убытками банка, в размере 60 373 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 739 руб. 60 коп.( т. 2, л.д. 4-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 9 марта 2017 г. названный судебный приказ от 6 февраля 2017 г. отменен в связи с возражениями должника Зелиховой Э.В. относительно его исполнения (т. 2, л.д.11).

Исковое заявление ООО «ХКФ Банк», на основании которого возбуждено настоящее гражданское дело, подано в суд 25 октября 2019 г. (т.1, л.д. 59, 74).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Зелиховой Э.В. по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. № 2211014499 составляет 173 632 руб. 28 коп., в том числе: основной долг в размере 99 535 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 983 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом, неоплаченные в период после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, являющиеся убытками банка, в размере 60 373 руб. 26 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 739 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 8-13).

Ответчик Зелихова Э.В. в суде первой инстанции заявила о пропуске исковой давности (т. 1, л.д. 80-84).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ХКФ Банк», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Зелиховой Э.В. обязательств по возврату предоставленного банком кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также размер задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. №2211014499 в общей сумме 173 632 руб. 28 коп.

Доводы ответчика о наличии неучтенных банком платежей заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. №2211014499 суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку все платежи, поступавшие от Зелиховой Э.В., с учетом наличия между сторонами отношений по нескольким кредитным договорам, распределены банком с соблюдением положений статей 319 и 319.1 ГК РФ, а также условий кредитных договоров.

Разрешая заявление ответчика о пропуске исковой давности, принимая во внимание, что требование банка о полном досрочном погашении долга от 20 сентября 2016 г. подлежало исполнению ответчиком в срок до 20 октября 2016 г., суд указал, что течение трехлетнего срока исковой давности начато 21 октября 2016 г., и с учетом даты подачи искового заявления (судом ошибочно указано 22 октября 2019 г.. в действительности 25 октября 2019 г.) и продолжительности судебной защиты в порядке приказного производства срок исковой давности не истек.

Выводы суда первой инстанции в части исчисления исковой давности основаны на неправильном применении судом норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием к изменению состоявшегося по делу решения суда в части.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацев вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Размер задолженности Зелиховой Э.В. по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. № 2211014499 в части основного долга (кредита) в размере 99 535 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, поскольку кредит получен заемщиком в сумме 121 120 руб., возвращен в сумме 21 584 руб. 43 коп.

Вместе с тем задолженность по возврату основного долга (кредита) образовалась вследствие невнесения заемщиком ежемесячных платежей со сроком исполнения 23 июля 2016 г. и позднее.

С учетом подачи искового заявления 25 октября 2019 г., условий кредитного договора о погашении заемщиком кредита и уплате процентов внесением ежемесячных платежей, принимая во внимание продолжительность судебной защиты в порядке приказного производства с 26 января 2017 г. по 9 марта 2017 г., трехлетний срок исковой давности не пропущен в части тех просроченных платежей в погашение кредитной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитом), срок внесения которых (исполнения обязательства) наступил с 12 сентября 2016г. по 10 ноября 2018 г., поскольку 13 сентября 2016 г. начато течение трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, исчисленного без учета периода судебной защиты в порядке приказного производства, когда исковая давность в силу статьи 204 ГК РФ не течет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения ООО «ХКФ Банк» в суд с настоящим иском истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту), образовавшейся вследствие просрочки внесения Зелиховой Э.В. повременных платежей согласно графику со сроками исполнения 23 июня 2016 г. – 1 738 руб. 59 коп., 23 июля 2016 г. – 1 811 руб. 13 коп., 22 августа 2016 г. – 1 886 руб. 69 коп., что в совокупности составляет 5 436 руб. 41 коп., в данной части иск не подлежал удовлетворению судом.

В этой связи размер задолженности по основному долгу (кредиту), подлежащей взысканию с Зелиховой Э.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» составляет 94 099 руб. 16 коп. (99 535 руб. 57 коп. - 5 436 руб. 41 коп.), сформированной вследствие просрочки внесения заемщиком повременных платежей согласно графику со сроком исполнения 21 сентября 2016 г. и позднее, поэтому решение суда надлежит изменить.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом также подлежали частичному удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности в части данных требований.

Из расчета иска видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12 983 руб. 85 коп., начисленным за период по 21 сентября 2016 г.

Срок исполнения заемщиком указанных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, наступал в частности 23 июня 2016 г., когда уплачено 3 179 руб. 45 коп. из подлежащих уплате в составе ежемесячного платежа процентов в сумме 4 152 руб. 69 коп., что обуславливает образование задолженности 973 руб. 24 коп., а также 23 июля 2016 г. - 4 080 руб. 15 коп. и 22 августа 2016 г. - 4 004 руб. 59 коп., которые заемщиком не оплачены, совокупный размер задолженности по данным повременным платежам составляет 9 057 руб. 98 коп., иск в части их взыскания предъявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что не учтено судом первой инстанции, является основанием к отказу в иске в названной части.

По требованиям ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате 21 сентября 2016 г. в сумме 3 925 руб. 87 коп., а также со сроками исполнения с 21 октября 2016 г. по 10 ноября 2018 г. в общей сумме 60 373 руб. 26 коп., квалифицированных в исковом заявлении как убытки банка, получивших судебную защиту в порядке приказного производства при обращении банка к мировому судье, срок исковой давности не пропущен, данные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 3 925 руб. 87 коп., а также в общей сумме 60 373 руб. 26 коп., квалифицированных в исковом заявлении как убытки банка, рассчитаны истцом исходя из графика платежей, что никак не нарушает права и законные интересы Зелиховой Э.В., поскольку иск в данной части предъявлен без учета просрочки заемщика, не погашавшей основной долг.

Исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за возникновение просроченной задолженности в размере 739 руб. 60 коп. также подлежали частичному удовлетворению в связи с пропуском исковой давности в части данных требований.

Из расчета иска видно, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 26 июня 2016 г. по 20 сентября 2016 г., в части указанных требований истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 26 июня 2016 г. по 10 сентября 2016 г. иск подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основание к отказу в иске в этой части.

Таким образом, в части требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 сентября 2016 г. по 20 сентября 2016 г. (10 дней по 14 руб. 49 коп., всего 144 руб. 90 коп.), с учетом начисления неустойки (штрафа) за каждый день просрочки, обуславливающего последовательные возникновение обязанности должника по ее уплате и затем право кредитора на предъявление иска о взыскании ежедневно начисляемой неустойки, иск предъявлен с соблюдением исковой давности и подлежит удовлетворению.

Общий размер задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. № 2211014499, подлежащей взысканию с Зелиховой Э.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» составляет 158 543 руб. 19 коп. (94 099 руб. 16 коп. + 3 925 руб. 87 коп. + 60 373 руб. 26 коп. +144 руб. 90 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении платежей, внесенных ответчиком 2 декабря 2015 г. и 18 апреля 2016 г. (т. 1, л.д. 123-126), между тремя различными кредитными договорами, заключенными Зелиховой Э.В. с ООО «ХКФ Банк», являются несостоятельными, как видно из дела в их числе имеются кредитные договоры от 12 марта 2014 г. №2194532079, счет для погашения № (т.1, л.д.112), и 12 марта 2014 г. №2194533975, счет для погашения № (т.1, л.д.121), по которым обязательства заемщика возникли ранее, чем обязательства по спорному кредитному договору, в этой связи внесение платежей, недостаточных для погашения всех кредитных обязательств без указания конкретного исполняемого должником обязательства, влечет отнесение сумм в счет обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, либо возникшего ранее (статья 319.1 ГК РФ).

При этом из выписки по счету № (т. 1, л.д. 147-170) видно, что внесением 2 декабря 2015 г. на этот счет 30 750 руб. Зелихова Э.В. в этот же день погасила задолженность по кредитному договору от 12 марта 2014 г. №2194533975 в размере 29 973 руб. 26 коп., а также 5 декабря 2015 г. уплатила проценты по этому же кредитному договору в размере 688 руб. 31 коп., после чего многократно совершала расходные операции за счет кредитного лимита, а внесением на этот же счет 18 апреля 2016 г. 33 059 руб. Зелихова Э.В. в этот же день по кредитному договору от 12 марта 2014 г. №2194533975 погасила задолженность в размере 27 899 руб. 07 коп., уплатила проценты в суммах 1 479 руб. 11 коп. и 727 руб. 83 коп., возвратила кредит в размере 840 руб. 06 коп., уплатила штраф в размере 800 руб., возместила расходы банка по уплате страхового взноса в размере 709 руб. 56 коп., а также уплатила ряд иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно выписке по счету № (т. 1, л.д. 143-146) внесением 18 апреля 2016 г. на этот счет 18 515 руб., 15 000 руб. и 7 804 руб., что в целом составляет 41 319 руб., Зелихова Э.В. в этот же день погасила задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. №2211014499 в размере 17 645 руб. 03 коп., сформированную вследствие невнесения ежемесячных платежей со сроками уплаты 25 января, 24 февраля и 25 марта 2016 г. (25 января 2016 г. было погашено только 28 руб. 81 коп., затем допущено неисполнение обязательств), а также погасила задолженность по кредитному договору от 12 марта 2014 г. № 2194532079 в размере 5 050 руб. 30 коп. и уплатила штрафы по этому кредитному договору в суммах 2 753 руб. 51 коп., затем были осуществлены погашения задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. № 2211014499, а именно: 24 апреля 2016 г. в сумме 6 749 руб. 21 коп., 24 мая 2016 г. в сумме 5 891 руб. 28 коп., 23 июня 2016 г. в сумме 3 179 руб. 45 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии неучтенных платежей заемщика, воспрепятствовании банка в частичном досрочно погашении задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. № 2211014499, в размере, заявленном в иске ООО «ХКФ Банк», ответчиком не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на положениях действующего законодательства, которыми для настоящего иска банка такой порядок не предусмотрен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец просит о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уплаты при обращении в суд в порядке приказного производства, в размере 4 672 руб. 65 коп., оплаченной от цены иска 173 632 руб. 28 коп. (л.д. 17, 17 оборот).

Принятым по делу судебной коллегией новым решением исковые требования удовлетворены частично, в размере 158 543 руб. 19 коп. или 91,3% от цены иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 г. изменить. Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Зелиховой Эльвиры Владимировны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. №2211014499 в размере 158 543 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. 13 коп. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зелиховой Эльвиры Владимировны - Егоркиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: