Решение по делу № 2-911/2023 (2-7244/2022;) от 08.12.2022

Дело № (2-7244/2022)

УИД 61RS0022-01-2022-010660-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 05.04.2022 года в г. Таганроге, произошло ДТП с участием ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, а также с участием водителя ФИО5 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6 Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В заявлении истец просила направить транспортное средство на СТОА, для проведения восстановительного ремонта. Просила направление на осмотр автомобиля выслать по указанному адресу.

По результату осмотра САО «РЕСО-Гарантия» прислали письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В претензии от <дата> истец просила выдать направление на ремонт.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием возместить истцу убытки в размере стоимости ремонта по рыночным ценам неполученного ремонта без износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

<дата> ответчик прислал отказ в удовлетворении требований.

<дата> истец обратился по предмету спора к ФУ, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, также неустойку по момент полного исполнения обязательств.

<дата> ФУ вынес решение по делу №У-22-111627/5010-007, которым требования Ермакова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова С.В. страховое возмещение в размере 78 400 рублей. В пункте 4 резолютивной части указано, в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова С.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истец не согласна с условностью взысканной ФУ неустойки, поскольку неустойка должна быть реальной, а не под условиями.

Истец Ермакова С.В. просит изменить пункт 4 решения Финансового уполномоченного по делу № У-22-111627/5010-007 от <дата>, изложив в следующем виде: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова С.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Ермакова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителем Велицким Г.А., действующим на основании доверенности, направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный направил отзыв и материалы дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред Транспортному средству под управлением ФИО4

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО.

<дата> состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11948887, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 645 рублей 88 копеек, с учетом износа составляет 73 100 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца о невозможности произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, для чего запросило у истца банковские реквизиты.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованием выдать направление на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца об отсутствии возможности выдать направление на СТОА, о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, просьбой предоставить банковские реквизиты или получить страховое возмещение в кассе филиала компании.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила истца о возможности получить страховое возмещение в кассе филиала компании, предварительно согласовав дату визита, об отказе в удовлетворении требования в части выплаты неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку сведения и документы, подтверждающие невозможность перечисления суммы страхового возмещения иным альтернативным способом, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Финансовая организация не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения иным альтернативным способом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № У-22-111627/3020-004, который составляет 78 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-22-111627/5010-007 от <дата> требования Ермакова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова С.В. страховое возмещение в размере 78 400 рублей. 4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова С.В. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит недопустимым условность взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного, в части взыскания с финансовой организации сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу №У-22-111627/5010-007 от <дата> подлежит изменению с указанием на необходимость взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова С.В. за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, без каких либо условий.

Учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция об оказании Ермакова С.В. юридических услуг представителем Велицким Г.А., с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой, истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, компенсации судебных расходов, удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу №У-22-111627/5010-007 от 21.10.2022 года, изложив п.4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ермакова С.В. неустойку за период, начиная с 12.05.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ермакова С.В. (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                            Л.В. Качаева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2023 года.