Решение по делу № 11-160/2021 от 01.06.2021

Дело №11-160/2021

УИД 36 МS0015-01-2020-002948-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Елькиной Надежды Викторовны к ООО «К.И.Т. – сервис» о взыскании материального вреда, причиненного необоснованным начислением стоимости услуг отопление и платы за жилое помещение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «К.И.Т. – сервис» по доверенности Труновой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года, -

УСТАНОВИЛ:

Елькина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «К.И.Т. – сервис» в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный необоснованным начислением стоимости услуг отопление в размере 232,09 руб. за период с января 2019 года по май 2020 года и платы за жилое помещение в размере 6205,33 руб. за период с января 2019 года по август 2020 года, неустойку в размере 6437,42 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что она является собственником <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2001. Управлением домом, в котором она проживает, содержанием и обслуживанием общего имущества дома, а также предоставлением коммунальных услуг, занимается ответчик, который ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. Начисление оплаты за жилое помещение выполнены с нарушением Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Жилищного Кодекса РФ. В январе-феврале 2016 года было проведено общедомовое собрание и установлена плата за жилое помещение (включая вывоз ТБО, оплату лифта, освидетельствование лифта) на 2016 г. - 2018 г. Собственники помещений установили размер платы за содержание жилого помещения с учетом вывоза ТБО (ТКО) на 2017 г. - 13 руб., на 2018г. - 14 руб. за 1 кв.м. Самовольное установление расценок обслуживающей организацией не допустимо. Кроме того ответчиком систематически занижается общая площадь дома, площадь жилых и нежилых помещений.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года исковые требования Ельниной Н.В. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: « Взыскать с ООО «К.И.Т. - сервис» в пользу Елькиной Надежды Викторовны материальный вред, причиненный необоснованным начислением стоимости услуг отопление за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 232,09 руб. и платы за жилое помещение за период с января 2019 года по август 2020 года в размере 6205,33 руб., неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 29437,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «К.И.Т. - сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 717,50 рублей.» ( л.д. 70, 75-83).\

В апелляционной жалобе представитель управляющей компании ставит вопрос о законности взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки, поскольку оснований для ее взыскания у мирового судьи не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также полагает, что взысканный штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д. 86-87).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в связи с неявкой сторон в заседание, поскольку о рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что Елькина Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2001 является собственником <адрес>, площадью 52,9 кв.м (л.д. 5 об.).

ООО «К.И.Т.-сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления недвижимым имуществом, управления и эксплуатации жилого фонда, услуг технического обслуживания, и является обслуживающей организацией и управляющей компанией в отношении МКД 15 по <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 30.01.2016 (проводимого в очно-заочной форме с 31.01.2016 по 09.02.2016), оформленного соответствующим протоколом, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: 2017 год - 13 руб. кв.м, 2018 год - 14 руб. кв.м, что ответчиком не оспаривалось.

В последующем в период 2019-2020 годы общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных документов и расчета истца плата за содержание и ремонт жилья истцу начислялась за период с января 2019 г. по июль

2019     г., исходя из тарифа 20,9 руб. за 1 кв.м жилой площади, за период с августа 2019 г. по июль

2020     г., исходя из тарифа 21,32 руб. за 1 кв.м жилой площади, в августе 2020 г., исходя из тарифа 22,17 руб. за 1 кв.м жилой площади.

Размер переплаты составил 6205,33 рублей.

При перерасчете платы по услуге «отопление» истец указывает, что управляющей компанией применяется заниженная площадь дома, что, в свою очередь, приводит к увеличению платы за отопление.

Размер переплаты составил 232,09 руб. рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании исодержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом – это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик – оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечь которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных причин.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования Елькиной Н.В. в части возложения на управляющую компанию ООО «К.И.Т. – сервис» обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и отопление подлежат удовлетворению.

Мировым судьей также взысканы с ответчика судебные расходы, и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, апелляционной инстанцией не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки в сумме 4000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силуч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истец просит произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, доводы о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Елькиной Н.В. о взыскании неустойки у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не основано на нормах права, и не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке управляющей компанией требований потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер до 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный мировым судьей штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, мировым судьей правомерно определен размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Иные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части разрешения исковых требований приводит к изменению размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, соответствии со 333.19 НК РФ составляет 7 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 января 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» неустойки в сумме 4000 рублей – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Елькиной Надежде Викторовне о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. –сервис» неустойки.

То же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» по доверенности Труновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.И. Шаповалова