Решение по делу № 33-1512/2019 от 26.03.2019

Дело № 33-1512 судья Борисова С.П. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Дубининой Р.Л.,

с участием прокурора Артемьева Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 апреля 2019 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бологовского района на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 декабря 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2019 года постановлено:

«Иск Волгиной Ю.А. к государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бологовского района о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Восстановить Волгину Ю.А. в занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Волгиной Ю.А. с ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бологовского района заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета среднего заработка за период <данные изъяты>, согласно справке дохода 14 842,77 рублей в месяц.

Взыскать в пользу Волгиной Ю.А. с ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бологовского района моральной вред в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

Волгина Ю.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бологовского района (далее ГБУ «КЦСОН» Бологовского района) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> ГБУ «КЦСОН» Бологовского района.

Приказом директора ГБУ «КЦСОН» Бологовского района от ДД.ММ.ГГГГ № Волгиной Ю.А. объявлен <данные изъяты>, который, по мнению истца, является незаконным ввиду отсутствия каких-либо нарушений должностных обязанностей. При этом выявленные работодателем нарушения не характеризуют отношение истца к работе в целом, ответчиком не учтен характер совершенного ею проступка и обстоятельства его совершения.

Приказом директора ГБУ «КЦСОН» Бологовского района от ДД.ММ.ГГГГ № Волгина Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. В этот же день вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №.

По мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> является несоразмерным тяжести допущенных нарушений. Кроме того, работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение Волгиной Ю.А., ее отношение к труду работодателем не учитывались.

С учетом изложенного, Волгина Ю.А. просила суд первой инстанции признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ее в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 10 000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 24 октября 2018 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области, в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебное заседание истец Волгина Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Покровского А.С., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «КЦСОН» Бологовского района Шмырева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено. Процедура проведения инвентаризации и последующего привлечения материально ответственного лица к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Прокурор Корнилова Н.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ «КЦСОН» Бологовского района ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного отношения Волгиной Ю.А. к труду в период, предшествующий увольнению. Волгина Ю.А. неоднократно допускала ошибки в своей работе, выявленные плановыми ревизиями, неполное заполнение документации, в связи с чем ей выносились устные замечания, давались разъяснения по устранению недостатков в работе.

В результате плановой выездной проверки Государственной ветеринарной инспекцией № 8 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Волгина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>, также она была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии выявлена недостача на сумму 1436 рублей 96 копеек, излишки на сумму 2606 рублей 19 копеек; выявлен ряд нарушений по ведению документации. По результатам ревизии Волгина Ю.А. признана виновной в неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей, ей объявлен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ревизии выявлена недостача на сумму 2469 рублей 24 копейки и излишки; нарушения заполнения документации по ведению учета товарно-материальных ценностей.

По каждому факту у Волгиной Ю.А. истребованы объяснения, согласно которым она признала себя виновной в допущенных нарушениях, уважительных причин нарушения должностных обязанностей не указала.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание пояснения истца, согласно которым недостача и излишки образовались по причине того, что продукция поставлялась в количествах, не совпадающих с товарными накладными поставщиков, а также в связи с естественной убылью скоропортящейся продукции.

Обращается внимание на то, что соблюдение правил хранения, осмотр товара при приеме на предмет гнили и порчи, является прямой обязанностью материально-ответственного лица <данные изъяты> Волгиной Ю.А. Также при поступлении товара Волгина Ю.А. должна была взвешивать и пересчитывать поступающий товар, только после этого подписывать товарные накладные поставщиков, а в случае несоответствия фактического наличия товара и накладной, должна была принять соответствующие меры. Невыполнение истцом данных обязанностей повлекло образование излишков и недостачи.

В жалобе также критикуется вывод суда о допущенных ревизионной комиссией нарушениях при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой к Волгиной Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Рабочая комиссия для проведения инвентаризации в стационарном отделении № для престарелых и инвалидов была создана согласно графику сроков проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Волгина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ должна была отсутствовать на рабочем месте по семейным обстоятельствам с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, однако явилась на работу с опозданием в <данные изъяты>, поэтому, в связи с производственной необходимостью был издан приказ о выдаче продуктов питания. Склады продуктов питания были вскрыты комиссией, продукты питания выдавались строго по меню-требованию на ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом бухгалтерии в присутствии комиссии с составлением акта вскрытия и выдачи продуктов. Затем склады продуктов питания были опечатаны комиссией с составлением акта об опечатывании складов. Утром ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии <данные изъяты> Волгиной Ю.А. были открыты опечатанные склады, произведена ревизия. С результатами ревизии Волгина Ю.А. согласилась, что подтверждается предоставленными объяснительными, подписанной истцом инвентаризационной описью. Каких-либо устных или письменных возражений по итогам ревизии Волгина Ю.А. не представила.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о незначительности ущерба, причиненного действиями Волгиной Ю.А. учреждению, поскольку утрата по вине материально-ответственного лица продуктов питания не может не сказаться на качестве питания проживающих.

Министерство социальной защиты населения Тверской области представило отзыв на апелляционную жалобу ГБУ «КЦСОН» Бологовского района, согласно которому работодателем подтверждено неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, что явилось основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом у истца имелись дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные на момент рассматриваемого нарушения.

От истца Волгиной Ю.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ГБУ «КЦСОН» Бологовского района, в которых предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бологовским межрайонным прокурором также представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым работодателем при увольнении Волгиной Ю.А. не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, не учтены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работник подлежал восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 декабря 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Волгиной Ю.А. адвокат Покровский А.С., представитель ответчика ГБУ «КЦСОН» Бологовского района Шмырева Н.В., прокурор Артемьев Д.Е.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шмыревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Покровского А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Артемьева Д.Е., полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения, исследовав новые доказательства, приобщенные к материалам дела, в связи с недоказанностью в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волгина Ю.А. принята на работу в стационарное отделение ГБУ «КЦСОН» <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волгиной Ю.А. объявлено <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 8 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области. С Волгиной Ю.А. взято объяснение по данному факту, из которого усматривается, что она была согласна с обстоятельствами допущенного ею нарушения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «КЦСОН» Бологовского района на основании Методических указаний по инвентаризации и финансовых обязательствах, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 и положением об инвентаризационных комиссиях создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - директор ФИО1, члены комиссии главный бухгалтер ФИО2, бухгалтер ФИО3., пунктом третьим приказа создана рабочая инвентаризационная комиссия в следующем составе председатель комиссии бухгалтер ФИО3, члены комиссии экономист ФИО5.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав рабочей инвентаризационной комиссии, выведен из состава комиссии экономист ФИО5, введена в состав комиссии бухгалтер ФИО4.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН» Бологовского района создана комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных запасов и продуктов питания в стационарном отделении № для престарелых и инвалидов, в состав которой вошли: председатель комиссии заместитель главного бухгалтера - ФИО3., члены комиссии: бухгалтер - ФИО4, <данные изъяты> - Волгина Ю.А.

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана: председателем комиссии - директором ГБУ «КЦСОН» Бологовского района ФИО1, членами комиссии: главным бухгалтером ФИО2., <данные изъяты> Волгиной Ю.А., бухгалтером ФИО4, заместителем главного бухгалтера ФИО3.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН» Бологовского района результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей отражены в бухгалтерском учете, у материально-ответственного лица начальника хозяйственной службы Волгиной Ю.А. выявлены излишки на сумму 2606 рублей 19 копеек, недостача на сумму 1463 рубля 96 копеек. Комиссией предложено в связи с неоднократными нарушениями должностных обязанностей начальника службы вынести дисциплинарное взыскание Волгиной Ю.А. По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Волгиной Ю.А. на имя директора ГБУ «КЦСОН» Бологовского района составлено две объяснительных.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка ведения документации Волгиной Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Волгиной Ю.А. вновь составлена объяснительная по итогам проверки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН» Бологовского района в связи с ранее вынесенным <данные изъяты>, согласно постановлению межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции №8 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной плановой инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Волгиной Ю.А. объявлен <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН» Бологовского района создана комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных запасов и продуктов питания в стационарном отделении № для престарелых и инвалидов, в состав которой вошли: председатель комиссии заместитель главного бухгалтера - ФИО3., члены комиссии: бухгалтер - ФИО4, <данные изъяты> - Волгина Ю.А.

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана: председателем комиссии - директором ГБУ «КЦСОН» Бологовского района ФИО1, членами комиссии: главным бухгалтером ФИО2., <данные изъяты> Волгиной Ю.А., бухгалтером ФИО4, заместителем главного бухгалтера ФИО3

Как следует из заявления Волгиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она просила отпустить ее без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по семейным обстоятельствам.

Служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Волгина Ю.А. на рабочем месте отсутствовала, продукты питания на ДД.ММ.ГГГГ не были выданы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ «КЦСОН» Бологовского района в связи с производственной необходимостью (отсутствие <данные изъяты>) Волгиной Ю.А. и на основании акта о вскрытии склада и выдачи продуктов, приказано выдать продукты питания на ДД.ММ.ГГГГ согласно меню-требованию. После чего провести опечатывание складов. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об опоздании работника усматривается, что Волгина Ю.А. пришла на работу в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день указанного сотрудника заканчивается в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ депутат Собрания депутатов Волгина Ю.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности депутата с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, присутствовала на собрании и оформляла документы в налоговой инспекции по поручению председателя.

В материалах дела имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Волгина Ю.А. от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Волгиной Ю.А. даны объяснения по факту выявленной недостачи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН» Бологовского района результаты проведения инвентаризации отражены в бухгалтерском учете.

Из объяснительной Волгиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостачу макарон весом 3,726 кг она внесла.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН» Бологовского района изъяты внесенные Волгиной Ю.А. макаронные изделия как не имеющие декларации соответствия, что подтверждается актом приема передачи макаронных изделий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе продуктов питания в стационарном отделении № для престарелых и инвалидов пгт.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица <данные изъяты> Волгиной Ю.А. выявлено излишков в размере 189 рублей 51 копейка, недостача - 2469 рублей 24 копейки. Комиссией предложено вынести дисциплинарное взыскание в связи с неоднократными нарушениями должностных обязанностей <данные изъяты> Волгиной Ю.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН» Бологовского района в связи с ранее вынесенным <данные изъяты>, согласно постановлению межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 8 ГУ «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенной плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной плановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Волгиной Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН» Бологовского района прекращено действие заключенного с работником трудового договора.

От дачи письменного объяснения после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и подписи приказа об увольнении Волгина Ю.А. отказалась.

Материалами проведенной в связи с увольнением Волгиной Ю.А. инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача продуктов питания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «КЦСОН» Бологовского района из заработной платы Волгиной Ю.А. удержаны денежные средства в счет возмещения недостачи в сумме 1 463 рубля 96 копеек.

Полагая свое увольнение незаконным, Волгина Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Волгиной Ю.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проступки, отраженные в оспариваемых приказах, действительно имели место, однако, увольнение произведено без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении на Волгину Ю.А. взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, стороной ответчика не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном отношении Волгиной Ю.А. к труду и неправильном поведении на работе в период, предшествующий увольнению, не имеется.

Наличие недостачи материальных ценностей и излишек по итогам плановых инвентаризаций, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к образованию недостачи и излишек, само по себе не свидетельствует о недобросовестном отношении истца к труду, учитывая и то обстоятельство, что Волгина Ю.А. предпринимала меры к погашению возникшего обязательства по недостаче, соглашалась на добровольное возмещение.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие Волгиной Ю.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано исполнением обязанностей депутата Собрания депутатов МО «Бологовский район» Тверской области, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное отношение к труду.

Также, по убеждению судебной коллегии, суд правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных Волгиной Ю.А. проступков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру закупок продукции для муниципальных нужд ДД.ММ.ГГГГ сумма закупки составила 502 652 рубля 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 541 676 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание данные сведения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом оборота денежных средств за квартал в учреждении, то есть за период плановых инвентаризаций, допущенные недостачи и излишки товарно-материальных ценностей, являются незначительными.

К тому же, недостачи частично погашены, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к работе, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Кроме того, судом установлено нарушение работодателем порядка привлечения Волгиной Ю.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данная обязанность законодателем вменена работодателю, в связи с тем, что субъективная сторона проступка характеризуется наличием вины (умысла или неосторожности). При отсутствии вины работника в совершенном проступке его нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, инвентаризационные описи, объяснения Волгиной Ю.А. по исследуемым обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, допрошенных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для полного, объективного привлечения Волгиной Ю.А. к ответственности, не по всем фактам нарушений у Волгиной Ю.А. получены объяснения, поэтому причины возникновения недостачи в каждом конкретном случае работодателем при принятии решений фактически не исследовались и не принимались во внимание.

Обоснованным является и вывод суда о том, что ревизионной комиссией при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой к Волгиной Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>, были допущены нарушения, поскольку ревизия проведена после вскрытия склада продуктов ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие материально-ответственного лица.

Ссылка апеллянта на производственную необходимость вскрытия склада в отсутствие материально-ответственного лица не опровергает вывод о том, что оценить достоверность проведенной инвентаризации при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Поскольку соблюдение работодателем предусмотренной законом процедуры является необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, указанное условие не соблюдено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного работником проступка.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции расчету заработной платы истца за время вынужденного прогула, исчисленного из среднего дневного заработка Волгиной Ю.А., составляющего 822 рубля 45 копеек, размер заработной платы истца за период вынужденного прогула <данные изъяты> составляет 35365 рублей 35 копеек. (822,45 руб. х 43 дня = 35365,35 руб.)Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с указанием размера присужденной суммы в резолютивной части решения суда.

Как установлено частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что увольнение истца произведено незаконно, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой, по убеждению судебной коллегии, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 декабря 2018 года в части взыскания с ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бологовского района в пользу Волгиной Ю.А. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать в пользу Волгиной Ю.А. с ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бологовского района заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35365 рублей 35 копеек».

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Бологовского района – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова