Решение по делу № 2-3909/2020 от 13.11.2020

                                  № 2-3908/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дроздовой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что 24.10.2013 года между банком и Дроздовой М.В. был заключен кредитный договор №625/0055-0156718 путем присоединения Дроздовой М.В. к условиям Правил потребительского кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок по 24.10.2020 г., а ответчик обязался не позднее 24-го числа каждого календарного месяца возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22, 10% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, а в последующем прекратил возвращать кредит и уплачивать проценты, поэтому на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 г., направив в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности 15.12.2018 г. №109.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 297291,73 руб. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6173 руб.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

         Ответчик Дроздова М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчикам судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчиков извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочк5и исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 24.10.2013 г. между банком и Дроздовой М.В. был заключен кредитный договор № 625/0055-0156718 на сумму 1000000 руб. на срок по 24.10.2020 г. под 22,10 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ (ПАО) исполнил в полном объеме, перечислив Дроздовой М.В. денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно условий договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенного договором, по дату фактического исполнения указанных обстоятельств. Согласно кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Однако принятые на себя обязательства Дроздова М.В. неоднократно не исполняла, что подтверждается историей погашения кредита, в связи с чем на 04.02.2019 г. образовалась задолженность в сумме 411695,79 рублей. Пользуясь правом, указанным в ч.2 ст. 91 ГПК РФ, банк снизил сумму пени до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, таким образом, общая сумма задолженности составила 297291,73 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 256260,66 руб., задолженность по плановым процентам –28319,51 руб., задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов – 12711,56 руб.

Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани судебный приказ был вынесен 08.04.2019 г. Определением Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани судебный приказ был отменен.

Таким образом, предъявляя исковые требования к должнику Дроздовой М.В., истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежным поручениям №750 от 14.10.2020 года, №209 от 13.02.2019 г. истцом оплачена госпошлина в сумме 6173 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

    Доводы представителя ответчика о том, что им уже погашена часть долга основанием к отказу в иске не является. Кроме того, никаких доказательств свидетельствующих о погашении долга представителем не представлено.

           Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Марины Васильевны, 22.07.1986 года рождения, уроженки г. Астрахань, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0055-0156718 от 24.10.2013 г. в сумме 297291,73 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 256260,66 руб. задолженность по плановым процентам –28319,51 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 12711,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6173 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: