Решение по делу № 22-1998/2016 от 04.03.2016

Судья Р.Ф. Зиннатов Дело № 22-1998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора С.С. Якунина,

адвоката Н.В. Пушкаревой, представившей удостоверение № .... и ордер № ...., действующей в защиту осужденного И.И. Гайнетдинова,

адвоката М.А. Аширова, представившего удостоверение № .... и ордер № ...., действующего в защиту осужденного И.И. Хазрятова,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных И.И. Гайнетдинова и И.И. Хазрятова на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года, которым

И.И. Гайнетдинов, <данные изъяты>

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 200 часов обязательных работ.

И.И. Хазрятов, <данные изъяты>

осужден:

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 200 часов обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления адвокатов Н.В. Пушкаревой и М.А. Аширова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.С. Якунина, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.И. Гайнетдинов, как указано в приговоре суда, признан виновным в том, что 9 ноября 2015 года около 21 часа, незаконно проник на склад № 8 зернотока ООО СХП «<данные изъяты>», откуда тайно похитил 290 кг семенной пшеницы, причинив ООО СХП «<данные изъяты>» ущерб на сумму 2900 рублей.

И.И. Хазрятов, признан виновным в том, что 10 ноября 2015 года около 21 часа, с целью хищения, незаконно проник на склад №8 зернотока ООО СХП «<данные изъяты>», откуда пытался тайно похитить 245 кг семенной пшеницы на сумму 2450 рублей. Однако, свои действия непосредственно направленные на хищение имущества ООО СХП «<данные изъяты>» И.И. Хазрятов до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как преступление было пресечено сотрудником полиции.

Кроме того, И.И. Гайнетдинов и И.И. Хазрятов, признаны виновными в том, что 8 декабря 2015 года около 21 часа 20 минут, действуя в группе по предварительному сговору между собой, они тайно похитили аккумуляторную батарею марки «6СТ-132 L», принадлежащую ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 1369 рублей 70 копеек.

Преступления совершены в Тукаевском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.И. Гайнетдинов и И.И. Хазрятов вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденные И.И. Гайнетдинов и И.И. Хазрятов, считая приговор незаконным и необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, просят его изменить, назначив им наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель И.Р. Рамазанов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденных И.И. Гайнетдинова и И.И. Хазрятова уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласились И.И. Гайнетдинов и И.И. Хазрятов, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия осужденных квалифицированы в соответствии с предъявленным им обвинением.

Действия И.И. Гайнетдинова:

-по эпизоду от 09.11.2015 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ;

-по эпизоду от 08.12.2015 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Действия И.И. Хазрятова:

-по эпизоду от 10.11.2015 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ;

-по эпизоду от 08.12.2015 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы И.И. Гайнетдинова о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все данные о личности И.И. Гайнетдинова, в том числе то, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом признана явка И.И. Гайнетдинова с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств суд счел возможным назначить в отношении И.И. Гайнетдинова одно из самых мягких наказаний, из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Выводы суда о необходимости назначения И.И. Гайнетдинову именно данного вида наказания и невозможности назначения наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное И.И. Гайнетдинову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и его личности, а потому оснований для снижения ему наказания, для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в части назначенного И.И. Хазрятову наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования указанного закона судом в отношении И.И. Хазрятова в достаточной мере не выполнены.

Назначая И.И. Гайнетдинову и И.И. Хазрятову одинаковое наказание, суд в нарушение принципа индивидуализации наказания не учел разную степень общественной опасности совершенных ими деяний по эпизодам от 9 и 10 ноября 2015 года, поскольку И.И. Гайнетдиновым было совершено оконченное преступление, а И.И. Хазрятовым покушение.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве смягчающих И.И. Хазрятову наказание обстоятельств, судом признаны: его явка с повинной, а также наличие у него малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначение И.И. Гайнетдинову и И.И. Хазрятову одинакового наказания по эпизоду от 8 декабря 2015 года, также нельзя назвать справедливым и соответствующим принципу индивидуализации наказания.

Изложенные обстоятельства, являются основанием для снижения назначенного И.И. Хазрятову наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года в отношении И.И. Хазрятова изменить.

Снизить назначенное И.И. Хазрятову наказание:

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ до 90 часов обязательных работ;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ до 130 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить И.И. Хазрятову наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Этот же приговор в отношении И.И. Гайнетдинова и в остальном в отношении И.И. Хазрятова оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.И. Хазрятова – удовлетворить частично, апелляционную жалобу И.И. Гайнетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий