Решение по делу № 8Г-4113/2020 [88-4920/2020] от 17.06.2020

                                                                                        № 88-4920/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-748/19

14RS0002-01-2019-000807-83

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года                                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камшекина А.М. к ООО «Грузоперевозки», Лоскутникову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Лоскутникова С.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камшекин А.М. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Грузоперевозки» возмещение ущерба 359 473,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 794,73 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Skania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом, принадлежащего ООО «Грузоперевозки». Виновным в ДТП признан водитель Лоскутников С.А. 27 марта 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за возмещением вреда. 19 апреля 2019 года выплачен максимальный страховой лимит возмещения в размере 400 000 руб. Официальным дилером Mitsubishi Motors г.Хабаровск был выставлен счет на восстановление автомобиля в сумме 746 377,58 руб. Выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы на полное восстановление автомобиля. Причиненный материальный ущерб включает затраты на топливо для перегона автомобиля по маршруту г.Алдан – Хабаровск в размере 878,85 руб., затраты на жд. проезд по маршруту г.Хабаровск-г.Алдан в размере 5 216,8 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года исковые требования Камшекина А.М. удовлетворены частично: с ООО «Грузоперевозки» в пользу Камшекина А.М. взысканы ущерб в размере 346 377,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоскутникова С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку в его действиях не установлено наличие состава административного правонарушения. Камшекин А.М. двигался со скоростью свыше 100 км/ч, не тормозил, видел препятствие на своем пути.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Камшекина А.М. и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом МАЗ-938660-044, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лоскутникова С.А., собственник ООО «Грузоперевозки».

Судом установлено и не отрицалось ответчиками в судебном заседании, что ДТП произошло по вине работника ООО «Грузоперевозки» Лоскутникова С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Камшекин А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Произошедший случай был признан страховым, 18 апреля 2019 года Камшекину А.М. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport был приобретен Камшекиным А.М. у официального дилера концерна «Мицубиши Моторс Корпорейшн» в России – ООО «<данные изъяты>» 17 декабря 2018 года.

В соответствии с п.2.6 договора купли-продажи транспортного средства № в период гарантийного срока покупатель обязан осуществлять сервисное (гарантийное) и техническое обслуживание ТС, его ремонт и любые иные действия, связанные с техническим, технологическими и конструктивными изменениями ТС только у Продавца и/или Авторизованной сервисной организации.

Согласно счету № от 22 апреля 2019 года Камшекин А.М. оплатил 746 377,58 руб. ООО «<данные изъяты>» за восстановление пострадавшего в результате ДТП автомобиля.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла расходы на восстановление автомобиля, Камшекин А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования Камшекина А.М., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), пришел к обоснованному выводу о том, что достоверный размер фактической стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленным заказом-нарядом № от 12 апреля 2019 года и счетом № от 22 апреля 2019 года на сумму 746 377,58 руб. официального дилера, поскольку истец связан обязанностью производить ремонт в специализированной организации. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» произведено на основании акта осмотра от 2 апреля 2019 года, составленного по наружному осмотру, согласно которому записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при расчете восстановительных расходов могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении вследствие ремонта транспортного средства истца, влекущем увеличение его стоимости. Поскольку сумма ущерба превышает размер страховой выплаты, оставшаяся сумма в размере 346 377,58 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, то виновным в ДТП является водитель Камшекин А.М., является необоснованным. Вина                 Лоскутникова С.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, и не отрицалась представителем ООО «Грузоперевозки» в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи