Решение по делу № 8Г-8682/2021 [88-8989/2021] от 15.09.2021

88-8989/2021

27RS0001-01-2020-008111-31

2-448/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыденко Д.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021 по делу по иску Давыденко Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Давыденко Д.А. - Воропаева А.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Плетневой С.Н., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что с 01.02.2007 проходил службу в органах внутренних дел, с марта 2018 года занимал должность <данные изъяты>, имел специальное звание - <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 23.10.2020 № контракт с ним расторгнут, он уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него проведена с нарушением действующего законодательства, необъективно, в основу заключения служебной проверки положены ложные показания лиц, опрошенных в ходе проверки и оклеветавших его.

Просил отменить приказ УМВД России по Хабаровскому краю № от 23.10.2020 об увольнении со службы, восстановить его в должности главного инспектора инспекции УМВД России по Хабаровскому краю, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, данных в суде и при проведении служебной проверки. Считает, что действий, умаляющих авторитет органов внутренних дел, и личный авторитет, не совершал.

         Прокурор и представитель УМВД РФ по Хабаровскому краю представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы, полагают, что она удовлетворению не подлежит.

          24.11.2021, в день, предшествующий дню судебного заседания, Давыденко Д.А. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, которое не может быть удовлетворено в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давыденко Д.А. Воропаев А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

          Представитель УМВД РФ по Хабаровскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

         Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ)

            В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ).

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Давыденко Д.А. с 01.02.2007 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.02. 2019 - в должности <данные изъяты>, имел специальное звание - <данные изъяты>.

В результате служебной проверки выявлены нарушения, которые расценены работодателем, как совершение Давыденко Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной проверки приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 23.10.2020 № Давыденко Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По факту нарушения служебной дисциплины истцом даны объяснения, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

         Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, установил совершение Давыденко Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допущении действий, повлекших устранение лица от проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных административных процедур для выявления и пресечения административного правонарушения, и на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

           С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласился суд апелляционной инстанции.

Принятые судебные постановления и выводы судебных инстанций явились результатом оценки всех представленных доказательств в совокупности, соответствуют установленному, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы сроки проведения служебной проверки, порядок увольнения работодателем соблюдены. На какие - либо конкретные нарушения, допущенные ответчиком, при проведении служебной проверки истец не ссылается, приводит лишь общие утверждения.

         Судом установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а доводы кассационной жалобы о том, что суд исходил из предположений и вероятного совершения истцом такого проступка обоснованным не является. Оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, дана с соблюдением требований процессуального закона. Объем исследованных доказательств позволил верно разрешить спор.

          В целом доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку с приведением мотивов.

           Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

          решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко Д.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи