Решение по делу № 2-954/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО8 (правопреемника ФИО1) к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Квант-7» (далее, также - «Ответчик», ООО «Квант-7»).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление четырех квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартир №№ жилого <адрес> (осмотр <адрес> состоялся позднее, ввиду отсутствия в городе собственника жилья), из которого следует, что залитие квартир №№ произошло в результате срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в <адрес>, находящегося в зоне ответственности Ответчика.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <адрес>: залитие произошло вследствие срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в <адрес>, находящегося в зоне ответственности ООО «Квант-7».

В результате залития, <адрес> пострадала в полном объеме, о чем свидетельствуют 2 акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Помещение 1 (Кухня -10 м2) - протек натяжной потолок ПВХ, отошли обои от стен по всему периметру в местах стыков, произошло замыкание люстры, отошел пластиковый кухонный фартук от стены;

Помещение 2 (Туалет 1 м2) - протек реечный потолок, появились протечные желтые пятна на белой эмали в встроенном шкафу, разбухание наличников дверной коробки;

Помещение 3 (Коридор 10 м2)- отошли обои в местах стыков, протек натяжной потолок ПВХ;

Помещение 4 (Комната 20 м2) - отошли обои по всему периметру в местах стыков, протек тканевый натяжной потолок, разбух ламинат отдельными местами, во всем помещении

Помещение 5 (Комната 13 м2) отошли обои по всему периметру в местах стыков, протек тканевый натяжной потолок, во всем помещении, разбухли книжные полки ДСП (2 шт.), произошла порча компьютерного монитора, так как во время залития, на него попала вода, которая пагубно влияет на всю электротехнику, разбухание наличников дверной коробки.

Помещение 6 (Ванная комната 3 м2) протечные пятна на стенах и потолке, покрытых акриловой эмалью, по всему периметру помещения, разбухание наличников дверной коробки.

В связи с заливом квартиры, возникла необходимость заказа платных услуг по сливу воды с натяжных потолков (помещение №№ 1, 3, 4, 5). Общая стоимость таких работ составила 22 345,00 рублей.

24 октября 2018 г инженером ООО «Квант-7» была составлена дефектная ведомость, из которой следует, что подлежит восстановлению:

Помещение 1 (Кухня -10 м2) стены 8,3 м2;

Помещение 4 (Комната - 20 м2) стены 5,15 м2, пол 20 м2

Помещение 5 (Комната 13 м2) стены 24 м2;

Помещение 6 (Ванная комната 3 м2) потолок 3 м2, стены 1 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением «об возмещении денежных средств за слив воды с натяжных потолков, в размере 22 345,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением «об возмещении денежных средств, за ущерб по заливу <адрес> по вине ООО «Квант-7».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Квант-7» на заявление «о возмещении денежных средств за слив воды с натяжных потолков, в размере 22 345,00 рублей», что ООО «Квант-7» направило письмо в ООО «МосОблЕИРЦ» для возмещения материального ущерба (перерасчет в коммунальные платежи в счет текущего ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Квант-7» на заявление «об возмещении денежных средств, за ущерб по залитию <адрес> по вине ООО «Квант-7», о том, что составлен локальный сметный расчет на сумму 27 526,00 рублей.

Из-за залива квартиры под обоями в помещениях №№ 1,3,4,5 образовалась плесень и грибок, а также проявились другие дефекты. В связи с этим появилась необходимость повторного осмотра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен повторный акт осмотра <адрес>. По результатам повторного осмотра установлены последствия залива <адрес>:

Помещение 1 (Кухня -10 м2) - образование плесени и грибка под обоями;

Помещение 2 (Туалет 1 м2) - отошла плитка от встроенного фанерного шкафа;

Помещение 3 (Коридор 10 м2)- образование плесени и грибка под обоями;

Помещение 4 (Комната 20 м2) - образование плесени и грибка под обоями, произошло замыкание люстры и электрики во всем помещение (не работает ни одна розетка);

Помещение 5 (Комната 13 м2) - образование плесени и грибка под обоями, произошло замыкание электрики во всем помещение (не работает ни одна розетка), разбух ламинат отдельными местами, во всем помещении.

04 декабря 2018 г. Инженером ООО «Квант-7» была составлена дефектная ведомость к акту от 07.11.2018 г., направлена в адрес истца 04.12.2018 г. исх. № 3051 из которой следует, что подлежит восстановлению:

Помещение 1 (Кухня 10 м2) стены 24,45 м2, демонтаж и монтаж натяжного потолка 10 м2;

Помещение 2 (Туалет 1 м2) потолок 3 м2, демонтаж и монтаж новой керамической плитки 0,11 м2.

Помещение 3 (Коридор -10 м2) стены 27,33 м2, демонтаж и монтаж натяжного потолка 10 м2;

Помещение 4 (Комната 20 м2) стены 32,36 м2, демонтаж и монтаж натяжного потолка 20 м2;

Дефектные ведомости повреждений, составленные ответчиком, объективно не отражают реально причиненного мне материального ущерба (копии дефектных ведомостей прилагаются).

Как указывалось, выше из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в квартире выше - №.

Стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от 10 сентября 2019 года (протокольно) была произведена замена истица ФИО1 на ее правопреемника – Смирнову И.В., являющуюся единственным наследником первой очереди к имуществу, открывшему после смерти ФИО1, согласно ответа на судебный запрос, поступивший от нотариуса Балашиханского нотариального округа Московской области ФИО5

Определением суда от 10 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Смирновой ФИО9 (правопреемника ФИО1) к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 2 л.д. 11-16), Смирнова И.В. просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» (№, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в ее пользу:

427 954, 20 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ,

21 630 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы

427 954, 20 рубля - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

427 954, 20 рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В судебном заседании истец Смирнова И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Квант-7» - Каминская Е.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования не признала, просил в удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях в полном объеме отказать, ранее заявила суду ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Волкова Л.П., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, доводы истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения 2-х комнатной квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является Смирнова И.В.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «Квант-7» (далее, также - «Ответчик», ООО «Квант-7»).

На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки. В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление четырех квартир, в том числе и принадлежащей истцу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартир №№ жилого <адрес> (осмотр <адрес> состоялся позднее, ввиду отсутствия в городе собственника жилья), из которого следует, что залитие квартир №№ произошло в результате срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в <адрес>, находящегося в зоне ответственности Ответчика.

По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <адрес>: залитие произошло вследствие срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в <адрес>, находящегося в зоне ответственности ООО «Квант-7».

В результате залития, <адрес> пострадала в полном объеме, о чем свидетельствуют 2 акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Помещение 1 (Кухня -10 м2) - протек натяжной потолок ПВХ, отошли обои от стен по всему периметру в местах стыков, произошло замыкание люстры, отошел пластиковый кухонный фартук от стены;

Помещение 2 (Туалет 1 м2) - протек реечный потолок, появились протечные желтые пятна на белой эмали в встроенном шкафу, разбухание наличников дверной коробки;

Помещение 3 (Коридор 10 м2)- отошли обои в местах стыков, протек натяжной потолок ПВХ;

Помещение 4 (Комната 20 м2) - отошли обои по всему периметру в местах стыков, протек тканевый натяжной потолок, разбух ламинат отдельными местами, во всем помещении

Помещение 5 (Комната 13 м2) отошли обои по всему периметру в местах стыков, протек тканевый натяжной потолок, во всем помещении, разбухли книжные полки ДСП (2 шт.), произошла порча компьютерного монитора, так как во время залития, на него попала вода, которая пагубно влияет на всю электротехнику, разбухание наличников дверной коробки.

Помещение 6 (Ванная комната 3 м2) протечные пятна на стенах и потолке, покрытых акриловой эмалью, по всему периметру помещения, разбухание наличников дверной коробки.

В связи с заливом квартиры, возникла необходимость заказа платных услуг по сливу воды с натяжных потолков (помещение №№ 1, 3, 4, 5). Общая стоимость таких работ составила 22 345,00 рублей.

24 октября 2018 г инженером ООО «Квант-7» была составлена дефектная ведомость, из которой следует, что подлежит восстановлению:

Помещение 1 (Кухня -10 м2) стены 8,3 м2;

Помещение 4 (Комната - 20 м2) стены 5,15 м2, пол 20 м2

Помещение 5 (Комната 13 м2) стены 24 м2;

Помещение 6 (Ванная комната 3 м2) потолок 3 м2, стены 1 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением «об возмещении денежных средств за слив воды с натяжных потолков, в размере 22 345,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением «об возмещении денежных средств, за ущерб по заливу <адрес> по вине ООО «Квант-7».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Квант-7» на заявление «о возмещении денежных средств за слив воды с натяжных потолков, в размере 22 345,00 рублей», что ООО «Квант-7» направило письмо в ООО «МосОблЕИРЦ» для возмещения материального ущерба (перерасчет в коммунальные платежи в счет текущего ремонта).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ООО «Квант-7» на заявление «об возмещении денежных средств, за ущерб по залитию <адрес> по вине ООО «Квант-7», о том, что составлен локальный сметный расчет на сумму 27 526,00 рублей.

Из-за залива квартиры под обоями в помещениях №№ 1,3,4,5 образовалась плесень и грибок, а также проявились другие дефекты. В связи с этим появилась необходимость повторного осмотра <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен повторный акт осмотра <адрес>. По результатам повторного осмотра установлены последствия залива <адрес>:

Помещение 1 (Кухня -10 м2) - образование плесени и грибка под обоями;

Помещение 2 (Туалет 1 м2) - отошла плитка от встроенного фанерного шкафа;

Помещение 3 (Коридор 10 м2)- образование плесени и грибка под обоями;

Помещение 4 (Комната 20 м2) - образование плесени и грибка под обоями, произошло замыкание люстры и электрики во всем помещение (не работает ни одна розетка);

Помещение 5 (Комната 13 м2) - образование плесени и грибка под обоями, произошло замыкание электрики во всем помещение (не работает ни одна розетка), разбух ламинат отдельными местами, во всем помещении.

04 декабря 2018 г. Инженером ООО «Квант-7» была составлена дефектная ведомость к акту от 07.11.2018 г., направлена в адрес истца 04.12.2018 г. исх. № 3051 из которой следует, что подлежит восстановлению:

Помещение 1 (Кухня 10 м2) стены 24,45 м2, демонтаж и монтаж натяжного потолка 10 м2;

Помещение 2 (Туалет 1 м2) потолок 3 м2, демонтаж и монтаж новой керамической плитки 0,11 м2.

Помещение 3 (Коридор -10 м2) стены 27,33 м2, демонтаж и монтаж натяжного потолка 10 м2;

Помещение 4 (Комната 20 м2) стены 32,36 м2, демонтаж и монтаж натяжного потолка 20 м2;

Дефектные ведомости повреждений, составленные ответчиком, объективно не отражают реально причиненного мне материального ущерба (копии дефектных ведомостей прилагаются).

Как указывалось, выше из акта осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за срыва входного крана стояка горячего водоснабжения в квартире выше - №.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения суда от 07 февраля 2019 года, в порядке ст. 79 ГПК РФ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить причину залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ?

Установить рыночную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению причин залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> указав: сметную цену, виды, объемы, строительных работ. При установлении стоимости строительных работ использовать действующие Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРы) в Московской области, сведения о среднерыночных ценах на строительные материалы и работы?     Рыночную стоимость восстановительного ремонта установить по состоянию на дату залива. Могли ли имеющиеся повреждения быть следствием залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ?

Определить рыночную стоимость ущерба причинённого движимому имуществу находящемуся в квартире истца по адресу: <адрес> Могли ли имеющиеся повреждения быть следствием залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения экспертов ФИО11, причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стало проникновение горячей воды из вышерасположенной <адрес> (6 этаж) через <адрес> (5 этаж), вследствие срыва входного крана ГВС в <адрес>, входящего в состав общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залив, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на дату залива составляет 416 276, 20 рублей.

Эксперты, на основе анализа материалов дела, а также проведения исследования места локализации залива, пришли к выводу, что повреждения, установленные в рамках исследования, могли быть следствием залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива, находящееся в квартире по адресу <адрес>, составляет, 11 678 рублей ( с учетом износа), 12 276 рублей (без учета износа), соответственно.

Установленные повреждения (дефекты) движимого имущества могли быть следствие залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению экспертов ФИО12 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлении рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению причин залива квартиры истца, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Заключение экспертов ФИО13 признано судом относимым и допустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчиков не оспорено, соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, доводы представителей истцов сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов, изложенных в заключении, в связи с чем суд признает заключение экспертов ФИО15 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда, оснований не доверять заключению экспертов ФИО14 у суда не имеется.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылается на то, что выводы, изложенные в экспертом заключении являются неполными, и не свидетельствуют о наличии вины ООО «Квант-7» в причинении ущерба имуществу истца в результате залива.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Несоблюдение управляющей компанией ООО «Квант-7» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива <адрес>.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию и ремонту системы отопления, а также по своевременному проведению капитального ремонта дома управляющей компанией ООО «Квант-7», суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение имущества собственника <адрес>, расположенной по адресу <адрес>,, произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании – ООО «Квант-7».

На основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную правовыми нормами, допустив, таким образом, виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда – заливу квартиры истца.

Таким образом, ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «Квант-7», в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в совокупности с материалами дела, признав составленное заключение экспертов АНО «Экспертный центр «ЮНИОН» допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца, произошедшего в результате залива квартиры, суд признает размер ущерба, причинный имуществу истца в результате залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равный 427 954, 20 рублям.

Оснований для взыскания материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 года истца обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке истец требования истца не исполнил.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств за период с 04.11.2018 года по 07.04.2019 года, в пределах заявленных истцом исковых требований, составила 155 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), заявлен истцом в размере 427 954, 20 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на превышение размера компенсационных выплат, неустойки и штрафа, размерам основного требования и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего 03.10.2018 года, за период с 04.11.2018 года по 07.04.2019 года, в размере 100 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки суд в большем размере не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием произвести ремонт, выплате денежных средств, компенсации морального вреда. Ответчик до момента вынесения решения требования истца не удовлетворил.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2013 N 8-КГ13-12, указанный в ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки (штрафа), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Каких либо оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты данных штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями, которые признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме (в части размер материального ущерба), суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 21 630 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Смирновой ФИО16 (правопреемника ФИО1) к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Квант-7» в доход государства в размере 8 479, 54 рубля (за удовлетворение требований имущественного характера), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой ФИО17 (правопреемника ФИО1) к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Смирновой ФИО18 денежные средства в размере 427 954, 20 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за период с 04.11.2018 года по 07.04.2019 года, в размере 100 000 рублей, 21 630 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы; 100 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 649 584 (шестьсот сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирновой ФИО19 (правопреемника ФИО21) к ООО «Квант-7» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Квант-7» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 8 479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019 г.

Мотивированное решение составлено 13.09.2019 г.

Судья                                     Дмитренко В.М.