Решение по делу № 2-3215/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3215/2020 (24RS0040-01-2020-003700-20)                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года              город Норильск Красноярского края                 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С.В. к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокопенко С.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio, 2013 года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу денежных средств в размере 21 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за автомобиль и ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине Зайцева А.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с Зайцева А.В. в его пользу сумму долга в размере 21 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 612,28 руб., штраф в размере 5% от оценочной стоимости автомобиля в размере 30 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., затраты на почтовую корреспонденцию в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб.

Истец Прокопенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по месту регистрации и месту жительства. Заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Зайцева А.В. в суд не поступало. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом Зайцеву А.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не направивших в судебное заседание своего представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применимы общие положения об аренде имущества.

Согласно общим положениям об аренде имущества, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко С.В. и Зайцевым А.В. был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого автомобиль предоставлялся на возмездной основе для личного пользования за арендную плату в размере 1300 рублей за каждый день аренды.

Подпунктом «к» п.3.2 данного Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 14 дне уплатить штраф в размере 5% от оценочной стоимости автомобиля, то есть 30000 рублей дополнительно к другим видам ущерба, если таковые имели место быть, в том числе при дорожно-транспортном происшествиипо вине арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым А.В. написана расписка, в которой ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в сумме 21 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за автомобиль, а так же возместить ущерб, возникший в результате ДТП по вине ответчика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно подлинности договора и расписки не поступило, доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования Прокопенко С.В. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 21000 рубле подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что ответчиком написана собственноручно расписка о признании обязательств по возврату ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием по его вине с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак С 886 МО 24, размер штрафа – 5% от оценочной стоимости автомобиля – 30 000 руб. согласован сторонами в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от оценочной стоимости автомобиля в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. обязался вернуть истцу арендную плату в размере 21000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления они не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3612,28 руб. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в указанные период судом проверен, признан арифметически верным, основанным на нормах ГК РФ и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом произведена оплата ИП Р.В. за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Затраты истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления суд считает подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 3000 рублей, при этом суд учитывает объем и содержание составленного искового заявления, количество собранных по делу доказательств, а также незначительную сложность спора.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 240 руб., при этом в обоснование понесенных расходов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (направление ответчику копии иска) на сумму 240 руб.

Расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 240 руб. подлежат взысканию с Зайцева А.В. в пользу Прокопенко С.В. в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины согласно ст.333.19 в сумме 1838 руб., данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокопенко С.В. к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Прокопенко С.В. задолженность по договору аренды в размере 21 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 612,28 руб., штраф в размере 5% от оценочной стоимости автомобиля в сумме 30 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по направлению почтовой корреспонденции в размере 240 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 Н.В.Захарова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.