Решение по делу № 2а-2338/2018 от 10.08.2018

Дело № 2а-2-2338/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием:

представителя административного истца Шлыка Д.И. – Еримеевой Т.В.,

представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Дунчёнкиной Е.В. - Бабошкиной Е.Ю.,

представителя административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Каширского Н.Н. - Бабошкиной Е.Ю.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области - Бабошкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шлыка Д.И. к судебному приставу – исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Дунчёнкиной Е.В. о признании незаконными действия о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.06.2018 года по исполнительному производству № *от 20.12.2017 года,

установил:

10.08.2018 года Шлык Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Дунчёнкиной Е.В., уточнив требование, просил признать незаконными действие о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.06.2018 года по исполнительному производству № * от 20.12.2017 года.

В обоснование своих требований Шлык Д.И. указал, что 20.12.2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области, возбуждено исполнительное производство на взыскание с него алиментов на содержание детей в твёрдой денежной сумме * рубля * копеек ежемесячно.

За период с марта 2018 года по май 2018 года он перечислил алименты на счёт службы судебных приставов: 06.03.2018 года в сумме * рублей, 15.05.2018 года в сумме * рублей, всего * рублей.

22.06.2018 года судебный пристав – исполнитель Дунчёнкина Е.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором указала размер задолженности на 22.06.2018 года * рубля * копеек. Шлык Д.И. указал, что считает указанное постановление незаконным, нарушающим его право на выезд из Российской Федерации.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 31.07.2018 года указана задолженность в сумме * рубля * копеек. В постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам от 03.08.2018 года указана задолженность в сумме * рублей * копеек. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не владеет достаточной информацией о сумме задолженности, поэтому отсутствовали законные основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Шлык Д.И. указал, что до вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не предлагала ему погасить задолженность, не устанавливала срок для добровольного исполнения, не списала сумму задолженности с расчётного счёта в банке, не направила ему копию обжалуемого постановления для сведения.

Шлык Д.И. представил письменное заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, указал, что о принятом в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлении от 22.06.2018 года он узнал 03.08.2018 года от сотрудников пограничного контроля аэропорта «Самара (Курумоч)».

Административный истец Шлык Д.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Еримеева Т.В. в судебном заседании считала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, дал аналогичные объяснения.

Представитель административных ответчиков Бабошкина Е.Ю. в судебном заседании и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, объяснила, что на 22.06.2018 года задолженность административного истца по алиментам составляла * рубля * копейку. Сумма задолженности корректировалась при поступлении информации о размере выплаченных должником сумм, об установлении размера прожиточного минимума для детей в Саратовской области.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Дунчёнкина Е.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Каширский Н.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Шлык И.Л., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, не выразила отношение к требованию административного истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Применению подлежит статья 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (подпункт 15).

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает * рублей.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

На основании объяснений сторон и копии исполнительного производства установлено, что 20.12.2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области, возбуждено исполнительное производство на взыскание с должника Шлыка Д.И. в пользу взыскателя Шлык И.Л. алиментов на содержание детей в твёрдой денежной сумме 1,2 величины прожиточного минимума для детей в Саратовской области, установленной за 1 квартал 2016 года, то есть по * рубля * копеек ежемесячно, с индексацией присужденной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должника о возможности временного ограничения выезда из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требования об уплате алиментов.

Административный истец знал о наличия решения мирового судьи и возбуждении в отношении него исполнительного производства, что следует из его объяснений в судебном заседании.

Установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок.

Из копии постановления о расчёте задолженности по алиментам от 28.02.2018 года следует, что на 28.02.2018 года задолженность составляла * рублей * копеек, исходя из величины прожиточного минимума * рубля.

Из представленных им чеков-ордеров следует, что он перечислил в пользу Управления Федерального казначейства по Саратовской области для Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области алименты в сумме: 06.03.2018 года - * рублей, 15.05.2018 года - * рублей.

Из копии постановления о расчёте задолженности по алиментам от 20.06.2018 года следует, что на 20.06.2018 года задолженность составляла * рублей * копеек, исходя из величины прожиточного минимума * рубля.

22.06.2018 года судебный пристав – исполнитель Дунчёнкина Е.В. вынесла в отношении административного истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором указала размер задолженности на 22.06.2018 года * рубля * копеек.

07.08.2018 года Шлык Д.И. получил копию указанного постановления, что подтверждается его подписью в постановлении.

Из копии постановления о расчёте задолженности по алиментам от 31.07.2018 года следует, что на 31.07.2018 года задолженность составляла * рубля * копеек, исходя из величины прожиточного минимума * рубля.

Из копии постановления о расчёте задолженности по алиментам от 29.08.2018 года следует, что на 22.06.2018 года задолженность административного истца по алиментам составляла * рубля * копейку. Размер задолженности определён с учётом размера величины прожиточного минимума для детей в Саратовской области, установленного для соответствующего периода, и перечисленных должником алиментов.

Таким образом, накладывая запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий в целях понуждения должника к исполнению требования о взыскании алиментов.

На основании изложенного следует вывод, что обжалуемое постановление соответствуют закону, права административного истца не нарушает, поэтому требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что о принятии обжалуемого постановления он узнал 03.08.2018 года, подтверждаются копией уведомления должностного лица подразделения пограничного контроля аэропорта «Самара (Курумоч)», не опровергаются другими доказательствами.

Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № * ░░ 20.12.2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░