Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-15779/2024 [88-16852/2024] от 27.05.2024

I инстанция – Елагина О.А.

II инстанция – Пачина Л.Н. (докладчик), Альчикова Е.В., Сорокина С.Л.

Дело № 88-16852/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0011-01-2022-001166-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 78/2023),

по кассационной жалобе ООО «Русагро-Тамбов» на решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя ООО «Русагро-Тамбов» ФИО8 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Русагро-Тамбов» на должность мастера службы логистики и поставок - Транспортный участок.

Приказом генерального директора ООО «Русагро-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с работы по на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русагро - Тамбов» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Русагро-Тамбов», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> в должности мастера транспортного участка. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Заявление было удовлетворено с указанием необходимости отработки в течение 2-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал два отдельных заявления на имя генерального директора ООО «Русагро-Тамбов» с требованием оплатить:

работу сверхурочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Трудовому кодексу Российской Федерации в количестве 528,6 часов;

работу в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Трудовому кодексу Российской Федерации в количестве 472,2 часов.

В этих заявлениях он (истец) указал числа сверхурочной работы, количество отработанных часов и номера документов согласования. К заявлениям были приложены копии распоряжений о привлечении его к работе в выходные дни, работе в сверхурочное время, а также рассчитанные из программы листки согласования с номерами из программы и датами. Названные заявления были подписаны его (истца) руководителем (начальником транспортной службы) и утверждены генеральным директором.

Сославшись на положения ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал, что согласно расчету, задолженность работодателя по заработной плате за указанное время работы составляет 199 841,56 руб. за работу в выходные и праздничные дни 189 651 руб. за сверхурочную работу. Задолженность работодателя за задержку доплаты за работу в выходные и праздничные дни и работу в сверхурочное время 99 543,21 руб. Общая сумма задолженности работодателя составляет 489 035,77 руб.

Однако при его увольнении и расчете он (истец) не получил оплату за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу, а также компенсацию за задержку выплаты доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за работу в сверхурочное время. Оплачивать указанную переработку отказалась служба персонала, объяснив тем, что он (истец) не сможет доказать свою переработку. Некоторые листы согласования из программы не согласованы службой персонала, но согласованы с руководителем истца и генеральным директором. Со слов работника службы персонала программа не пропускает такое количество переработанных часов, так как оно превышает максимально возможное, предусмотренное Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время служба персонала удалила листы согласования из программы, но у него (истца) остались подписанные распоряжения и распечатки из программы листов согласования с датами и номерами проведения их в программе.

В обоснование иска также указано, что ООО «Русагро - Тамбов» - Российская сельскохозяйственная и продовольственная компания. Период с сентября по декабрь каждого года является «горячей порой» для компании и переработка в этот сезон считается обычным явлением. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил его (ФИО1) о привлечении к сверхурочной работе в выходные дни в связи с началом сезона переработки сахарной свеклы. Для привлечения его (истца) к сверхурочной работе работодатель сформировал соответствующие распоряжения в программе СЭД. Эти распоряжения подписывались начальником транспортного участка, непосредственным начальником истца, техническим менеджером, либо самим директором и им самим, как согласие на работу сверхурочно с оплатой в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) осуществлялась работа в выходные, нерабочие праздничные дни и работа в сверхурочное время, а именно выпуск-прием техники, ремонт техники, выдача запасных частей, расстановка бумов, ведение учетно-отчетной документации на период приема и переработки свеклы сезона 2020, 2021г. на основании заявок сырьевой и технической служб. Считает, что доказательством выполнения им сверхурочных работ и выходов на работу в выходные и праздничные дни являются распоряжения с автоматически посчитанным временем нахождения его на работе из программы электронных пропусков, распечатки которых приложены к исковому заявлению. В табель учета рабочего времени часы сверхурочной работы и часы работы в выходные и праздничные дни не вносились.

В расчетных листках оплата за переработку не показывалась, а сумма выплат считалась по времени из распоряжений.

У него (истца) была устная договоренность с работодателем, согласно которой, вся переработка по распоряжениям оплачивалась по разовым договорам подряда, которые заключались с истцом для оплаты переработки. Согласно договоренности, ему была оплачена переработка за период с 2018 года по сентябрь 2020 года. Так, работодатель в июле, августе и сентябре 2020 года оформлял ему отгулы и заключал на этот период договор подряда на ремонт техники. Оплата по договору подряда производилась по акту выполненных работ и оклад за эти месяцы. Данное обстоятельство подтверждается приложенным договором подряда и актом выполненных работ. В расчетных листках за август 2020 года имеются начисления по договору в размере 68092 руб., за сентябрь 2020 года – 46032 руб., за октябрь 2020 года – 39574 руб. Общая сумма по договорам подряда составила 153698 руб. Оплата по табелю 136247 руб. - это и была оплата за сверхурочную работу или выходы на работу в выходные и праздничные дни за 2018-2019 годы, рассчитанные не по табелю, а по времени из распоряжений.

Истец указал, что за два года (2020-2022 г.г.) сменилось три непосредственных начальника истца и два директора, все они лично подписывали распоряжения о привлечении его к работе в выходные дни и работе в сверхурочное время, так как это было вызвано производственной необходимостью.

10.10.2022г. им (истцом) в адрес работодателя была направлена претензия о невыплате заработной платы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию, однако денежные средства не выплачены и ответа на его претензию не поступило.

ФИО1 считает свои права нарушенными, поскольку его письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работодателем сверхурочной работы и оплаты работы в выходные дни до настоящего времени не выполнены, тогда как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести расчет он был обязан в день прекращения трудового договора.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 389492,56 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 99 543,21 руб.

Впоследствии исковые требования ФИО1 увеличил, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 10000 руб. Также скорректированы требования в части указания периодов работы сверхурочно, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот период в действительности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Русагро-Тамбов» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 389 492,56 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 99 543,21 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

С ООО «Русагро-Тамбов» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 980,71 руб.

Постановлено, что решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за 3 месяца сверхурочной работы за период с октября по декабрь 2020 года в размере 68263,68 руб. подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда внесены исправления относительно даты прекращения трудовых отношений между сторонами, определено считать дату «23.09.2022».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русагро-Тамбов» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Русагро-Тамбов», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, ссылаясь на то, что вопреки выводам судебных инстанций, с исковыми требованиями в суд истец обратился с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с ООО «Русагро-Тамбов» и был принят на работу к работодателю в службу логистики и поставок - Транспортный участок на должность мастера в соответствии со штатным расписанием.

Данное обстоятельство подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в должности мастера в службу логистики и поставок - Транспортный участок.

Приказом генерального директора ООО «Русагро-Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления, поданного работником ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и оплатить «сверхурочки» и выходы в выходные дни, ранее отработанные согласно ТК РФ».

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Русагро-Тамбов» невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, ФИО1 указал на то, что в нарушение положений статьи 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не производил оплату сверхурочной работы, выполненной им за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которой он привлекался по указанию работодателя без соблюдения норм трудового законодательства. А именно, работодателем были сформированы соответствующие распоряжения о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни и сверхурочно, которые были подписаны начальником транспортного участка, техническим менеджером, директором и им (истцом) как согласие, однако, в табель учета рабочего времени часы названной работы не заносились со ссылкой на незаконность переработки, в расчетных листках оплата не показывалась; у него (истца) имелась договоренность с работодателем об оплате названной работы по разовым договорам подряда, и в таком порядке переработка за период 2018 по сентябрь 2020 года была оформлена работодателем и оплачена, что подтверждено соответствующими документами, а за июль, август, сентябрь 2020 г. предоставлялись отгулы за переработку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 389 492, 56 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 97, 99, 111, 113, 149, 152, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обязанность по ведению учета отработанного истцом рабочего времени ответчиком не исполнена; доводы истца и представленные доказательства о сверхурочной работе и работе в выходные дни ответчиком не опровергнуты; при этом действующее у ответчика Положение об оплате труда содержит положения об оплате работникам сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни; ФИО1 регулярно привлекался к выполнению трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, а, следовательно, сверхурочная работа и работа в выходные дни подлежат оплате в соответствии с нормами трудового законодательства согласно представленного истцом расчета задолженности по заработной плате, не оспариваемого ответчиком; срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в декабре 2022 года, т.е. в пределах годичного срока для обращения в суд; обязанность работодателем по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы не выполнена, чем нарушены трудовые права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в указанные периоды начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о применении годичного срока давности для обращения в суд с иском, заслуживали внимание.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления законными и обоснованными быть признаны не могут.

При таких данных имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального права, которые повлияли на исход гражданского дела, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░