Решение по делу № 12-433/2016 от 21.06.2016

Председательствующий Бубличенко Е.Ю. Дело № 5-5-566/2016 г.

№ 12-433/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 15 июля 2016 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савченко В.С, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Абакана Республики Хакасия от 03.06.2016 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия, Савченко В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Савченко В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, признаки опьянения у него отсутствовали, что было отражено им в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, несмотря на это, он был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании он вину не признал, однако, в постановлении отражен факт признания им вины. Просит отменить постановление.

В судебное заседание Савченко В.С. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, суд, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 19 МН 392816 от 22.05.2016, Савченко В.С. 22.05.2016 г. в 03-20 часа в районе дома № 14 по ул. Др. Народов в г. Абакане, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № 19 МО 0081323 от 22.05.2016, Савченко В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании у мирового судьи Савченко В.С. вину признал, пояснил, что нарушений никаких с его стороны допущено не было, только у автомобиля не горел задний фонарь. Признаков опьянения не было, остановился по первому требованию.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Направление Савченко В.С. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил).

Вместе с тем Савченко В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что признаков опьянения у Савченко В.С. не имелось, поскольку он объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что у Савченко В.С. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Наличие у Савченко В.С. внешних признаков опьянения с учетом положений ст. 27.12 КоАП РФ, являлись достаточными основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Савченко В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 03.06.2016 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана РХ от 03.06.2016 года о привлечении Савченко В.С, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда          А.В. Зарубин