Решение по делу № 7У-2162/2024 [77-1050/2024] от 15.03.2024

№77-1050/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей: Спивак С.Г., Замазкина А.В.,

с участием:

прокурора Соколова С.И.,

осужденных: Абдушарипова Б.А.у., Мадиримова Ж.А.у., Юсупова Т.Ю.,

адвокатов: Накоховой М.И., Абакумовой Л.В., Еремеева В.Н.,

переводчика Атаниязовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой –Ткаченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Абдушарипова Б.А.у., Мадиримова Ж.А.у., кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, возражения, выслушав осужденных Абдушарипова Б.А.у., Мадиримова Ж.А.у., Юсупова Т.Ю., чье участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи и адвокатов Накохову М.И., Абакумову Л.В., Еремеева В.Н., прокурора Соколова С.И., по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года,

Мадиримов ФИО36 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден:

по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Абдушарипов ФИО37 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден:

по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Юсупов ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден:

по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО2у., ФИО1, ФИО3 оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО2у., ФИО1 - с 30 сентября 2021 года, ФИО3 - с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО2у., ФИО1, ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 августа 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мадиримов М.Ж., выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суду не было представлено постановление о проведении ОРМ «наблюдение», подписанное надлежащим руководителем, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконном проведении ОРМ и, как следствие, все процессуальные документы, полученные в ходе данного оперативного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что кроме актов ОРМ и показаний оперативных сотрудников, являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, отсутствуют иные доказательства виновности осужденных в содеянном. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении 20 сентября 2021 года Юсупова Т.Ю. в г. Твери, кроме его показаний и Абдушарипова Б.А.у., от которых они в суде отказались, не представлено. Считает, что схожесть упаковки наркотических средств не является доказательством, поскольку используются для всех «закладок», при этом экспертизы на идентичность нитей и изоленты, используемых в упаковках, проведена не была, а согласно заключению сравнительной химической экспертизы, изъятые наркотические средства в ходе задержания у ФИО18, у Юсупова Т.Ю., в автомобиле Юсупова Т.Ю. и в ходе осмотра места происшествий от 7 октября 2021 года и 29 сентября 2021 года не составлял единую массу между собой и с наркотическими средствами, изъятыми ранее в ходе обысков. Анализируя указанные доказательства, Мадиримов М.Ж. приходит к выводу, что имеются не устраненные сомнения в его причастность к преступлению по эпизоду от 20 сентября 2021 года, что повлекло необоснованное вменение и осуждение по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что свидетель ФИО18 ранее в своих показания на предварительном следствии указывал иной адрес размещения закладок, нежели было установлено ОРМ и показаниями подозреваемых лиц и иных свидетелей, в дальнейшем он их изменил, что является противоречием, не устраненным судом путем допроса ФИО18 в судебном заседании, аналогичные противоречия в указании адреса закладок от 20 сентября 2021 года наблюдаются у свидетелей ФИО19 и ФИО20 Указывает, что переписка с неустановленным лицом по указанному в приговоре абонентскому номеру, начинается с 24 сентября 2021 года, что также противоречит о совершении преступления совместно с неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по делу необходимо было назначить повторную сравнительную химическую экспертизу всех свертков наркотических средств, изъятых при обыске в квартире Мадиримова М.Ж. и Абдушарипова Б.А.у., а не трех из 207 свертков. Указывает, что суду не представлены протоколы ознакомления его с постановлениями о назначении судебных экспертиз; в заключениях экспертиз отсутствуют сведения о возможности немедицинского употребления исследуемых веществ, а также о прохождении экспертами обязательной переаттестации. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить: оправдать Медиримова Ж.А. по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и соответственно срок наказания снизить, апелляционное определение Тверского областного суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Абдушарипов Б.А.у., выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Доводы его жалобы, аналогичны доводам жалобы осужденного Мадиримов М.Ж. Так Абдушарипов Б.А.у. указывает, что заключение сравнительной химической экспертизы №423 от 22 марта 2023 года не свидетельствует о причастности осужденных к сбыту наркотических средств ФИО18, поскольку выводами экспертизы не подтверждено, что приобретенное осужденными 16 сентября 2021 года из тайника наркотическое средство и расфасованное в 385 свертков, один из которых был положен в тайник-закладку и получен 20 сентября 2021 года ФИО18, не составляют единую целую массу и как следствие, не подтверждает причастность всех осужденных к преступлению от 20 сентября 2021 года. Схожесть характера упаковок наркотических средств, сбытых ФИО18 и изъятых при обыске, не свидетельствует об идентичности указанных наркотических средств. Обращает внимание, что ни судом, ни органами предварительного следствия не проведена экспертиза по идентификации изоленты, пленки и ниток, используемых при упаковке наркотических средств, сбытых ФИО18 и изъятых во время обыска, в связи с чем, ФИО2у. считает, что он подлежит оправданию по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что отсутствуют протоколы ознакомления его и защитника с постановлением о назначении экспертиз, экспертизы не содержат сведения о возможности немедицинского употребления исследуемых веществ и прохождении экспертами обязательной переаттестации. Учитывая изложенное просит приговор суда изменить: оправдать его по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и соответственно срок наказания снизить, апелляционное определение Тверского областного суда отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного ФИО2у., ФИО1, ФИО3, просит судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виде мобильных телефонов марок «Самсунг» в количестве 2 штук, «Айфон» в количестве 2 штук, отменить и передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции. Доводы представления мотивирует тем, что мобильные телефоны, изъятые у осужденных в ходе личного досмотра при задержании, использовались ими в ходе совершения преступлений как средства связи в связи с чем, подлежат конфискации. Однако суд, в нарушение требований закона, вернул указанные телефоны осужденным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденных ФИО2у., ФИО1, заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражения на кассационные жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2у., ФИО1, ЮсуповаТ.Ю. в инкриминируемых преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме показаний свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО24 - сотрудников полиции, участвовавших в ОРМ «наблюдение», в ходе которого было зафиксировано, как Юсупов Т.Ю. зашел в указанное в обвинении время и по указанному адресу в <адрес>, поместил в подъезде дома сверток в пластиковую трубу электропроводки, произвел манипуляции с телефоном, после того как он покинул подъезд, туда зашел ранее неизвестный ФИО18, вытащил заложенный Юсуповым Т.Ю. предмет и вскоре был задержан сотрудниками полиции, а приобретенный им предмет и сброшенный в ходе задержания на <адрес>, был изъят, им оказался сверток, перемотанный изолентой с веществом внутри, а также об обнаружении и изъятии свертков с веществом в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис» на котором передвигался Юсупов Т.Ю., при его обследовании, об обнаружении и изъятии свертков с веществом по адресу: бульвар Цанова, <адрес>, а также об обстоятельствах обыска в жилище по месту проживания в <адрес> Абдушарипова Б.А.у. и Мадиримова Ж.А., в ходе которого, были изъяты 207 свертков с веществом внутри, мобильные телефоны, упаковочный материал, весы и другие предметы, приобщенные к материалам уголовного дела; показаний свидетеля Аксёнова С.И., сообщившего, что сдавал в аренду Юсупову Т.Ю. автомобиль марки «<адрес>»; свидетелей: ФИО25, ФИО26, ФИО27, принимавших участие в качестве понятых при обследовании участка местности по адресу: <адрес>, и бульвар Цанова <адрес>.1 у подъезда 1, где были обнаружены и изъяты по одному пакету с веществом; свидетелей: ФИО28, ФИО29, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ранее незнакомого ФИО18, задержанного сотрудниками полиции; свидетелей: ФИО30, ФИО31, принимавших участие в качестве понятых в ходе обыска в <адрес>, где были изъяты вещества и предметы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; вина осужденных объективно подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «наблюдение», заключениями экспертиз о составе, количестве обнаруженных и изъятых наркотических средства, протоколами обысков в жилище Юсупова Т.Ю. в <адрес> и в жилище Абдушарипова Б.А.у. и Мадиримова Ж.А. в <адрес>, протоколами обнаружения и изъятия, протоколами обследования участком местности, помещений, зданий, сооружений, протоколами осмотра места происшествий, протоколами очных ставок, заключениями химических экспертиз о количестве и составе изъятых наркотических средств; заключением сравнительной химической экспертизы; протоколами осмотра дисков памяти изъятых сотовых телефонов; выписками по движению расчетных счетов осужденных и иными процессуальными документами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их между собой, с надлежащей оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, не допустил каких-либо противоречивых или предположительных выводов в вопросе оценки достоверности показаний указанных свидетелей, а также письменных материалов дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, у суда не имелось, поскольку они носят, вопреки доводам осужденных, последовательный характер, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей по воду адреса обнаружения и изъятия наркотического средства, были устранены в ходе предварительного следствия. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных в судебном заседании со стороны свидетелей, не установлено, не приведены они и осужденными. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационных жалоб.

Суд в приговоре проанализировал показания осужденных Абдушарипова Б.А.у., Мадиримова Ж.А., Юсупова Т.Ю. Б., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно признав достоверными те из них, которые соответствуют хронологии совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Доводы осужденных о не причастности к совершению преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о том, что суду не было представлено постановление о проведении ОРМ «наблюдение», подписанное надлежащим руководителем, вследствие чего, все процессуальные документы, полученные в ходе данного оперативного мероприятия, являются недопустимыми доказательствами; что показания сотрудников полиции не могут служить доказательством, так как оперативные сотрудники, являются заинтересованными лицами в исходе дела, а иные доказательства виновности осужденных отсутствуют; что, согласно заключению сравнительной химической экспертизы, изъятые наркотические средства в ходе задержания ФИО18, у Юсупова Т.Ю., в автомобиле Юсупова Т.Ю. и в ходе осмотра места происшествий от 7 октября 2021 года и изъятые 29 сентября 2021 года не составляют единую массу между собой; о наличие неустраненных противоречий, по существу повторяют позицию стороны защиты и осужденных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением в судебных решениях выводов, с которыми нет оснований не согласиться.

Материалы, составленные по результатам ОРМ, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Вопреки доводам жалоб, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не свидетельствует о незаконности самого проведенного оперативно-розыскного мероприятия, этот вопрос был предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалоб о том, что часть изъятых наркотических средств, в том числе, у задержанного ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, у осужденного ФИО3, при обследовании его автомашины, и на месте происшествия при обследовании <адрес> в <адрес> не составляли ранее единую массу, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влияют на выводы об умысле осужденных на сбыт всех изъятых наркотических средств. При этом суд правильно исходил из приведенной в приговоре иной совокупности доказательств, которая обоснованно признана судом достаточной для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

Вопреки доводам жалоб, осужденные и защитники своевременно ознакомлены, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их результатами, о чем прямо свидетельствуют материалы уголовного дела. Кроме того, при ознакомлении осужденных и их защитников с постановлениями о назначении данных экспертиз и с результатами проведенных исследований каких-либо замечаний и дополнений от них не поступило. Ходатайства об исследовании данных постановлений в судебном заседании сторонами также не заявлялись.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об оспаривании заключения экспертов, проводивших химические экспертизы, изъятых в рамках уголовного дела наркотических средств, неполноте экспертных исследований, нарушению требований законодательства при производстве экспертизы и выбору методики исследования, являются несостоятельными. Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы экспертами проверялось наличие сильнодействующих и ядовитых веществ в выявленных веществах и смесях.

Как следует из исследованных в судебном заседании экспертных заключений, все исследования проводились методом хромато-масс-спектрометрии, который в том числе позволяет выявить все ядовитые и сильнодействующие вещества из Списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статей 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации". Из исследованных судом заключений экспертов не следует, что в представленных на исследование веществах наряду с наркотическими средствами содержались какие-либо ядовитые или сильнодействующие вещества.

Таким образом, полагать, что в смесях, в которых эксперты установили содержание наркотических средств, присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, и указанные средства являются непригодными для немедицинского потребления, у судебной коллегии, как и у предыдущих судебных инстанций, оснований не имеется.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов предыдущих инстанций и не содержат ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были необоснованно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал бы их представлению стороной защиты для исследования.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких - либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действиям осужденных Абдушарипова Б.А.у., Мадиримова Ж.А., Юсупова Т.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание, назначенное Абдушарипову Б.А.у., Мадиримову Ж.А., Юсупову Т.Ю. приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, состояния их здоровья и родственников, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденным по всем преступлениям.

Каких-либо иных, предусмотренных законом обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, дал им мотивированную оценку.

Вместе с тем доводы кассационного представления судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом достоверно установлено, что с целью сбыта наркотических средств и для связи с неустановленным лицом осужденными использовались сотовые телефоны с установленными в нем приложениями для получения координат мест-закладок.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Остальные предметы передаются законным владельцам.

В силу п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, разрешаются судом при постановлении приговора.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, поскольку установив, что принадлежавшие осужденным сотовые телефоны использовались ими в качестве средства совершения преступления, судом необоснованно принято решение о передаче телефона по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить.

приговор Московского районного суда г. Твери от 27 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 августа 2023 года в отношении Юсупова ФИО39, Мадиримова ФИО40, Абдушарипова ФИО41 угли в части решения о передаче по принадлежности мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» в количестве двух штук, мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» в количестве двух штук отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Московский районного суда г. Твери в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи