Решение по делу № 33-711/2015 от 16.01.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-711

Строка № 9.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

с участием прокурора Зелениной А.В.,

адвоката Гурова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Панова … к Управлению МВД России по г. Воронежу о признании незаконными и отмене приказов начальника Управления МВД России по г. Воронежу от 28 мая 2014 г. № 801 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от 29 мая 2014 г. № 811л/с об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности …. по г. Воронежу с 29 мая 2014 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере … рублей,

по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Воронежу на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года признаны незаконными приказы Управления МВД России по г. Воронежу от 28 мая 2014 г. № 801 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от 29 мая 2014 г. № 811 л/с об увольнении капитана полиции Панова …...

Капитан полиции Панов … восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности ….. по г. Воронежу с 29 мая 2014 года.

С Управления МВД России по г. Воронежу в пользу Панова … взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере … рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере … рублей.

Обращено к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на службе капитана полиции Панова … в должности ….. по г. Воронежу с 29 мая 2014 года и в части взыскания денежного довольствия за три месяца в сумме … рублей (л.д. 118; 119-129; 147-148).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Васильевой …., Управление МВД России по г. Воронежу просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 140-143).

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Васильевой …., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Панова …. и его представителя по ордеру адвоката Гурова …., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Зелениной …., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ГУВД по Воронежской области № 2058 л/с от 10.09.2009 г. Панов …. был назначен на должность ….. 15 июня 2011 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности …. (л.д. 12).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Воронежу от 28 мая 2014 г. № 801 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и расторжению контракта за грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие на службе более четырех часов подряд без уважительных причин с 9 часов до 15 часов 17 апреля 2014 года, с 9 часов до 14 часов 30 минут 18 апреля 2014 года (л.д. 43-44).

Приказом начальника Управления МВД России по г. Воронежу от 29 мая 2014 г. № 811 л/с с Пановым А.В. был расторгнут контракт, он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 16).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение закона, запрещающего увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Панову …. приказом от 28 мая 2014 г. № 801 л/с, когда он был временно нетрудоспособен, находясь на амбулаторном лечении с 20.05.2014 по 28.05.2014; приказ от 29 мая 2014 г. № 811 л/с не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания, он издан в исполнение приказа от 28 мая 2014 г. № 801 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; незаконность приказа от 28 мая 2014 г. № 801 л/с влечет незаконность приказа от 29 мая 2014 г. № 811 л/с.

Районный суд посчитал также, что в нарушение Правил внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Воронежу, утвержденных приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Воронежу от 5 октября 2012 г. № 362, истец не был ознакомлен с данными Правилами под роспись; из данного обстоятельства следует, что сотрудник не знал о режиме служебного времени, времени его начала и окончания.

Кроме того, районный суд пришел к выводам, что Панов …. не мог отсутствовать без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, так как согласно его графику работы - с 8-45 до 18-00, перерыв с 12-45 до 14-00 – он не мог отсутствовать 17 и 18 апреля 2014 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку продолжительность рабочего времени до перерыва (с 8-45 до 12-45) составляет только четыре часа, а перерыв прерывает время отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ одним из случаев грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу статьи 54 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом (часть 1).

Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня (часть 2).

Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Согласно части 9 указанной статьи в случае временной нетрудоспособности сотрудника приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Служебной проверкой по факту невыхода на службу …. капитана полиции Панова ….., заключение по результатам которой утверждено врио начальника УМВД России по г. Воронежу 16 мая 2014 г., установлен факт отсутствия данного сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 9.00 до 15.00 17 апреля 2014 года, с 9.00 до 14.30 18 апреля 2014 года (л.д. 22-23). Отсутствие с 8 часов 30 минут до 15 часов 17 апреля 2014 года, с 8 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 18 апреля 2014 года по месту службы в течение установленного служебного времени подтверждается также объяснениями самого Панова ….., указавшего в своих объяснениях, что оправдательных документов по фактам отсутствия по месту службы он представить не может (л.д. 28).

По результатам служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, было внесено предложение представить к увольнению со службы в органах внутренних дел старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Панова ….. и расторгнуть с ним контракт о службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания считать приказ от 28 мая 2014 г. № 801 л/с, которым Панов … был представлен к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и расторжению контракта за грубое нарушение служебной дисциплины, приказом о наложении дисциплинарного взыскания; представление об увольнении и расторжении контракта не является приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел. Приказ от 28 мая 2014 г. № 801 л/с не содержит указаний на дату увольнения Панова ….,. на норму Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в соответствии с которой он уволен со службы, на расчет выслуги лет на день увольнения, на полагающиеся при увольнении выплаты.

На Панова … было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с 29 мая 2014 года приказом начальника Управления МВД России по г. Воронежу от 29 мая 2014 г. № 811 л/с - после его выздоровления и выхода на службу 29 мая 2014 года. Данный приказ содержит указания на дату увольнения Панова …. (с 29 мая 2014 года), на норму Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в соответствии с которой он уволен со службы (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), на расчет выслуги лет на день увольнения (11 лет 00 месяцев 2 дня), на полагающиеся при увольнении выплаты.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ не содержит положений о том, что сотрудник органа внутренних дел должен быть ознакомлен по роспись с правилами внутреннего служебного распорядка.

В Правилах внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Воронежу, утвержденных приказом и.о. начальника Управления МВД России по г. Воронежу от 5 октября 2012 г. № 362, содержится норма о том, что сотрудник должен быть ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка (пункт 3) (л.д. 66-67, 68-69). Доказательств ознакомления Панова …. под роспись с Правила внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Воронежу ответчик не представил.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка не соответствует обстоятельствам дела. Панов …. был назначен на должность участкового уполномоченного 10 сентября 2009 года; он приходил на службу в служебное время в течение более четырех с половиной лет. В объяснениях по факту невыхода на службу Панов … указал, что он отсутствовал на служебном месте с 8 часов 30 минут до 15 часов 17 апреля 2014 года, с 8 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 18 апреля 2014 года. Указание истца в объяснении, занимающего должность ….. в отношении которой установлен ненормированный служебный день, на начало службы с 8 часов 30 минут соответствует пунктам 25 и 28 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, пункту 1.1 распоряжения начальника Управления МВД России по г. Воронежу от 1 июля 2013 г. № 45/18131.

Согласно Наставлению время инструктажа включается в график службы как служебное время (пункт 25); перед заступлением на службу на административных участках начальником территориального органа МВД России или его заместителем – начальником полиции проводится ежедневный инструктаж участковых уполномоченных полиции. Аналогичный порядок применяется при проведении ежедневного инструктажа в отделах (отделениях, пунктах) полиции (пункт 28). Распоряжением начальника Управления МВД России по г. Воронежу от 1 июля 2013 г. № 45/18131 начальникам отделов полиции №№ 1-7 Управления МВД России по г. Воронежу предписано ежедневно перед заступлением на службу проводить инструктаж с 8 часов 30 минут до 9 часов с участковыми уполномоченных полиции. (л.д. 99-100). Из указанных обстоятельств следует, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего служебного распорядка.

С учетом того, что Правилами внутреннего служебного распорядка Управления МВД России по г. Воронежу перерыв в течение служебного дня устанавливается продолжительностью 1 час 15 минут в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов, Панов А.В. отсутствовал на служебном месте более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в том числе до перерыва (с 8 часов 30 минут до 12 часов 45 минут продолжительность отсутствия составит 4 часа 15 минут).

Кроме того, согласно части первой статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается. В связи с этим оснований считать, что перерыв в течение служебного дня прерывает время отсутствия на служебном месте, не имеется. Из изложенного следует, что истец отсутствовал на служебном месте 17 апреля 2014 года в течение 5 часов 15 минут подряд (15 часов – 8 часов 30 минут – 1 час 15 минут = 5 часов 15 минут); 18 апреля 2014 года в течение 4 часов 45 минут подряд (14 часов 30 минут – 8 часов 30 минут – 1 час 15 минут = 4 часа 45 минут).

Таким образом, оснований для признания незаконными приказов Управления МВД России по г. Воронежу от 28 мая 2014 г. № 801 л/с, от 29 мая 2014 г. № 811 л/с, восстановления Панова … на службе в органах внутренних дел, взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда у районного суда не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; районным судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Панову.. в удовлетворении иска к Управлению МВД России по г. Воронежу о признании незаконными и отмене приказов от 28 мая 2014 г. № 801 л/с, от 29 мая 2014 г. № 811л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи