Решение по делу № 33АП-1277/2019 от 14.03.2019

УИД 28RS0004-01-2018-011217-03

Дело 33АП-1277/2019                                                             Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                             Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года                                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Мартемьяновой К.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова Сергея Владимировича к ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» о признании протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2018 недействительным, решения комиссии МСЭ незаконным, обязании устранить нарушения, вынести решение заочно о признании инвалидом, внесении дополнений в ИПРА, по частной жалобе и дополнениям к ней истца Кислова С.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

Решением Благовещенского городского суда от 30 октября 2018 года постановлено: отказать Кислову Сергею Владимировичу в удовлетворении требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» о признании протокола №ДД.ММ.ГГГГ/2018 недействительным, решения комиссии МСЭ незаконным, обязании устранить нарушения, вынести решение заочно о признании инвалидом, внесении дополнений в ИПРА.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба Кислова С.В. была оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 24 декабря 2018 года.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на наличие в апелляционной жалобе сведений о том, что в ходе судебного разбирательства им подавалось заявление об истребовании медицинских документов, в том числе и приложенного к апелляционной жалобе протокола, в удовлетворении которого судом было отказано. Ссылается на неразъяснение судом первой инстанции необходимости истцу уточнить заявленные требования, а также на наличие у него права на пересмотр решения Бюро №7 и выступающего за него ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области».

Письменных возражений на частную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При этом в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в ней содержатся требования, которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а именно - истец просит обязать ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» направить в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России протокол № 229.7.28/2018 от 25.06.2018 года и все имеющиеся мед. документы в отношении него на пересмотр, в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Правительством РФ от 20.02.2006 № 95.

С учетом вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства судом первой инстанции апелляционная жалоба правомерно оставлена без движения и истцу предложено устранить указанный недостаток.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции и соответствующие доводы частной жалобы находит несостоятельными.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о наличии в тексте апелляционной жалобы обоснования причин невозможности представления суду первой инстанции протокола проведения МСЭ от 7 сентября 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы Кислова С.В. следует, что на стр. 4 текста жалобы он указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем суду первой инстанции для исследования не был представлен протокол МСЭ от 7 сентября 2016 года.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в апелляционной жалобе не содержится ссылки на причины предоставления нового доказательства в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает безосновательным. В связи с этим из содержания мотивировочной части обжалуемого определения следует исключить абзацы 3,4.

Вместе с тем, учитывая обоснованное оставление судом первой инстанции апелляционной жалобы без движения ввиду наличия в просительной части требования, не заявленного при разрешении спора Благовещенским городским судом, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней истца Кислова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: