Решение по делу № 33-4277/2017 от 02.08.2017

Судья Я.Р. Магомедов

Дело № 33-4277/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по иску по иску Дибирова М.И. к ООО Строительной компании «Строй Мир» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия

установила:

Дибиров М.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Строй Мир», управлению Росреестра по РД о признании за ним право собственности на <адрес> общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Требования мотивированы тем, что 19 марта 2009 года между истцом и 000 СК «СТРОЙ МИР» был заключен договор № об инвестировании финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> «г»., согласно которому он осуществил долевое участие в строительстве жилого дома по указанному адресу путем инвестирования денежных средств, с последующим предоставлением в собственность двухкомнатной <адрес>, ориентированной площадью 66 кв.м., расположенной на 9 этаже стоимостью 2240000 рублей. Исполняя принятые на себя обязательства, он полностью уплатил данную сумму, о чем имеется соответствующая квитанция. Таким образом, его обязательства по данному договору были полностью исполнены. ООО СК «СТРОЙ МИР» не представило договор № в орган регистрации прав на недвижимое имущество для его государственной регистрации, из-за чего ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру. Таким образом, несмотря на то, что им были соблюдены все обязательства по договору №, он до сих пор не является собственником данной квартиры, так как самостоятельно реализовать свое право на государственную регистрацию квартиры не представляется возможным. При обращении в регистрирующий орган, получил отказ в принятии документов, так как отсутствует решение суда о признании за ним права собственности на квартиру.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июня 2017 года постановлено:» В удовлетворении исковых требований Дибирова М. И. к 000 Строительной компании «Строй Мир» о признании права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> «г» с кадастровым номером 05:40:000033:7425 и обязании Управления Росреестра по РД осуществить государственную регистрацию прав на квартиру с кадастровым номером 05:40:000033:7425 отказать».

В апелляционной жалобе Дибиров М. просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20.06.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Дибирова М.И. Решение суда считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ООО СК «Строй Мир» не представило договор №35 в орган регистрации прав на недвижимое имущество для его государственной регистрации, из-за чего ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру. Несмотря на то, что им были соблюдены все обязательства по договору №35, он до сих пор не является собственником данной квартиры, так как самостоятельно реализовать свое право на государственную регистрацию квартиры не представляется возможным. При обращении в регистрирующий орган, он получил отказ в принятии документов, так как отсутствует решение суда о признании за мной ним собственности на квартиру. Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору №35 000 СК «Строй Мир», он не может стать собственником квартиры, за которую заплатил 2240000 рублей. Ответчик уклоняется от регистрации права, в результате чего он не может оформить свое законное право собственности на квартиру. С выводом суда о том, что им избран неверный способ защиты, и что требования должны быть предъявлены об обязании ответчика исполнить условия договора он не согласен. Такие требования не могут быть удовлетворены, так как ответчик фактически прекратил свое существование, и единственным способом защиты его права может быть лишь решение суда о признании за ним права собственности. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 18.10.2016 года о признании права собственности на квартиру в этом же доме. Многие жильцы в этом доме зарегистрировали право собственности на квартиры, что свидетельствует о том, что этот объект строительства соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Строй мир», представитель администрации г. Махачкала и управления Росрееестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ снованиями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. Как следует из материалов дела, заявленный спор разрешен судом по существу с вынесением решения 20 июня 2017 года, при этом в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ (л.д. 40). Объявленная 20 июня 2017 года в судебном заседании резолютивная часть решения судьей не подписана, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление без подписи судьи, участвовавшего в его принятии, не является процессуальным документом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Дибирова М.И. по доверенности Салманов С.М. поддержал заявленные требования Дибирова М.И. о признании за ним право собственности на <адрес> общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Дибиров М.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Строй Мир» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства, ссылаясь в обоснование исковых требований на возникшие между ним и ООО СК «Строй Мир» (застройщиком) правоотношения по договору участия в долевом строительстве. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 августа 2014 г. в отношении ООО «Строительная компания» Строй-Мир» введена процедура наблюдения. Дибиров М.И. обратился в суд с данным иском 21.04.2017 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, требования Дибирова М.И.в силу положений статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в арбитражном суде. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20 июня 2017 года отменить. Производство по делу по иску Дибирова М. И. к 000 Строительной компании «Строй Мир» о признании права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> «г» с кадастровым номером 05:40:000033:7425 и обязании Управления Росреестра по РД осуществить государственную регистрацию прав на квартиру с кадастровым номером 05:40:000033:7425 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: