Решение по делу № 33-3051/2024 от 15.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3051/2024 Строка № 154 г

УИД 36RS0004-01-2023-007738-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-5591/2023 по иску Черновой Алеси Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Калинина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Чернова А.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за период с 19.08.2021 по 24.04.2023 в размере 298577 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 7-14).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2023 исковые требования Черновой А.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черновой А.Н. взыскана неустойка за период с 19.08.2021 по 24.04.2023 в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб. (л.д. 111, 112-115).

25.01.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции Чернова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 50580 руб. (л.д. 126-127, 132).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.03.2024 с
АО «АльфаСтрахование» в пользу Черновой А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 153, 154-155).

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене определения суда от 04.03.2024 как незаконного и необоснованного, просит в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы страховщик указал, что истец искусственно разделил исковые требования по одному страховому случаю, что повлекло за собой увеличение размера судебных расходов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца процессуальными правами. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не учитывает категорию дела и не соответствует принципу разумности. Полагает, что расходы на подготовку досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат возмещению, поскольку подготовка указанных документов не требует специальных познаний в сфере права, указанные документы составлены по типовым формам. При указанных обстоятельствах считает, что размер взыскиваемых судебных расходов не должен превышать 6 000 руб. (л.д. 157-158, 159, 160-162, 163-164).

В возражениях на частную жалобу Чернова А.Н. просит определение суда оставить без изменения. Указала, что действия АО «АльфаСтрахование» послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании оставшейся части неустойки и привели к увеличению расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально (л.д. 167-169).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Чернова А.Н. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Черновой А.Н. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 46) в размере 50580 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе, составление заявлений, претензией, составление искового заявления, представление интересов заказчика в судах всех инстанций (в случае необходимости) по гражданскому делу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование».

Согласно разделу 5 указанного договора стороны пришли к соглашению, в том числе, о следующей цене юридических услуг: 7 120 руб. за составление досудебной претензии, 9170 руб. за составление претензии в службу финансового уполномоченного, 9170 руб. за составление искового заявления, 5120 руб. за составления ходатайств, заявлений, объяснений, письменных позиций, связанных с рассмотрением настоящего дела (в случае необходимости), 10000 руб. за день занятости представителя в суде первой инстанции (независимо от продолжительности) (л.д. 128-129).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил факт получения от Черновой А.Н. денежных средств в размере 35460 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил факт получения от Черновой А.Н. денежных средств в размере 15 120 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заявления о взыскании расходов на представителя и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления (л.д. 150).

Факт подготовки претензии о выплате неустойки страховщиком, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7-14, 40-42, 44-45, 126-127).

Участие ФИО4 в качестве представителя Черновой А.Н. в судебных заседаниях 23.11.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 106, 109-110, 152).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Черновой А.Н. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 50580 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебном заседании, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, доводы возражений страховщика (л.д. 134-138), счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 30 000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы, подлежащие возмещению: 4 000 руб. за подготовку претензий о выплате неустойки в адрес страховщика и службу финансового уполномоченного (по 2000 руб. за каждое), 7 000 руб. за составление искового заявления, 9 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 23.11.2023, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании 04.03.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена с 50580 руб. до 30 000 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022, с учетом определения того же и.о. мирового судьи от 23.11.2022 об исправлении описки, исковые требования Черновой А.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черновой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 52 200 руб., штраф в размере 18000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 71200 руб. (л.д. 83-87, 88).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.03.2023 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д 89-93).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции об 18.08.2023 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27.10.2022 и апелляционное определение от 10.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 101-103).

Настоящий иск был инициирован Черновой А.Н. в связи с последующим нарушением страховщиком срока исполнения обязательств за период с 19.08.2021 по 24.04.2023, с учетом невыплаченного страховщиком страхового возмещения, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.11.2023 исковые требования Черновой А.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черновой А.Н. взыскана неустойка за период с 19.08.2021 по 24.04.2023 в размере 150000 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, искусственного разделения требования по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по смыслу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не допущено, и приводимые в частной жалобе доводы о том не свидетельствуют.

Снижение размера неустойки в данном случае с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, также не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы расходы за составление досудебной претензии, обращения финансовому уполномоченному являлись для истца вынужденными и необходимыми в силу того, что по данной категории споров законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому правомерно определены судом к возмещению с учетом требований разумности.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2024 г.

Председательствующий