Решение по делу № 33-1122/2022 (33-12174/2021;) от 24.12.2021

Судья первой инстанции: Каменькова И.А.. 91RS0009-01-2021-001471-95

№ 2-1054/2021

№ 33-1122/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хмарук Н.С.

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.М к Остапенко Р.В о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Остапенко Р.В

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

В апреле 2021 года Ким В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Остапенко Р.В., взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 110 000 рублей, пеню в размере 160 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей и моральный вред в размере 1 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года исковые требования Ким В.М. удовлетворены частично.

13 августа 2021 года в суд первой инстанции от представителя Остапенко Р.В. – Шамова А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении сроков для подачи указанных замечаний (л.д. 166).

16 августа 2021 года, не согласившись с решением суда от 13 июля 2021 года, Остапенко Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело вместе с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года, в связи с поступившими в суд первой инстанции замечаниями на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года, гражданское дело возвращено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения судом первой инстанций требований статей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Остапенко Р.В. – Шамова А.В в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года, отказано (л.д. 177-178).

Не согласившись с указанным судебным актом, Остапенко Р.В. подана частная жалоба.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года приняты к производству частная жалоба Остапенко Р.В. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года и апелляционная жалоба решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года отменено, разрешён вопрос по существу, восстановлен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года.

Заслушав судью-докладчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 232, 325.1, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Ким В.М к Остапенко Р.В о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, пени, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения судом первой инстанции требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Каменькова И.А.. 91RS0009-01-2021-001471-95

№ 2-1054/2021

№ 33-1122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хмарук Н.С.

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.М к Остапенко Р.В о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Остапенко Р.В

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

В апреле 2021 года Ким В.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор подряда от 26 августа 2020 года, заключённый с Остапенко Р.В, взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 110000 рублей, пеню в размере 160000 рублей, штраф в размере 135000 рублей и моральный вред в размере 1000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года исковые требования Ким В.М. удовлетворены частично.

13 августа 2021 года в суд первой инстанции от представителя Остапенко Р.В. – Шамова А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении сроков для подачи указанных замечаний (л.д. 166).

16 августа 2021 года, не согласившись с решением суда от 13 июля 2021 года, Остапенко Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело вместе с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 октября 2021 года, в связи с поступившими в суд первой инстанции замечаниями на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года, гражданское дело возвращено в Евпаторийский городской суд Республики Крым для выполнения судом первой инстанции требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 20121 года в удовлетворении ходатайства представителя Остапенко Р.В. – Шамова А.В в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года, отказано (л.д. 177-178).

Не согласившись с указанным судебным актом, Остапенко Р.В. подана частная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу (л.д. 190-191).

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания в установленный законом срок и обстоятельств, которые препятствовали бы подаче замечаний на протокол, заявитель не представил, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске Остапенко Р.В. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания без уважительных причин.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года Евпаторийским городским судом Республики Крым принято решение по настоящему спору (л.д.105-110).

Протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 13 июля 2021 года (л.д. 97-102).

19 июля 2021 года, представителем Остапенко Р.В. – Шамовым А.В. поданы заявления об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии окончательного судебного акта и протокола судебного заседания от 13.07.2021 года (л.д. 112-115).

2 августа 2021 года, представитель Остапенко Р.В. – Шамов А.В. обратился с заявлением, адресованным председателю районного суда с просьбой оказать содействие в получении копий документов по его заявлениям от 19.07.2021 года (л.д. 117).

Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, 4 августа 2021 года, представителем Остапенко Р.В. – Шамовым А.В. получены копия решения суда от 13 июля 2021 года (л.д. 119-120).

Доказательства получения представителем ответчика протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Согласно заявлений от 4.08.2021 года представитель Остапенко Р.В. – Шамов А.В. обратился в суд первой инстанции с повторной просьбой выдать копию протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года с аудиозаписью и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 121-123).

Как усматривается из расписок на указанных заявлениях, копия протокола от 13 июля 2021 года с аудиозаписью судебного заседания получены представителем Остапенко Р.В. – Шамовым А.В. – 10 августа 2021 года.

Согласно отметки суда, замечания на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанных замечаний поступили 13 августа 2021 года (л.д. 166).

В силу приведенных выше норм процессуального права, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска является наличие у лица, участвующего в деле, уважительных причин, препятствовавших ему ознакомиться с протоколом судебного заседания в установленный законом срок.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика неоднократно предпринимал попытки ознакомиться и получить копию протокола судебного заседания от 13 июля 2021 года, про что свидетельствуют его заявления от 19 июля 2021 года, от 2 августа 2021 года, от 4 августа 2021 года.

Доказательства предоставления представителю ответчика материалов дела для ознакомления с протоколом судебного заседания от 13 июля 2021 года либо получения, направления в адрес заявителя копии указанного процессуального документа ранее 10 августа 2021 года в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, процессуальный срок на 13 июля 2021 года должен быть восстановлен.

Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 9 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым, -

о п р е д е л и л:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2021 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю Остапенко Р.В – Шамову А.В, срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1054/2021.