Решение по делу № 7У-2609/2024 [77-1131/2024] от 29.03.2024

№ 77-1131/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Морхова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Зариповым Д.И.,

с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Соколова С.И.,

осуждённого Клюева Е.В., с использованием видеоконференцсвязи,

адвоката Дувановой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Клюева Е.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, мнение защитника и осуждённого об удовлетворении доводов жалобы, суждение прокурора о необходимости изменения судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2023 года,

Клюев Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
10 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Клюев Е.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания осуждённый не признавал виновность в совершении покушения на преступление.

В кассационной жалобе осуждённый Клюев Е.В., со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что его действия неверно квалифицированы; выводы суда о его виновности основаны на показаниях сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами; его показания об отсутствии умысла на распространение наркотических средств были проигнорированы и не опровергнуты; считает, что к нему могли быть применены положения ст. 64 УК РФ с учётом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств; в приговоре не указано, почему не применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, хотя совершено неоконченное преступление; просит об изменении судебных актов по доводам кассационной жалобы и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> К.А. Юрздицкий указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

Исходя из общего принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привёл конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты о неверности юридической квалификации и ненадлежащей доказательственной базе по уголовному делу.

Осуждённый частично признавал виновность в совершении инкриминируемых действий, отмечая неосведомлённость о том, что распространяемые им вещества находятся под запретом в РФ.

В обоснование выводов о виновности осуждённого мотивированно положены показания, данные осуждённым в стадии предварительного следствия при соблюдении процессуальных прав и гарантий, в отношении Клюева Е.В.

Из указанных показаний следует, что он, связавшись с мужчиной по имени Тимур, договорился с ним забрать «груз» в <адрес> и перевезти его в Тверь, работа была оценена в 5.000 рублей. Груз Клюев забрал по координатам, указанным Тимуром, приславшим соответствующую фотографию. По договорённости, в Твери Клюев сам должен был спрятать пакет и сам определить место. Он осознавал, что в пакете могут находиться запрещённые вещества.

В обоснование выводов о виновности осуждённого положены сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Они привлечены процесс доказывания с учётом требований ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности»,

Обстоятельства, при которых у осуждённого обнаружены наркотические средства, описаны в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оснований ставить под сомнения их не имеется. Показания указанных лиц подтверждены проколами следственных действий, в ходе которых были изъяты наркотические вещества.

Надлежит отметить, что в обоснование выводов о виновности осуждённого положены показания свидетеля ФИО11, в которых транслируются пояснения осуждённого, относительно фактических обстоятельств дела.

Признавая показания указанного свидетеля допустимыми, в части, касающейся описания процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции, не было оснований рассматривать их, как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осуждённым, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому правилу в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимыми.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Кроме прочего, из числа доказательств подлежит исключению рапорт старшего оперативно уполномоченного по ОВД УНК УМВД РФ по <адрес> ФИО12 (т.1 л.д. 28), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, поводом к возбуждению уголовного дела.

Апелляционная инстанция Тверского областного суда этим обстоятельствам оценки не дала.

Однако, поскольку в обоснование выводов о виновности осуждённого положена совокупность допустимых доказательств, указанное изменение приговора на общий вывод о виновности осуждённого влияния не оказывает.

Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о верности юридической квалификации действий осуждённого, данной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом действия осуждённого, безусловно, свидетельствуют о том, что они направлены на сбыт наркотического средства.

Изъятые у осуждённого наркотические средства предназначались для помещения в тайник, место которого должен был определить сам осуждённый.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в постановлении его Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами» (п. 13.2), когда лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Предварительная договорённость между осуждённым и иным неустановленным лицом о деятельности, связанной с распространением наркотических средств по делу доказана. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в приговоре обоснован надлежаще.

Именно с учётом этого опровергнуты доводы осуждённого о собственной неосведомлённости о перевозимом предмете и его содержимом.

Вид и масса наркотических средств установлены верно в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определён размер наркотических средств в соответствие с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

При назначении наказания осуждённому суды в целом руководствовались положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учёл все характеризующие Клюева Е.В. сведения и обстоятельства.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого принял обстоятельства, не только обязательные к учёту, в силу закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и иные обстоятельства, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что указывает на их учёт по существу.

В обоснование выводов о виновности осуждённого, в частности мотивирующих наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, положены сведения о переписке в мессенджере, которая стала доступна из мобильного телефона осуждённого. Как следует из протокола осмотра мобильного телефона, его разблокировка требовала введения пароля, что и было сделано следователем (т.1 л.д. 137). Между тем, в объяснении осуждённого, данном 11 марта 2021 года указан пароль от мобильного телефона (т. 1 л.д. 46-47). Сам протокол объяснения выполнен компьютерным способом, пароль указан рукописно, карандашом, но в настоящем случае, сведения о том, что пароль получен от осуждённого, никем не опровергнуты. В ходе судебных прений в первой инстанции Клюев Е.В. указал, что добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к содержимому мобильного телефона, сообщив пароль (т.5 л.д. 43).

В вязи с использованием в доказывании сведений, полученных от осуждённого, которые положены в обоснование выводов о его виновности, суд имел основания признать эти обстоятельства в качестве активного способствования расследованию уголовного дела, что не было сделано, без приведения каких-либо мотивов.

Апелляционная инстанция этим обстоятельствам надлежащей оценки не дала.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции признаёт в действиях осуждённого по выдаче пароля от мобильного телефона, в памяти которого содержалась доказательственная информация по делу, в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания судом, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены правила, предусмотренные, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, с учётом изменения судебных актов настоящим кассационным определением, подлежат применению при назначении наказания Клюеву Е.В. правила ч.1 ст. 62 УК РФ

При наличии дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, входящего в перечень п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не усмотрено.

Оснований для применения положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого не имелось.

За исключением обстоятельств, послуживших для настоящего изменения судебных актов, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда в целом отвечает критериям обоснованности по вопросам доказанности вины Клюева Е.В. и юридической квалификации его действий и в этом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389. 28 УПК РФ.

Основанием для изменения судебных актов является, в силу положений ст. 401.15 УПК РФ, неправильное применение уголовно - процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 августа 2023 года в отношении Клюева Евгения Валерьевича, изменить.

Исключить из судебных актов ссылки на показания свидетеля ФИО11, а также на рапорт (т. 1 л.д. 28), как на доказательства виновности осуждённого.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Клюева Е.В. на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное Клюеву Е.В. наказание, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: