Решение по делу № 2а-872/2021 от 30.09.2021

Дело №а-872/2021

УИД 91RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2021 года                                                            пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Дегтярева И.А., при секретаре Джамбас Э.М.,

с участием представителя административного истца Бондарь О.П., прокурора Ялуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Чистота и порядок» к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Коваль С.Н., Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>ёрстовой К.Ю., ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Абдулгафарова Сильвина Нуридиновна, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК Селиверстовой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.09.2021с должника Муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Чистота и порядок» (далее – МУП) взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. за не исполнение судебного приказа в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

МУП обратилось с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании статьи 112 части 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, за отсутствием вины и объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении. МУП не может самостоятельно финансировать из своего бюджета исполнение судебного приказа. Решением инспекции ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание налогов и сборов на сумму 6 399 850,16 руб. и решением ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено движение денежных средств по расчетным счетам предприятия. Также ФНС наложен частичный арест на автотранспорт на сумму 5 647 606,32 руб. Более тго, ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО) поступило инкассовое поручение от ОСП на сумму 2 502 069,32 руб. для взыскания задолженности перед ГУП РК «Вода Крыма», то есть денежные средства поступающие в кассу предприятия на 100 процентов. Кроме того, имеется исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда о взыскании кредиторской задолженность в пользу ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Рубин».

Истец указывает, что МУП продолжает фнукционировать, оказывает услуги согласно Устава, получает прибыль, но возможности самостоятельно распорядится денежными средствами, не имеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП удалось погасить задолженность заработной плате в сумме 851593,73 руб., но в настоящее время расчетные счета предприятия заблокированы в полном объеме и перечисление денежных средств предприятием в добровольном порядке невозможно. Поэтому административный истец полагает, что его вина в своевременном добровольном исполнении требований судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Представитель административного истца, иск поддержали по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Представитель ответчиков ОСП и УФССП - Паламар А.Г. предоставила в суд возражения, просила в иске отказать.

Иные соответчики извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Абдулгафарова С.Н. просила рассматривать дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо – прокурор, просила иск удовлетворить полностью.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№) по заявлению прокурора <адрес>, с МУП в пользу Абдулгафаровой С.Н. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 55426,13 руб.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Коваль С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок исполнения требования – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК Селиверстовой К.Ю. вынесено письменное предупреждение по ст.315 УК РФ.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК Селиверстовой К.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял на ДД.ММ.ГГГГ – 2434,03 руб.

Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю либо сообщал о невозможности исполнения судебного приказа в установленный приставом срок, либо обращался за отсрочкой (рассрочкой) исполнения, материалы дела не содержат.

Решением инспекции ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № произведено взыскание налогов и сборов на сумму 6 399 850,16 руб. и решением ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено движение денежных средств по расчетным счетам предприятия.

Также, ФНС наложен частичный арест на автотранспорт на сумму 5 647 606,32 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в РНКБ Банке (ПАО) поступило инкассовое поручение от ОСП на сумму 2 502 069,32 руб. для взыскания задолженности перед ГУП РК «Вода Крыма», то есть денежные средства поступающие в кассу предприятия на 100 процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию заработной платы окончено в связи с его полным исполнением.

Согласно письменных возражений Паламар А.Г. взыскание исполнительского сбора объединено в сводное исполнительное производство.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении №-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении или уменьшении взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении спора об освобождении или уменьшении взыскания исполнительского сбора необходимо учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

Исходя из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставив соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора не более чем на одну четверть, поскольку оснований для освобождения в полном объеме не усматривается.

Истец знал о судебном приказе, однако до возбуждения исполнительного производства, его не выполнил, за отсрочкой или рассрочкой исполнения до возбуждения исполнительного производства не обращался, своевременно не уведомил судебного пристава о невозможности исполнения судебного приказа, поэтому оснований для освобождения в полном объеме суд не находит.

При этом судом принимается во внимание отношение должника к возбужденному исполнительному производству, который не уклоняется от вызовов судебного пристава, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имелась незначительная задолженность, МУП является коммунальным предприятием и финансируется за счет местного бюджета, наложены ареста на счета и имеется задолженность по решению ФНС, поэтому взысканный исполнительский сбор подлежит уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что фактическая возможность принять меры, направленные на выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение суток, который является достаточно коротким, повлияло на несвоевременное исполнение судебного приказа.

Вопреки доводам возражений ответчика, что само по себе право судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его законность при установленных обстоятельствах судом под сомнение не ставится.

Приходя к данному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающим суду устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск Муниципального унитарного предприятия <адрес> Республики Крым «Чистота и порядок» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и <адрес>м УФССП России по РК Селиверстовой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 10000 рублей до 7500 рублей.

В остальной части иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий                                                И.А. Дегтярев