Решение по делу № 11-218/2018 от 03.10.2018

                                                                                                                           Дело № 11-218/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2018 года                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Штукиной Н.В.,

при секретаре                                               Кутищевой В.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.07.2018 год по гражданскому делу по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к АО «МАКС» о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Чулипа О.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов, указывая, что 20.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Остроушко Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Меркулову Ю.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г.н. Х №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> г.н. № причинены технические повреждения.

      30.08.2016г. Остроушко Н.Н. обратился в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

      07.09.2016г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 642,80руб.

      25.10.2016г. между Остроушко Н.Н. и Чулипа О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Остроушко Н.Н. уступил право требования с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

      По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», г.н. Н 830 ОХ 36 составила 20 100руб.

      23.01.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

      Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.09.2017г. с АО «МАКС» в пользу Чулипа О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7 457,20руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб., почтовые расходы в размере 251руб., неустойка в размере 7 000руб., штраф в размере 3 728,60руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., а всего 37 436,80руб.

      Взысканная на основании судебного решения сумма была фактически выплачена истцу 25.04.2018г.

      В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 16 107руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2017г. по 26.04.2018г., то есть со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, и до его фактического исполнения, а также почтовые расходы в размере 250,50руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 654руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000руб.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.07.2018г. с АО «МАКС» в пользу Чулипа О.В. взыскана неустойка в сумме 3 000руб., судебные расходы в сумме 3 150,50руб., а всего 6 150,50руб.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чулипа О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.07.2018г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Взысканная сумма неустойки, сниженная более чем в пять раз, является заниженной, поскольку недобросовестного поведения Чулипа О.В. по искусственному завышению сроков исполнения судебного решения не усматривается. Также суд необоснованно снизил судебные расходы.

     Не согласившись с решением суда АО «МАКС» также подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение от 12.07.2018г., указывая, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком было заявлено требование о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и соразмерности. Суд первой инстанции, взыскав неустойку, значительно превысил размер неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Также судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, закрепленная ст. 35 ГПК РФ. Как было указано выше, истец, усматривая нарушение его прав по выплате страхового возмещения, ранее обращался с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа, требования рассмотрены в рамках гражданского дела. При этом не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих предъявлению требования о взыскании неустойки, т.е. разделения требований в рамках рассмотрения указанного дела и соответственно к минимилизации судебных расходов, поскольку расчет неустойки возможен и после вынесения решения, что прямо разъяснено в ПП ВС РФ от 24.03.2016г. № 7. Чулипа О.В., разделяя исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, искусственно увеличил судебные издержки, в том числе, и на оказание юридической помощи. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и в нарушение норм процессуального права, возложил судебные расходы на ответчика.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд удовлетворить ее, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

      Представитель ответчика по доверенности Фоменко Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд удовлетворить ее, апелляционную жалобу Чулипа О.В. просила оставить без удовлетворения.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

     В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

     Судом установлено, что 20.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № принадлежащего Остроушко Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Меркулову Ю.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г.н. Х №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № причинены технические повреждения.

      30.08.2016г. Остроушко Н.Н. обратился в АО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

      07.09.2016г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 642,80руб.

      25.10.2016г. между Остроушко Н.Н. и Чулипа О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Остроушко Н.Н. уступил право требования с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

      По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ», г.н. Н 830 ОХ 36 составила 20 100руб.

      23.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

      Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.09.2017г. с АО «МАКС» в пользу Чулипа О.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7 457,20руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб., почтовые расходы в размере 251руб., неустойка в размере 7 000руб., штраф в размере 3 728,60руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., а всего 37 436,80руб. Решение вступило в законную силу 05.12.2017г.

       Как усматривается из материалов дела, дубликат исполнительного листа по судебному решению от 21.09.2017г., вступившему в законную силу 05.12.2017г., был выдан взыскателю 05.04.2017г., а содержащееся в нем требование было исполнено 25.04.2017г.

       Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, имеются основания для применения к ответчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и взыскал с АО «МАКС» в пользу Чулипа О.В. неустойку в размере 3 000руб. Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы.

        Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

       Изложенные в апелляционных жалобах мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.07.2018 года по гражданскому делу по иску Чулипа О.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.07.2018 года по гражданскому делу по иску Чулипа Ольги Вениаминовны к АО «МАКС» о взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы Чулипа О.В. и АО «МАКС» без удовлетворения.

       Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                         Н.В. Штукина