Решение по делу № 2-895/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Аюповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2022-002614-90 по исковому заявлению Грылева О.С. к Хайрову Р.И, о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, пени в связи с нарушением срока возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Грылев О.С. обратился в суд с иском к Хайрову Р.И., Левцовой А.А. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, пени в связи с нарушением срока возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что, что 30 апреля 2020 года между ним и Хайровым Р.И. заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику Хайрову Р.И. денежные средства в сумме 5500 000 руб., со сроком возврата до 30 сентября 2020 года по 60% годовых с ежемесячной выплатой 5% в месяц 275000 рублей не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Передача денег в сумме 5500 000 руб. подтверждается распиской от 30 апреля 2020 года.

В целях обеспечения обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 30 апреля 2020 года между Грылевым О.С. и Левцовой А.А. был заключен договор залога имущества, удостоверенный ФИО1 нотариусом г. Пензы, № в реестре 58/62-н/58-2020-1-353. Указанный договор залога зарегистрирован в ЕГРН за № 50:21:0110301:1912-77/003/2020-1 от 6 мая 2020 года.

Предметом залога по вышеуказанному договору является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Левцовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

По причине уклонения от исполнения обязательства заемщиков Грылев О.С. обратился в суд с иском о взыскании с Хайрова Р.И. и Левцовой А.А. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 декабря 2021 г. с Хайрова Р.И. в пользу Грылева О.С. взыскана задолженность по договору займа 9 916 375 руб., из них основной долг в сумме 5 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2020 года по 1 октября 2021 года в сумме 2 916 375 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 октября 2020 года по 14 октября 2021 года в сумме 1 500 000 руб.; с Хайрова Р.И. в пользу Грылева О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Согласно расчету Хайров Р.И. обязан был выплатить в срок до 30 мая 2020 года и до 30 числа каждого последующего месяца по 275000 руб., а всего по состоянию на 30 августа 2021 года ответчик должен был уплатить ему проценты за пользование займом в сумме 4400 000 руб.

В нарушение договора займа заемщик проценты на сумму займа не выплачивал, сумму займа не возвратил.

06 августа 2020 года истцом в адрес Хайрова Р.И. направлена претензия с требованием о возврате займа и уплате процентов, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Хайров Р.И. уклоняется от исполнения решения суда, не предпринимает никаких действий по возврату суммы займа, уплаты процентов и пени. Заемщик обязан был оплатить также проценты за пользование займом за период с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г. в следующие сроки (с учетом того, что заем по настоящий день не возвращен): 275000 рублей в срок до 30.11.2021 г.; 275000 рублей в срок до 30.12.2021 г.; 275000 рублей в срок до 30.01.2022 г., 275000 рублей в срок до 30.02.2022 г.; 275000 рублей в срок до 30.03.2022 г.; 275000 рублей в срок до 30.04.2022 г., 275000 рублей в срок до 30.05.2022 г. Итого за период с 01.10.2021 г. по. 30.04.2022 в сумме 1925000 рублей. Сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2021 г. по 30.04.2022 г. с учетом позиции Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.12.2021 по делу № 2-1413/2021 г. составляет 1161176, 27 рублей.

Размер пени в связи с нарушением срока возврата займа за период с 15.10.2021 г. по 30.05.2022 г. (110 дней) составляет: 5500000 рублей х 110 дней х 0,5/100 = 6242500 рублей.

Сумма пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15.10.2021 г. по 30.05.2022 г. с учетом позиции Кузнецкого районного суда от 24.12.2021 г. по делу № 2-1413/2021 составляет 815054, 80 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, ст. ст. 348, 349, 350, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 131, 132, 139140 ГПК РФ истец Грылев О.С просил взыскать с Хайрова Р.И. задолженность по процентам за пользование займом за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 г. в сумме 1161176, 27 руб., пени в связи с нарушением срока возврата займа за период с 15.10.2021 г. по 30.05.2022 г. в сумме 815054, 80 руб. и судебные расходы; обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 50:21:0110301:1912, расположенную по адресу г. Москва, поселение Московский, город Московский, ул. Московская, д. 2 кв. 132, площадью 60,1 кв.м, с установлением начальной продажной цены 5 500 000 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 августа 2022 г. производство по делу в части требования к Левцовой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в соответствии с абзц. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Грылев О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Хайров Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту своего содержания ФКУ СИЗО-1. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о несогласии с исковыми требованиями Грылева О.С.

Третье лицо Левцова А.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требование истца о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 15.10.2021 в сумме 815054, 80 руб. не подлежит удовлетворению, просила применить постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Считает, что Грылев О.С. был вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, однако никаких мер для этого до введения моратория не предпринял. Согласно пп. 3 п. 3 ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) в течение срока действия моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должников на которых он распространяется, в том числе обращение взыскания во внесудебном порядке. Поскольку процедура обращения взыскания на заложенное имущество находится вне сферы контроля ответчиков, имеет место вина кредитора и просрочка кредитора, учитывая вышеизложенное, поскольку вины Хайрова Р.И. в несвоевременном исполнении обязательства нет, просит отказать Грылеву О.С в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд, изучив исковые требования истца Грылева О.С. с учетом предоставленного по иску расчету, исследовав материалы гражданского дела, учитывая позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела Кузнецкого районного суда Пензенской области № 2-1413/2021 по иску Грылева О.С. к Хайрову Р.И., Левцовой А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, считая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на момент спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24.12.2021 по гражданскому делу № 2-1413/2021 по иску Грылева О.С. к Хайрову Р.И., Левцовой А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с Хайрова Р.И. в пользу Грылева О.С. взыскана задолженность по договору займа 9 916 375 руб., из них основной долг в сумме 5 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2020 года по 1 октября 2021 года в сумме 2 916 375 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 октября 2020 года по 14 октября 2021 года в сумме 1 500 000 руб.; с Хайрова Р.И. в пользу Грылева О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога — принадлежащую на праве собственности Левцовой А.А. квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> площадью 60,1 кв.м, с установлением начальной продажной цены 12 120 000 руб.; с Левцовой А.А. в пользу Грылева О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.01.2022 и при разрешении данного спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

10.02.2022 Кузнецким районным судом Пензенской области выданы исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 25576/22/58031-ИП в отношении должника Хайрова Р.И.

На день судебного разбирательства сумма займа по договору займа от 30.04.2020 также составила размер 5500000 руб. Доказательств обратного либо дополнительных доказательств сторонами в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предоставлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании достоверно установлено, что основное денежное обязательство Хайровым Р.И. перед Грылевым О.С. по договору займа от 30.04.2020 в виде суммы займа в полном объеме не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

Договор займа между сторонами заключен 30 апреля 2020 года.

На момент заключения названного договора среднерыночное значение предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для кредитных потребительских кооперативов с физическими лицами по договорам, заключенным в II квартале 2020 года, по потребительским кредитам с иным обеспечением, в том числе: до 365 дней включительно составляло 36,349% согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России от 14 февраля 2020 года.

Суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ приходит к выводу о том, что установленный договором займа от 30 апреля 2020 года размер процентов за пользование кредитом – 60% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, в связи с чем подлежит уменьшению до 36,349% годовых, исходя из ставки предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для кредитных потребительских кооперативов с физическими лицами по договорам, заключенным в II квартале 2020 года. По мнению суда, указанная ставка наиболее близко соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса интересов сторон, позволяет кредитору получить достаточное удовлетворение своих требований по получению процентов по договору займа, не будучи чрезвычайно обременительной для заемщика.

Не соглашаясь с расчетами, представленными сторонами, суд производит перерасчет процентов по договору займа, согласно которому сумма процентов по состоянию на 30 апреля 2022 года составит 1155699,02 руб. (5 500 000 руб. (сумма основного долга) х 36,349% (предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) / 365 дней (количество дней в году) х 211 дней (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, исковые требования Грылева О.С. к Хайрову Р.И. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1155699 руб.

Истцом Грылевым О.С. ввиду неисполнения ответчиком Хайровым Р.И. договорных обязательств в полном объеме по настоящее время инициирован спор о взыскании пени (неустойки) в размере 815054,80 руб., исходя из приведенных положений договора, за 241 дней за период с 15.10.2021 по 30.04.2022.

Согласно п. 4.3 договора займа от 30 апреля 2020 года в случае нарушения заемщиком сроков погашение займа и (или) уплаты процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,5 (одна десятая) % от суммы несвоевременно уплаченной суммы процентов или возвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования данного условия договора при нарушении срока возврата долга и срока уплаты процентов у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку от суммы несвоевременно уплаченной суммы процентов или несвоевременно возвращенной суммы займа. Доводы истца об ином толковании условия о неустойке, подлежащей, по мнению истца, начислению как на сумму долга, так и на проценты, суд считает несостоятельными, противоречащими тексту договора. В связи с чем суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки от сумм несвоевременно уплаченных процентов по договору не имеется и в указанной части иска следует отказать.

Требование о взыскании пеней за нарушение сроков погашения займа, предусмотренных п. 4.3. договора от 30 апреля 2020 года, суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Хайров Р.И. подпадает под действие моратория, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

Учитывая вышеизложенное, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком Хайровым Р.И. нарушений, длительность просрочки обязательства с 15 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, оценивая степень соразмерности неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 5500 000 руб. последствиям нарушения обязательств по договору займа от 30 апреля 2020 г. в размере 6242 500 руб., а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за указанный период исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в сумме 523 328,76 руб. (из расчета: с 15 октября 2021 г. по 24 октября 2021 г. (5500000руб.*2*6,75%*10/365) = 20342,47 руб.; с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (5500000руб.*2*7,5%*56/365) = 126575,34 руб.; с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (5500000руб.*2*8,5%*56/365) = 143452,05 руб.; с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (5500000руб.*2*9,5%*14/365) = 40082,19 руб.; с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (5500000руб.*2*20%*32/365) = 192876,71 руб.), суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы долга за период с 15 октября 2021 года по 31 марта 2022 года до 523 328,76 рублей. Такой размер неустойки суд считает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс между имущественными интересами сторон, мерой ответственности для ответчика и не создающим необоснованной выгоды для истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грылева О.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска к Хайрову Р.И. произведена оплата государственной пошлины в размере 18381 руб., о чем представлен чек по операции от 17.06.2022 по безналичной оплате услуг через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенных положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по чеку от 17.06.2022 о безналичной оплате услуг, подлежат взысканию с ответчика Хайрова Р.И. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в полном размере 18381 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грылева О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрова Р.И, в пользу Грылева О.С. проценты за пользование займом за период с 01 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 1155699 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 02 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15 октября 2021 года по 30 мая 2022 года в 523328 (пятьсот двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 76 коп.

Взыскать с Хайрова Р.И, в пользу Грылева О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18381 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.08.2022.

Судья: