Решение по делу № 2а-146/2021 от 27.11.2020

Дело № 2а-146/2021

УИД 51RS0001-01-2020-006513-54

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при помощнике судьи Буяниной Н.В.

с участием представителя административного истца Ларькиной Л.Л.,

представителей административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административных ответчиков Ткаченко И.Д. и Курковой С.А.,

заинтересованного лица Зыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПОУ «Мурманская объединенная техническая школа ДОСААФ России» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства в части изъятия и ограничения права пользования и бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановлений о наложении ареста на транспортные средства,

установил:

    Административный истец ПОУ «Мурманская объединенная техническая школа ДОСААФ России» (далее – ДОСААФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства в части изъятия и ограничения права пользования и бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановлений о наложении ареста на транспортные средства.

В обоснование административных исковых требований указал, что в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производства в отношении должника ДОСААФ в пользу различных взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ткаченко И.Д. и Курковой С.А. самостоятельно вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, по <адрес>, произведен арест и изъято имущество должника ДОСААФ – транспортные средства №1, и №2, права ДОСААФ ограничены в виде лишения права пользования арестованным имуществом.

В месте совершения указанных исполнительных действий находилось должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1, у которого имелась доверенность на представление интересов ДОСААФ по вопросам, связанным с хранением изъятых транспортных средств, однако данное лицо не было рассмотрено в качестве ответственного хранителя.

Между Региональным отделением ДОСААФ России Мурманской области и ДОСААФ ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры безвозмездного ответственного хранения транспортных средств №1 и №2, на которые наложен арест.

Указывает, что передача арестованного имущества на хранение и применение иных предусмотренных ограничений не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости, поскольку целью передачи арестованного имущества на ответственное хранение является обеспечение его сохранности, не допускающим его растрату, отчуждение или сокрытие должником.

Со ссылкой на часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве полагает, что административными ответчиками необоснованно ограничено право пользования имуществом и его изъятие, не выяснена значимость арестованного имущества для ДОСААФ и характер использования данного имущества, поскольку должник является частным учреждением, основной целью деятельности которого является образовательная деятельность по программам профессионального обучения.

ДОСААФ (исполнителем) ранее заключены договоры с гражданами (заказчиками) об оказании платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств на транспортных средствах №1 и №2, в отношении которых наложен арест.

Лишившись права пользования арестованным имуществом, ДОСААФ не может в полной мере исполнить свои обязанности по заключенным договорам, поскольку действиями судебных приставов-исполнителей Ткаченко И.Д. и Курковой С.А. нарушены права и законные интересы ДОСААФ в сфере образовательной деятельности, не были предприняты меры по правильному совершению исполнительных действий.

Полагает постановления о наложении ареста и акты о наложении ареста в отношении транспортных средств №1 и №2 незаконными, поскольку они противоречат частям 4, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебными приставами-исполнителями копия постановления о наложении ареста и акт ареста транспортных средств не направлены незамедлительно должнику ДОСААФ, а переданы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес> должником не обжаловались.

Просит суд признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ и акты о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия и ограничения права пользования арестованным имуществом – транспортными средствами №1, и №2, а также признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в несвоевременном направлении должнику постановлений о наложении ареста на транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ и актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества должника.

Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными, указывая в обоснование, что срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ДОСААФ обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в Арбитражный суд Мурманской области, которое было оставлено без движения. Установив, что взыскателем в сводном исполнительном производстве является физическое лицо Зыков А.В., ДОСААФ ДД.ММ.ГГГГ подало административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Мурманска, который ДД.ММ.ГГГГ возвратил его, предложив обратить в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Указанное определение получено должником ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд по месту нахождения административного ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Ларькина Л.Л. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала, дополнительно пояснила, что в связи с арестом на транспортные средства обучающиеся, которым они определены для обучения, предъявляют ДОСААФ устные претензии в связи с невозможностью окончить обучение в согласованный срок. Несвоевременное направление должнику постановлений и актов об аресте препятствовало обратиться с ходатайствами в рамках исполнительного производства в установленный срок.

Представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ткаченко И.Д. и Куркова С.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, представил возражения, в обоснование которых указали, что в рамках сводного исполнительного производства задолженность должника ДОСААФ в пользу разных взыскателей составляет <данные изъяты>. Должник требования исполнительных документов в пятидневный срок не исполнил. Ответами на запросы имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности, не установлена.

Установлено наличие в собственности 16 автотранспортных средств, на два из которых - №1, и №2, судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в целях принятия мер принудительного исполнения и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Своим правом указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первоочередном порядке, должник не воспользовался, также иное не указал имущество, подлежащее описи и аресту.

В целях обеспечения сохранности имущества судебными приставами-исполнителями было принято решение об изъятии арестованного имущества, поскольку транспортные средства являются источником повышенной опасности и их использование может повлечь порчу (повреждение) в любой момент использования, что не позволит погасить задолженность за счет указанного имущества.

Постановления о наложении ареста на транспортные средства и акты описи имущества подготовлены к отправке ДД.ММ.ГГГГ, направлены должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает прав и законных интересов должника, поскольку не лишает права обжаловать постановления в судебном порядке. Административным истцом не приведено обоснованных доводов о нарушении своих прав при указанных обстоятельствах.

На момент совершения исполнительных действий ФИО1 и находящийся в офисе инструктор не предоставили судебным приставам-исполнителям доверенность на право представлять интересы ДОСААФ, поэтому не были допущены к участию в совершении исполнительных действий и не имелось оснований для оставления ФИО1 арестовано имущества. Полагали неуважительными причины пропуска срока обращения в суд, указанные должником, который извещался о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо – взыскатель Зыков А.В. в судебном заседании полагал действия судебных приставов-исполнителей законными, направленными на обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. Указал, что должником не сообщены объективные уважительные причины пропуска срока обращения в суд, нормы Закона об исполнительном производстве, которые были нарушены судебными приставами-исполнителями, а также не указаны, какие права и законные интересы должника были нарушены.

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманская ТЭЦ» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

Заинтересованные лица Некрасов А.В., Гудков В.А., Дайнеко С.И., Снегирев Г.Г., Раев В.М. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области, ГУ – Мурманского регионального отделения ФСС РФ, Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, ГУ – Отделение ПФР по Мурманской области, Административная комиссия Октябрьского округа г. Мурманска, АО «АтомЭнергосбыт», Администрация г. Мурманска, Государственная инспекция труда по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, ОАО «Ростелеком» о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченные к участию в деле заинтересованные лица ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 исключены из состава лиц, участвующих в деле, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ими отозваны исполнительные листы из Отдела судебных приставов, что подтверждено административными ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику заказанным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ДОСААФ обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в Арбитражный суд Мурманской области, которое было оставлено без движения.

Поскольку взыскателями в сводном исполнительном производстве являлись также физические лица, ДОСААФ ДД.ММ.ГГГГ подало административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Мурманска, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Определение получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Мурманска по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно согласно отчету об отслеживании отправления копии постановлений и актов находились в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, готовые к выдаче, однако сведений о возврате отправления отправителю суду не представлено. Срок предъявления административного искового заявления в суд, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая последовательные действия по оспариванию постановлений судебных приставов-исполнителей, совершенные административным ответчиком в установленный законом срок, незначительный пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить административному ответчику пропущенный срок обращения в суд.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд (данные обстоятельства доказывает административный истец),

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (данные обстоятельства доказывает административный ответчик).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

В целях реализации указанного конституционного предписания и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе ограничение права пользования арестованным имуществом).

Данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем не произвольно, а исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, с соблюдением при этом таких принципов исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями), далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении должника ДОСААФ в пользу различных взыскателей – физических и юридических лиц в общем размере задолженности <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и установлено <данные изъяты> автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности ДОСААФ.

Судебным приставом-исполнителем Ткаченко И.Д. совершены исполнительные действия и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на два транспортных средства должника: №1, и №2, о чем составлены постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которым арест имущества, принадлежащего должнику ДОСААФ произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В актах о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебными приставами-исполнителями Ткаченко И.Д. и Курковой С.А. с участием двух понятых, без участия сторон, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на пользование данным движимым арестованным имуществом, указана предварительная стоимость арестованного имущества и имеется отметка о том, что они будут направлены по почте.

Сторонами не оспаривается, что к участию в совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в качестве представителя должника не был допущен <данные изъяты> ФИО1, поскольку он не имел при себе и не мог предъявить документ, подтверждающий свои полномочия.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В нарушение данной нормы полномочия ФИО1 на участие в совершении исполнительных действий от имени должника ДОСААФ подтверждены не были, в связи с чем суд признает действия судебных приставов-исполнителей правомерными.

В актах описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем обозначен ИП ФИО7, с которым УФССП России по <адрес> заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исполнительные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Постановления о наложении ареста на имущество должника и акты описи имущества оформлены к отправке ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), переданы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, отправлены отделением связи ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента ожидали адресата, были получены должником ДД.ММ.ГГГГ.

Судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ДОСААФ, в котором должник просил о смене хранителя арестованного актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества; передаче арестованного имущества новому хранителю – представителю ДОСААФ по доверенности ФИО8; разрешении ДОСААФ беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ткаченко И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ДОСААФ удовлетворено частично, произведена замена ответственного хранителя с ИП ФИО7 на ФИО8, местом хранения арестованного имущества определено: <адрес> В удовлетворении ходатайства в части разрешения ДОСААФ беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом – отказано.

Актом о передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестованные транспортные средства передана на ответственное хранение ФИО8

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на пользование ДОСААФ арестованными транспортными средствами и просит признать незаконными постановления и акты ареста (описи имущества) в части изъятия и ограничения права пользования арестованными транспортными средствами.

Суд не может согласиться с доводами ДОСААФ в данной части на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей

В частях 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает, что исполнительное действие по аресту имущества должника и его изъятию совершено судебным приставом-исполнителем Ткаченко И.Д. в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, которое находится у него на исполнении, на момент совершения исполнительного действия требования исполнительных документов должником не исполнены. Сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

Постановления о наложении ареста на имущество должника и акты о наложении ареста (описи имущества) составлены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, содержат все необходимые сведения.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определены судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования, о чем судебным приставом-исполнителем сделана отметка в постановлениях о наложении ареста на имущество должника.

Действительно вышеприведенными нормами Закона об исполнительном производстве при аресте на имущество должника предусмотрено право судебного пристава-исполнителя при необходимости применить ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вопреки доводам представителя административного истца при аресте транспортных средств судебным приставом-исполнителем выяснена значимость арестованного имущества для ДОСААФ и характер использования данного имущества.

С учетом размера задолженности по сводному исполнительному производству, наличия в нем исполнительных документов с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и обязательных платежей, продолжительности исполнительного производства, характера и цели использования арестованных транспортных средств, суд признает необходимыми и целесообразными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должника права пользования имуществом и изъятию имущества.

Данный объем ограничения прав должника в отношении арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, недопущения его порчи и растраты, что впоследствии может повлиять на оценку и стоимость арестованного имущества, повлечь негативные последствия для сторон исполнительного производства.

При этом какие-либо права, свободы и законные интересы должника ДОСААФ совершенным исполнительным действием нарушены не были, поскольку в распоряжении должника осталось 14 транспортных средств, что не препятствовало осуществлению им своей образовательной деятельности – обучению вождению.

Кроме того, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку несогласие с формой и содержанием акта может быть указано в жалобе на само постановление о наложении ареста на имущество должника.

Доводы представителя административного истца о том, что из оставшихся в распоряжении транспортных средств эксплуатируются всего пять, остальные требуют ремонта, арест применен в отношении транспортных средств, на которых проводилось обучение, не завершенное к моменту ареста, что приводит к претензиям со стороны обучающихся, суд не может признать убедительными.

Зная о наличии возбужденного исполнительного производства, должник длительное время не предпринимал попытки по исполнению требований исполнительных документов, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, вырученные от обучения денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял, в связи с чем несет связанные с этим риски.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после совершения ареста транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, должник ДОСААФ нашел возможность продолжить обучение на иных транспортных средствах, не был лишен возможности произвести ремонт неэксплуатируемых транспортных средств, а также, предполагая возможные претензии со стороны обучающихся, продолжил формировать новые группы обучающихся вождению.

Сам характер и цель использования арестованных транспортных средств (обучение вождению) не исключал возможность повреждения данных транспортных средств в случае продолжения их использования, что могло привести к уменьшению их стоимости при реализации и нарушению баланса прав и законных интересов взыскателей и должника.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что претензии предъявляются обучающимися в устной форме. Убытки должником не подтверждены документально, однако не имеют правового значения при рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника в сфере образовательной деятельности.

Суд также не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов должника при направлении ему судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста и актов описи имущества.

Так, согласно частям 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вопреки доводам представителя административного истца судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя при направлении должнику постановлений о наложении ареста и актов описи имущества.

Действительно, судебным приставом-исполнителем формально нарушен срок направления постановлений и актов описи имущества, предусмотренный в части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (постановления и акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, сданы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, направлены ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, такой сокращенный срок, установленный законодателем, не соблюденный судебным приставом-исполнителем, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов должника, который должен обосновать, в чем заключается такое нарушение.

Представитель административного истца указывает, что позднее направление постановлений и актов не позволило ему заявить ходатайства в установленный срок.

Вместе с тем, единственное ходатайство заявлено должником судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворено, отказано в удовлетворении в части беспрепятственного пользования ДОСААФ арестованным имуществом – транспортными средствами №1 и №2. Других ходатайств должником не заявлено.

    Отказ в удовлетворении ходатайства в указанной части не лишал возможности должника обжаловать действия судебных приставов-исполнителей в суд в установленный срок и в установленном порядке. Данным правом должник воспользовался. Пропущенный должником по уважительной причине срок обращения в суд восстановлен, требования судом рассмотрены.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и составленные ими документы при совершении исполнительных действий по аресту транспортных средств должника, обжалованные должником.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПОУ «Мурманская объединенная техническая школа ДОСААФ России» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства в части изъятия и ограничения права пользования и бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановлений о наложении ареста на транспортные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     И.В. Хуторцева