Решение от 10.02.2022 по делу № 33-569/2022 от 01.02.2022

дело № 2 - 1792/2021 (33 - 569/2022) судья Пищелева Ю.В. 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 февраля 2022 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2015 года в сумме 160857 рублей 18 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4417 рублей 14 копеек отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузьменко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2015 года за период с 21 июня 2016 года по 18 мая 2021 года в размере 160857 рублей 18 копеек, из которых основного долга 48775 рублей 35 копеек, процентов 67196 рублей 35 копеек, штрафных санкций 44885 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4417 рублей 14 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кузьменко В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что, не имея в своем распоряжении экземпляра кредитного договора и с целью подтверждения исковых требований, подтверждения добросовестного поведения, истец ходатайствовал об истребовании у ответчика кредитного договора. Представить иные доказательства в подтверждение доводов истцу не представилось возможным. Поведение истца не было признано недобросовестным ни по заявлению стороны ответчика, ни по инициативе суда. Второй экземпляр кредитного договора имеется у заемщика, а суд в нарушение ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. Невозможность предоставления истцом в суд утерянного банком-банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки. Со ссылками на п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, п. 7 Методических рекомендаций к указанному Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, указано, что предъявленная выписка по счету ответчика является допустимым доказательством выдачи ответчику денежных средств. Истцом при обращении в суд достоверно указаны персональные данные ответчика как получателя денежных средств, снятых наличными с его счета, открытого в банке, выдача наличных денежных средств, состоялась именно Кузьменко В.А., к ее выгоде. Как следует из выписки по счету, ответчик осуществлял взносы на счет для целей погашения возникших у него кредитных обязательств до июня 2016 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что лицевой счет № не принадлежит Кузьменко В.А. и не использовался ею для погашения кредитных обязательств перед истцом. У суда отсутствовали правовые основания для недоверия и сомнения в указанных в иске сведениях и условиях кредитного договора, на основании которых, в том числе, был произведен расчет задолженности. Исковое заявление было подано в суд в рамках срока исковой давности. Принимая во внимание условия кредитного договора, согласно которым истец предоставил ответчику кредит сроком погашения до 29 февраля 2020 года, срок исковой давности по указанному кредитному договору считается пропущенным с 01 марта 2023 года. Ответчик был проинформирован об условиях кредитования, в том числе, о дате полного погашения кредитного договора. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Кузьменко В.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Требуя взыскания задолженности, истец ссылался на заключение 02 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузьменко В.А. (заемщик) кредитного договора №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 60874 рубля 62 копейки под 54,75% годовых сроком погашения до 29 февраля 2020 года, при этом конкурсному управляющему в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) оригиналы кредитного договора переданы не были.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 июля 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Кузьменко В.А. направлено требование о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и необходимости погасить задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2015 года, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузьменко В.А., в размере основного долга в сумме 48775 рублей 35 копеек.

В подтверждение договорных обязательств с Кузьменко В.А. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представило выписку по счету № за период с 02 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, расчет задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 161, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ и указал, что, поскольку в судебное заседание кредитный договор истец не представил, при этом ответчик, не отрицая заключения кредитного договора, также его экземпляр не представила, условия, на которых был заключен кредитный договор, не подтвердила, постольку суд лишен возможности установить условия, на которых были переданы денежные средства ответчику, а равно установить факт нарушения положений кредитного договора.

Так, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены кредитный договор либо его заверенная копия, содержащие условия кредитного договора, бесспорно подтверждающие наличие договорных отношений между банком и ответчиком и образование задолженности по кредитному договору.

Представленные суду истцом документы, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщил суду. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Подписанного сторонами договора, на основании которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата кредита и уплате причитающихся по нему процентов, суду не представлено, отсутствует и совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный сторонами кредитный договор.

Доказательств того, что истец был лишен возможности представить суду указанные доказательства по объективным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в компьютерной базе банка сведений о кредитном договоре с Кузьменко В.А., равно как и неотрицание последним получения денежных средств само по себе не подтверждает возникновение правоотношений на указанных в иске условиях кредитного договора в отсутствие достоверных доказательств заключения и согласования условий договора по предоставлению и возврату кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка по счету не является доказательством действительного возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, не подтверждает факта заключения договора, согласование его условий, не отражает содержание взаимоотношения сторон, из ее содержания не усматривается, что в марте 2015 года на указанный в ней расчетный счет перечислялись какие-либо денежные средства в пользу Кузьменко В.А. в качестве кредитных средств, предназначенных к возврату на определенных условиях.

Выписка по лицевому счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и согласование сторонами его условий, так как она является внутренним односторонним документом банка.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с указанием его условий (сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, размер процентов за пользование заемными средствами, график погашения, штрафные санкции), постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств заключения указанного в иске кредитного договора с ответчиком, невозможности установления с достоверностью условий кредитного договора, если таковой имелся, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, то суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил об истребовании от ответчика оригинала кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в определении от 23 августа 2021 года, вынесенным судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, бремя по представлению доказательств заключения кредитного договора возложено судом на Банк, на ответчика возложено бремя по представлению доказательств полного или частичного исполнения обязательств по кредитному договору, представления контррасчета задолженности, что соответствует требованиям действующего законодательства, судом были разъяснены последствия несовершения сторонами предусмотренных законом и определением процессуальных действий.

Вместе с тем, с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам все условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность представить доказательства заключения договора и существования обязательства ответчика перед банком лежит на истце, в своих возражения на исковое заявления от 24 сентября 2021 года Кузьменко В.А. сообщила суду, что кредитный договор с графиком платежей у нее не сохранился, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у ответчика кредитный договор, подлежит отклонению.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд справедливо посчитал возможным применение к правоотношениям положений о неосновательном обогащении, поскольку в отсутствие кредитного договора ответчиком сам по себе факт получения денежных средств от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не отрицался.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий чего было заявлено ответчиком, исходя при этом из того, что исковая давность по спорной задолженности начала течь с 21 июня 2016 года, то есть с даты, когда согласно расчету истца образовалась испрашиваемая задолженность в размере 48775 рублей 35 копеек, так как в отсутствие кредитного договора не представляется возможным установить сроки ежемесячных выплат, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 21 июня 2019 года, а в суд с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 19 августа 2021 года.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны н░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 207 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░