Решение от 24.04.2018 по делу № 2-191/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-191/18 24 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньева С.М. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евгеньев С.М. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» с требованиями о взыскании:

страхового возмещения в размере 48 785 руб. 00 коп.,

неустойки в размере 14 450 руб. 00 коп. за период с 25.09.2017 г. по 11.10.2017 г. и за период 12.10.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 2 439 руб. 25 коп.,

компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

судебных расходов, состоящих из расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что «06» августа 2017 г. в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ссанг Йонг» гос. рег. знак №, автомобиля «Камаз – 6520» гос. рег. знак № под управлением Дербенёва В.А. и автомобиля «Шкода Октавиа» гос. рег. знак № под управлением Гречиной Н.Г.. В отношении водителя «Камаз – 6520» Дербенева В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области прапорщиком полиции ФИО12 от «06» августа 2017 г. о признании водителя Дербенёва В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец «07» августа 2017 г. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем (л.д. 78), выплатил Евгеньеву С.М. страховое возмещение в размере 163700 руб. 00 коп. «15» сентября 2017 г. Евгеньев С.М., известив страховую компанию телеграммой, вызвал уполномоченных представителей АО «Либерти Страхование» на осмотр скрытых повреждений. Истцу было выдано направление № на проведение оценки автотранспорта согласно условиям страхования в экспертную компанию «АК ЛАТ». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от «15» сентября 2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 645 руб. 00 коп. (л.д.85-98). Также, согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от «13» сентября 2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 177 600 руб. 00 коп. (л.д. 101-142). Страховая компания, по результатам полученного экспертного заключения приняла решение доплатить сумму страхового возмещения в размере 13 900 руб. 00 коп.

Истец не согласился с размером произведенной страховой компанией выплаты, поэтому для определения действительной стоимости ущерба транспортного средства марки «Ссанг Йонг» гос. рег. знак № он обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Независимая Экспертиза» по адресу: <адрес> Согласно указанному экспертному заключению № от «13» сентября 2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг» гос. рег. знак № составляет с учетом износа 228 700 руб. 00 коп. Дополнительная величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 33 900 руб. 00 коп. (л.д. 11-43)

«02» октября 2017 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия (л.д.54-56), с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 3 400 руб.00 коп. возместить расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп. «11» октября 2017 г. ответчик произвел доплату в размере 36 215 руб. 00 коп.(л.д. 80).

Истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 659 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 06.10.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 2 350 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 11.10.2017 г. по 24.04.2018 г. (по день вынесения решения суда) (л.д. 237-238).

Представитель истца Лимаск В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась иск поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления.

    Представитель ответчика Поликарпова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что Евгеньев С.М. является собственником автомобиля «Ссанг Йонг Actyon» гос. рег. знак № (л.д.41).

«06» августа 2017 г. в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ссанг Йонг» гос. рег. знак №, автомобиля «Камаз – 6520» гос. рег. знак № под управлением Дербенёва В.А. и автомобиля «Шкода Октавиа» гос. рег. знак № под управлением Гречиной Н.Г. (л.д.175). В отношении водителя «Камаз – 6520» Дербенева В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области прапорщиком полиции ФИО11. от «06» августа 2017 г. о признании водителя Дербенёва В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 154). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Евгеньева С.М. был причинен вред, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от «09» августа 2017 г. и № (доп.) от «04» сентября 2017 г. (л.д.23-26 и л.д. 175).

Истец «07» августа 2017 г. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем (л.д. 78), выплатил Евгеньеву С.М. страховое возмещение в размере 163700 руб. 00 коп.

Истец не согласился с размером произведенной страховой компанией выплаты.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 3 400 руб.00 коп. возместить расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 54-56). В обоснование размера недоплаты по страховой выплате истцом суду были представлены результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертиза» по адресу: <адрес>. Согласно указанному экспертному заключению № от «13» сентября 2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг» гос. рег. знак № составляет с учетом износа 228 700 руб. 00 коп. Дополнительная величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 33 900 руб. 00 коп. (л.д. 11-47).

Истцу страховой компанией было выдано направление № на проведение оценки автотранспорта согласно условиям страхования в экспертную компанию «АК ЛАТ». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от «15» сентября 2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188 645 руб. 00 коп. (л.д.85-98). Также, согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № от «13» сентября 2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 177 600 руб. 00 коп. (л.д. 101-142). Страховая компания, по результатам осмотра транспортного средства истца и полученного экспертного заключения приняла решение доплатить сумму страхового возмещения в размере 13 900 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда от 23.01.2018 г. по указанному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которую суд поручил экспертному учреждению ООО «ЭЦ Питер-Лекс» (л.д. 183-185).

Согласно заключению эксперта № от «23» марта 2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Ссанг Йонг Actyon» гос. рег. знак № составляет 232 700 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости 27 774 руб.00 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭЦ Питер-Лекс», поскольку им проведено полное исследование материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, соответствуют сведениям, отраженным в материале проверки по факту ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Истец согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования в соответствие с проведенной экспертизой.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 46 659 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 06.10.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 2 350 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 11.10.2017 г. по 24.04.2018 г. (по день вынесения решения суда). Суду истцом был представлен уточненный расчет исковых требований, который суд считает правильным в части расчета размера суммы недоплаченного страхового возмещения. Ввиду того, что ответчик осуществил частичную выплату истцу страхового возмещения, в размере 163 700 руб. 00 коп., 13 900 руб. 00 коп. и 36 215 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, по результатам проведенной по определению Ленинского районного суда от 23.01.2018 г. автотовароведческой экспертизы, учитывая величину утраты транспортным средством товарной стоимости в размере 27 774 руб. 00 коп., следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 46 659 руб. 00 коп. (232 700 руб. 00 коп. + 27 774 руб. 00 коп. – 163 700 руб. 00 коп. – 13 900 руб. 00 коп.– 36 215 руб. 00 коп.).

В части периода и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает расчет, предоставленный истцом, неверным по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что дата 06.10.2017 г., с которой начинается расчет неустойки, определена неверно и не основана на законе. Как уже упоминал суд, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления потерпевшего осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Из указанного периода времени (20 календарных дней) исключаются нерабочие и праздничные дни в соответствии с требованиями вышеуказанного закона. Согласно п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Обзора Практики Верховного Суда РФ «рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.06.2016 г. неустойку следует исчислять с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, по мнению суда, исходной датой для расчета размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Либерти Страхование», будет считаться 30.10.2017 г., ввиду того, что претензия истца о доплате страхового возмещения была принята ответчиком к рассмотрению 02.10.2017 г.

Суд считает, что неустойка определяется следующим образом (1 %*46 659, 00 руб. * 177 дней) = 82 586 руб. 43 коп.

Ответчик в сформулированной им позиции по делу просил суд о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере что почти в 2 раза превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46 659 руб. 00 коп., однако оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 329 руб. 05 коп. = (232 700 руб. 00 коп. + 27 774 руб. 00 коп. – 163 700 руб. 00 коп. – 13 900 руб. 00 коп. – 36 215 руб. 00 коп.) / 50%. Суд считает возможным включить в совокупный размер страховой выплаты величину утраты транспортным средством стоимости, равную 27 774 руб. 00 коп. на основании Решения Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года и Определения кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N КАС07-566 от 6 ноября 2007 года, а также на основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанным пунктом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и

последующего ремонта.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако снизив ее до 3 000 руб. 00 коп., учитывая степень вины ответчика, а также факт, что ответчик в добровольном порядке частично исполнил обязанность по уплате страхового возмещения истцу.

Принимая решение по вопросу взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, суд считает возможным данные требования истца удовлетворить. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, за определением которой истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза» в размере 13 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату работы по составлению оценки суммы восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-47), что подтверждено материалами дела. Указанные расходы суд признает судебными издержками.

Также суд считает возможным в полном объеме в порядке положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных договором об оказании комплексных юридических услуг от 11.09.2017 г. и квитанцией № на оплату оказанных услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 48-52).

Определением суда от 23.01.2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 2999,53 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера, а всего 3299,54 руб.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 659 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 329 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 659 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3299░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░