Решение по делу № 8Г-4709/2024 [88-7285/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7285/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Первомайского районного суда                         г. Омска, гражданское дело № 2-2272/2023 (УИД 55RS0006-01-2023-001321-84) по иску Платухина Станислава Вадимовича к Шипицину Юрию Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шипицина Юрия Леонидовича по доверенности Среднёва Сергея Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 11 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Платухина С.В. по доверенности Среднёва С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платухин С.В. обратился с иском к Шипицину Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Платухин С.В. ссылался на то, что 26 октября 2022 г. в 21-30 час. на пересечении улицы 70 лет Октября и улицы Конева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Платухину С.В. причинён вред здоровью в виде <данные изъяты>, что повлекло физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и невозможности вести активный образ жизни.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Т.А.М., находящийся в трудовых отношениях с Шипициным Ю.Л. (таксопарк «Для своих»), который является официальным партнёром «Яндекс Такси» и действовал по его заданию. Платухин С.В. полагает, что в данном случае компенсация морального вреда, причинённого работником, должна быть возложена на работодателя Шипицина Ю.Л.

С учётом изложенного, Платухин С.В. проси суд взыскать с Шипицина Ю.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей и уплате госпошлины                300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 11 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г., исковые требования Платухина С.В. удовлетворены частично.

С Шипицина Ю.Л. в пользу Платухина С.В. взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя                    10 000 рублей.

        Платухину С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 30 марта 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Шипицина Ю.Л. - Среднёв С.И. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от                             11 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г., указывая на то, что Шипициным Ю.Л. были соблюдены все требования действующего законодательства, регламентирующие деятельность такси, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ИП Шипицин Ю.Л. к административной ответственности за нарушения каких - либо требований при осуществлении деятельности такси не привлекался, что свидетельствует о полном соблюдении Шипициным Ю.Л. норм и требований действующего законодательства в сфере такси.

Умысла на причинение вреда Платухину С.В. у Шипицина Ю.Л. не было, в каких-либо неприязненных отношениях с Платухиным С.В. Шипицин Ю.Л. не состоит, осознаёт и понимает, что деятельность такси предполагает использование средств повышенной опасности, ввиду чего с полной ответственностью подходит к организации работы подвижного состава и подбору водительского персонала.

Истцом не представлено каких-либо доказательств самого факта ведения им активного образа жизни. Так же, истец не конкретизирует период, в течение которого он, по его заявлению, был лишён возможности вести активный образ жизни, а так же «период сильной боли», если с учётом заключения эксперта № от 2 марта 2023г. «на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено».

Истец мог во внесудебном порядке обратиться к ИП Шипицин Ю.Л. для урегулирования сложившейся ситуации, однако, делать этого не стал.

Факт несения расходов на лекарственные средства и средства реабилитации в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом не доказан, платёжные документы суду не представлены. Также является не доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

От прокуратуры Омской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Платухин С.В., ответчик Шипицин Ю.Л., третье лицо Т.А.М., представитель третьего лица ООО «Яндекс Такси» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя истца Платухина С.В. – Среднёва С.И., прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей, но и причинённого лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2022 г. в 21-30 Т.А.М. на перекрестке ул. 70 лет Октября — ул. Конева в                      г. Омске, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 70 лет Октября со стороны ул. Енисейской в сторону ул. Дмитриева, выехал на регулируемый перекрёсток с ул. Конева на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Платухина С.В., который, в свою очередь, столкнулся с попутно движущимся автомобилем Ауди А1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Ж.Е., с последующим наездом на дорожное ограждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от 16 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда г. Омска от 8 февраля 2023 г. по делу № Т.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Согласно заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от 2 марта 2023 г., составленного на основании заключения эксперта № от 9 ноября 2022 г., карты амбулаторного больного № БУЗОО «ГК БСМП-1», ответа БУЗОО «ГП- 1» от 2 декабря 2022 г., Платухин С.В. обратился в приёмное отделение БУЗОО «ГК БСМП-1» 27 октября 2022 г. в 02-45 час., осмотрен <данные изъяты>, следов <данные изъяты> нет. Жалобы на <данные изъяты>. 26 октября 2022 г. около 20-00 час. пострадал в дорожно-транспортном происшествии (водитель), осмотрен <данные изъяты>, жалобы на <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение в травмпункте. Диагноз: <данные изъяты> Из ответа БУЗОО «ГП-1» от                     2 декабря 2022 г. следует, что Платухин С.В. за медицинской помощью не обращался, посещения не зарегистрированы.

Эксперт пришёл к выводам о том, что у Платухина С.В. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра в БУЗОО «ГК БСМП-1» 27 октября 2022 г. и на момент проведения экспертизы освидетельствуемого 9 ноября 2022 г. в БУЗОО БСМЭ не обнаружено. Диагноз «<данные изъяты>» - объективными клиническими и инструментальными (<данные изъяты>), данными в представленной медицинской документации не подтверждён, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Платухин С.В., допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, пояснил, что после столкновения в больницу сразу не обратился, обратился ночью, когда стало хуже.

Законным владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Шипицин Ю.Л.

Водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, Т.А.М. с 22 июня 2021 г. состоит в трудовых отношениях с ИП Шипициным Ю.Д. на основании трудового договора № от 22 июня 2021 г., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Платухиным С.В. к Шипицину Ю.Л. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения истцу вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель Т.А.М., состоящий в трудовых отношениях с ИП Шипициным Ю.Л., нашёл своё подтверждение, в связи с чем Шипицин Ю.Л. несёт ответственность перед истцом за вред, причинённый его работником Т.А.М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера, причинённых Платухину С.В. телесных повреждений, отсутствия их последствий, возможного ограничения в течение некоторого времени вести активный образ жизни, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, испытанного истцом страха за свою жизнь и здоровье при столкновении транспортных средств, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с Шипицина Ю.Л. в пользу Платухина С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Установив, что Т.А.М., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шипицину Ю.Л., состоял с ИП Шипициным Ю.Л. в трудовых отношениях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу Платухина С.В. подлежит взысканию с ИП Шипицина Ю.Л., как законного владельца транспортного средства и работодателя работника Т.А.М. по вине которого истцом получены телесные повреждения.

Доводы кассационной жалобы представителя Шипицина Ю.Л. – Среднёва С.И. о том, что со стороны Шипицина Ю.Л. соблюдены все требования действующего законодательства, регламентирующие деятельность такси, водитель Т.А.М. прошёл предрейсовый медицинский осмотр, после дорожно-транспортного происшествия водитель был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого не было выявлено признаков алкогольного либо иного опьянения, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу вред в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Т.А.М.

На основании исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, Шипицин Ю.Л. является собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № и отвечает за причинённый таким источником вред независимо от вины. Также Шипицин Ю.Л. является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Т.А.М. В момент причинения вреда последний находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины Шипицина Ю.Л., об отсутствии умысла у Шипицина Ю.Л. на причинение Платухину С.В. вреда, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведённых норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда также не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Платухина С.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанций, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, указав на принцип разумности и справедливости, взыскал с Шипицина Ю.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, по существу, направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с тем, что в подтверждение несения таких расходов не представлен кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы Платухина С.В. по доверенности представлял Савельев М.В.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2023 г., заключённый между Платухиным С.В. и Савельевым М.В.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем Савельевым М.В. услуг истцом представлен акт приёма-передачи денежных средств, согласно которому Савельев М.В. получил от Платухина С.В. за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены кассовые чеки в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными с учётом имеющихся в деле доказательств относительно несения расходов на оплату услуг представителя, а из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представляя интересы истца.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги нарушены положения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», является несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от                 11 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шипицина Юрия Леонидовича по доверенности Среднёва Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи