Решение по делу № 33-7331/2016 от 05.04.2016

Судья Л.Н. Сахапова             Дело № 33-7331/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. Жуковой – Л.Г. Бакеевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Т.В. Жуковой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 83-.... от 30 января 2014 года в сумме 724.067 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.690 рублей 67 копеек.

Исковые требования Т.В. Жуковой к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий банка по начислению процентов по просроченной задолженности, взыскании незаконно удержанной суммы процентов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Т.В. Жуковой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30 января 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (переименовано в ПАО «Промсвязьбанк») и Т.В. Жуковой заключен кредитный договор на предпринимательские цели № 83-...., в соответствии с которым банк предоставил Т.В. Жуковой кредит на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 800.000 рублей на срок по 29 января 2019 года под 21,1 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2016 года в общем размере 734.758 рублей 12 копеек, в том числе: 715.555 рублей 97 копеек – основной долг; 19.093 рубля 13 копеек – проценты за пользование кредитом; 49 рублей 56 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 59 рублей 46 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 10.690 рублей 67 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Т.В. Жукова иск не признала, обратилась к ПАО «Промсвязьбанк» со встречными исковыми требованиями о признании действий банка по начислению процентов на просроченную задолженность незаконными, взыскании необоснованно удержанной суммы процентов на просроченную задолженность в размере 196 рублей 60 копеек. В обоснование встречного иска указано, что согласно расчету банка за период с 22 апреля 2014 года по 21 февраля 2015 года на сумму просроченного основного долга по кредитному договору начислены проценты в размере 606 рублей 74 копейки, исходя из процентной ставки, составляющей 21,1% годовых. Т.В. Жукова считает начисление указанных процентов помимо процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате на сумму основного долга, и неустойки, предусмотренной кредитным договором, необоснованным, поскольку по существу на заемщика возлагается обязанность по оплате процентов в двойном размере.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.В. Жуковой – Л.Г. Бакеева просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование встречного иска. Кроме того, в жалобе указано на необоснованное взыскание с Т.В. Жуковой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежной суммы в размере 10.690 рублей 67 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при отсутствии соответствующих требований со стороны банка.

ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Т.В. Жукова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 30 января 2014 года между ОАО «Промсвязьбанк» (переименовано в ПАО «Промсвязьбанк») и Т.В. Жуковой заключен кредитный договор на предпринимательские цели № 83-...., в соответствии с которым банк предоставил Т.В. Жуковой кредит на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 800.000 рублей на срок по 29 января 2019 года под 21,1 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщика 10 марта 2016 года, последним в добровольном порядке не исполнено.

Кредитным договором также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 января 2016 года составляет 742.635 рублей 05 копеек, в том числе: 715.555 рублей 97 копеек – основной долг; 19.093 рубля 13 копеек – проценты за пользование кредитом; 3.547 рублей 42 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 4.438 рублей 53 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Промсвязьбанк» просило взыскать неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не за весь период просрочки платежа, а лишь за один день просрочки в размере 49 рублей 56 копеек и 59 рублей 46 копеек соответственно. Основной долг и проценты за пользование кредитом предъявлены к взысканию в вышеприведенном размере – в сумме 715.555 рублей 97 копеек и 19.093 рубля 13 копеек соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с Т.В. Жуковой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 724.067 рублей 45 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. В то же время суд указал, что денежную сумму в размере 10.690 рублей 67 копеек, списанную банком в счет погашения государственной пошлины, взысканной на основании заочного решения суда от 18 мая 2015 года, постановленного по настоящему делу, следует зачесть в счет погашения предъявленного к взысканию основного долга, поскольку вышеприведенное заочное решение суда отменено на основании определения суда от 27 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Т.В. Жуковой к ПАО «Промсвязьбанк» о признании действий банка по начислению процентов на просроченную задолженность незаконными, взыскании необоснованно удержанной суммы процентов на просроченную задолженность в размере 196 рублей 60 копеек, в силу следующего.

Так, из расчета задолженности по кредитному договору, составленного банком, следует, что проценты на просроченную задолженность в размере 606 рублей 74 копейки представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, рассчитанные по ставке 21,1% годовых. Указанные проценты начислены на ту часть основного дога, которая не была своевременно погашена заемщиком, что соответствует положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, согласно которым проценты за пользование кредитом начисляются на непогашенный основной долг до дня его фактического возврата.

Таким образом, вопреки доводам встречного иска, проценты на просроченную задолженность представляют собой не меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а являются частью основного обязательства. При этом, данные проценты не начисляются помимо процентов за пользование кредитом, а являются таковыми.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении встречного иска повторяют позицию Т.В. Жуковой, изложенную в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с Т.В. Жуковой в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежной суммы в размере 10.690 рублей 67 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при отсутствии соответствующих требований со стороны банка, судебной коллегией не принимаются, поскольку в исковом заявлении содержится просьба банка о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика. Кроме того, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом независимо от просьбы стороны, которая их понесла, лишь при наличии подтверждающих данные расходы документов.

Факт несения ПАО «Промсвязьбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.690 рублей 67 копеек подтверждается платежным поручением № 52257 от 17 апреля 2015 года.

При этом, вопрос о возмещении указанных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. Жуковой – Л.Г. Бакеевой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: