Решение по делу № 2-1032/2023 (2-5137/2022;) от 19.12.2022

УИД: 92RS0002-01-2022-006237-30

Дело № 2-1032/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                9 июня 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А.А. к АО «Акционерный банк «Россия» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить передачу персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова А.А. обратилась с иском к АО «АБ «Россия», в котором, после неоднократного уточнения исковых требований, просила:

1. Договор по предоставлению потребительского кредита № №, заключенный с АО «Акционерный банк «Россия» от имени Степановой А.А. на сумму 350 000 рублей признать недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки: восстановить первоначальное положение сторон.

2. Договор овердрафта № № от 16.05.2022, заключенный с АО «Акционерный банк «Россия» от имени Степановой А.А. признать недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки: восстановить первоначальное положение сторон.

3. Обязать АО «Акционерный банк «Россия» в случае передачи персональных данных истца третьим лицам прекратить их передачу, уничтожить персональные данные по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.05.2022 на номер истца поступил звонок в мессенджер Viber, от лица, представившегося работником Банка РНКБ с номера телефона, являющегося номером телефона горячей линии РНКБ Банка, в связи с чем, оснований не доверять звонившему лицу у истца не было. Звонившее лицо сообщило истцу о совершении в отношении не мошеннических действий, для пресечения которых истцу необходимо установить на телефон программу дистанционного управления, которая, как считала истец, должна была помочь установлению дополнительной защиты ее банковских карт. При этом истцом были предприняты попытки дозвониться с другого номера телефона на горячую линию РНКБ Банк (ПАО) для уточнения информации, но ответа на звонки не последовало. В итоге, в течение 30 минут с чужих устройств с помощью установленной программы мошенниками от лица истца в электронном виде были поданы заявки и заключены договоры потребительского кредита и овердрафта, которые мгновенно были одобрены АО «АБ «Россия». Кредитные суммы были зачислены на счет истца и сразу же распределены между неизвестными истцу третьими лицами, находящимися в Москве. Истец до оформления кредитов в отделениях РНКБ Банк (ПАО) и АО «АБ «Россия» лично не находилась, договоры потребительского кредита и овердрафта не подписывала, согласия на заключение договоров на свое имя не давала, заявление о предоставлении кредитов не согласовывала и не подписывала, денежные средства не получала, незамедлительно обратилась в полицию и в отделения банков с заявлением о мошенничестве. На основании изложенного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.06.2023 принят отказ от иска Степановой А.А. в части требований к ПАО РНКБ Банк.

В судебном заседании истец Степанова А.А., ее представитель Ревчук О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Макеева В.В., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что кредитные договоры заключены в порядке, предусмотренном законом, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, путем подтверждения направленными на мобильный телефон истца смс-кодами. Истец предупреждалась банком о недопустимости передачи данных своей банковской карты, сохранность сведений, указанных на ней и направляемых смс-кодов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 между Степановой А.А. и АО «АБ «Россия» заключен договор потребительского кредита № на сумму 350 000 рублей, а также кредитный договор № по кредитованию текущего карточного счета по банковским картам физических лиц в форме овердрафт лимитом кредитования в размере 18 422 рубля.

Указанные кредитные договоры оформлены дистанционно путем подачи онлайн-заявок на кредиты через систему «Интернет-Банк».

Подписание указанных кредитных договоров осуществлено путем ввода одноразовых паролей, являющихся простой электронной подписью.

Из пункта 21.2. Индивидуальных условий кредитного договора № и из пункта 21.2. Индивидуальных условий кредитного договора № следует, что заемщик признает и подтверждает, что подписанием Индивидуальных условий в системе «Интернет-Банк» является ввод одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями, а также подтверждает согласие с заключением Кредитного договора в электронной форме в соответствии с Общими условиями.

Истец пояснила, что указанные кредитные договоры были заключены неизвестными лицами во время телефонного разговора с лицом, представившимся сотрудником службы безопасности РНКБ Банка, которые предложили ей скачать на мобильный телефон приложение для защиты от мошенников. Сама Степанова А.А. не изъявляла своей воли на заключение указанных кредитных договоров, не подавала заявки на их заключение, код из смс – сообщений не вводила и сторонним лицам не сообщала. Она никогда не брала кредиты В АО «АБ «Россия», у нее не было личного интернет-кабинета и банковского приложения на телефоне.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1.

Из материалов дела следует, что 16.05.2022 в электронной системе Банка была осуществлена следующая последовательность действий:

- в 11 часов 27 минут – успешная аутентификация в мобильном приложении истца, осуществление которой подтверждается направлением по номеру телефона истца одноразового кода;

- в 11 часов 31 минуту – успешная подача заявки на кредит, подтвержденная смс-кодом;

- в 11 часов 35 минут – успешное подписание договора на кредит;

- в 11 часов 36 минут – выдача кредита по договору № № в размере 350 000 рублей;

- в 11 часов 41 минуту – осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей с использованием системы быстрых платежей третьему лицу в ПАО Банк ФК Открытие;

- в 11 часов 43 минуты - осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей с использованием системы быстрых платежей третьему лицу в ПАО Банк ФК Открытие;

- в 11 часов 44 минуты - осуществлен перевод денежных средств в размере 99 500 рублей с использованием системы быстрых платежей третьему лицу в АО «Райфайзенбанк»;

- в 11 часов 47 минут – осуществлен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей третьему лицу в АО «Райфайзенбанк»;

- в 11 часов 49 минут – осуществлен перевод денежных средств в размере 2 720 рублей третьему лицу в АО «Райфайзенбанк»;

- в 11 часов 53 минуты – успешная подача заявки на кредит, подтвержденная смс-кодом;

- в 11 часов 56 минут – успешное подписание договора на кредит;

- в 11 часов 58 минут – произведено предоставление овердрафта в размере 18 422 рубля;

- в 12 часов 10 минут – осуществлен перевод денежных средств третьему лицу в размере 18 200 рублей.

Указанная последовательность движения денежных средств по счету Степановой А.А. была осуществлена в течение 35 минут с момента выдачи кредита.

При этом суд обращает внимание, что с момента восстановления доступа к личному кабинету истца (успешной аутентификации) до одобрения и выдачи первого кредита прошло менее 10 минут, с момента подачи заявки на кредит до подписания кредитного договора паролем, направленным смс-сообщением, прошло менее 4 минут, перечисление кредитных средств произведено через 1 минуту. Затем в течение 8 минут все денежные средства пятью переводами перечислены разным лицам. После чего через 4 минуты подана заявка на второй кредит (овердрафт), через 3 минуты подписан кредитный договор и через 2 минуты предоставлен овердрафт.

Согласно представленной ответчиком информации указанные действия, в том числе подача заявок на заключение кредитных договоров, ввод паролей для подтверждения операций были совершены с мобильных устройств с разными IP – адресами, находящимися не в городе Севастополе, а в других населенных пунктах Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Таким образом, с учетом периода времени осуществления банковских операций (менее 3 - 5 минут с момента подачи заявки на кредит до его одобрения, подписания кредитного договора и выдачи денежных средств, и менее 10 минут после восстановления доступа к личному кабинету), способа заключения кредитных договоров, и характера осуществляемых операций (перечисление денежных средств на сторонние счета третьих лиц в короткий промежуток времени разными платежами), суд приходит к выводу, что Банк не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления Степановой А.А. на осуществление действий по получению кредита и дальнейшему переводу денежных средств на сторонние счета третьих лиц, хотя при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция Банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету Степановой А.А. могла бы пресечь действия мошенников в отношении денежных средств, находившихся на ее счетах.

Поскольку Банком не были предприняты меры установлению действительной воли истца на заключение кредитного договора, а также перечислению денежных средств сторонним лицам, при этом Банку было известно об участившихся случаях использования подобного рода схем мошенничества, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что своей подписью, выразившейся введением одноразового пароля, истец подтвердил ознакомление и безусловное согласие на заключение оспариваемых кредитных договоров.

В тоже время имеющаяся совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии действительной воли истца на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании кредитных договоров от 16.05.2022, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ как совершенная с нарушением требований закона об общих условиях свершения сделок, а также о порядке заключения кредитного договора, в том числе с условием дистанционного его оформления.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что истец внесла ряд платежей в погашение первого кредита и погасила второй кредит (овердрафт), указанные суммы ответчик обязан возвратить истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу АО «АБ Россия» персональных данных истца третьим лицам (бюро кредитных историй), кроме того, не имеется сведений о нарушении прав истца со стороны ответчика в части передачи персональных данных истца, суд приходит об отказе в удовлетворении названных требований истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой А.А. к АО «Акционерный банк «Россия» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор по предоставлению потребительского кредита №, заключенный 16.05.2022 между АО «Акционерный банк «Россия» и Степановой А.А., на сумму 350 000 рублей, применить последствия недействительности сделки: обязать АО «Акционерный банк «Россия» возвратить Степановой А.А. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Признать недействительным договор овердрафта № заключенный 16.05.2022 между АО «Акционерный банк «Россия» Степановой А.А., на сумму 18 483 рубля 53 копейки, применить последствия недействительности сделки: обязать АО «Акционерный банк «Россия» возвратить Степановой А.А. денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Акционерный банк «Россия» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2023.