Решение по делу № 33-15132/2024 от 10.10.2024

№ 33-15132/2024

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Копылов И.В.

Дело №2-3330/2024

52RS0015-01-2024-004531-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                         12 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                        Журавлевой Н.М.,

    судей                                         Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

    при секретаре                                               Чижовой Ю.П.,

    с участием представителя Масловой Л.В. – Горинова А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело

    по апелляционной жалобе Григорьев П.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года

по делу по иску Маслова Л.В. к Григорьев П.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Л.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву П.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

28.03.2024 в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля <2> под управлением Григорьева П.В. и автомобиля <1>, под управлением Маслова А.Б., принадлежащего истцу.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <2> Григорьева П.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, по которому страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № 167 от 25.04.2024 ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1> составила 1096231 руб., рыночная стоимость автомобиля <1> составила 649127 руб., стоимость годных остатков 65849 руб.

Таким образом, истец считает, что ущерб, причиненный ей в результате ДТП, не покрытый страховой суммой, подлежит взысканию с виновника ДТП Григорьева П.В.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 183278 руб., расходы на составление заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2488 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4866 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года постановлено:

Исковые требования Масловой Л.В. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева П.В. <данные изъяты> в пользу Масловой Л.В. <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 183278 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4866 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Масловой Л.В. <данные изъяты> отказать.

В апелляционной жалобе Григорьева П.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель считает, что в его действиях нет нарушения в виде не предоставления преимущества в движении, поскольку к административной ответственности он не привлекался. При этом водитель автомобиля Ниссан Альмера, г\н Н662УС152 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил обгона.

Ссылается на то, что в ДТП имеется вина водителя Маслова А.Б., который при разъезде между автомобилями во время обгона неправильно оценил дорожную ситуацию, не принял мер к снижению скорости, изменил направление движения, в результате чего съехал с проезжей части на левую обочину, потом на правую обочину, и произвел наезд на препятствие (дерево). Тем самым считает, что водитель Маслов А.Б. допустил нарушение п.10.1 ПДД.

Считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждена материалами дела, в иске к нему должно быть отказано.

На апелляционную жалобу Масловой Л.В. поданы письменные возражения (л.д.126-127).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <1> является истец (л.д.13-14).

Судом установлено, что 28.03.2024 в [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля <2> под управлением Григорьева П.В. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0360925588), и автомобиля <1>, под управлением Маслова А.Б. (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №7038013389).

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение 52 ОТ 1130404 от 29.03.2024 об отказе в отношении Григорьева П.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Григорьев А.В., управляя автомобилем <2>, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <1> под управлением Маслова А.Б., который находился в стадии обгона, и уходя от столкновения, совершил наезд на препятствие в виде дерева, получив механические повреждения (л.д.8об).

Водитель автомобиля <1> Маслов А.Б. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.11.4 ПДД, а именно, за то, что произвел обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.78).

На представленной в суд видеозаписи (запись велась со стороны гаражей) видно, как автомобиль <2> при приближении к перекрестку, не остановившись на перекрестке с целью совершения маневра поворота налево, начинает совершать маневр поворота сразу при движении по дороге, но останавливается в тот момент, когда мимо него проехал автомобиль <1>, совершавший обгон, и который при возникновении помехи, поменяв траекторию движения, совершил наезд на препятствие в виде дерева (л.д.52).

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что действия водителя автомобиля <2> Григорьева П.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, пришел к выводу, что исковые требования Масловой Л.В. к Григорьеву П.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы Григорьева П.В., которые сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, наличии вины в ДТП водителя Маслова А.Б. подлежат отклонению, поскольку материалами дела не установлено нарушение Масловым А.Б. п.10.1 ПДД, материал проверки таких выводов не содержит.

Напротив, материалами дела достоверно установлено, что Григорьев П.В., начав совершать маневр поворота налево, не снижая скорость и не остановившись, не предоставил водителю автомобиля Ниссан Альмера, г\н Н662УС152 Маслову А.Б. преимущества в движении в тот момент, когда тот совершал маневр обгона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Григорьева П.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Масловой Л.В.

Иного судом первой инстанции не установлено, стороной ответчика не опровергнуто, иных доказательств суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение №167 от 25.04.2024, выполненное ООО «Центр Оценки», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <1> определена в 1096231 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 649127 руб., стоимость годных остатков - 65849 руб. (л.д.17-37).

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., то сумма материального ущерба определена судом верно, и составила 183278 руб. (649127 руб. – 65849 руб. – 400000 руб.).

Доказательств иной стоимости по сравнению с той, что определена экспертным заключением, материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева П.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: