Решение по делу № 33-4947/2024 от 02.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4947/2024

Номер дела 2-244/2022

УИД: 36RS0018-01-2022-000363-65

Строка № 054 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Воробьева Николая Николаевича к обществу
с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» о восстановлении
на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 1 мая 2021 г. по 31 января 2022 г., компенсации за задержку ее выплаты за указанный период и компенсации морального вреда

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП»

на определение Каширского районного суда Воронежской области
от 13 февраля 2024 г.,

(судья Тюлькова Н.В.)

установил:

Воробьев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» (далее по тексту
ООО «ПРОМГРУПП») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав, а также с иском о восстановлении его на работе (л.д. 5-7, 121-122, 227-231, том 1,
л.д. 102-103, том 2).

Определением районного суда от 13 июля 2022 г. гражданские дела по вышеназванным исковым заявлениям Воробьева Н.Н. объединены в одно производство (л.д. 38-39, том 2).

Решением Каширского районного суда Воронежской области
от 22 декабря 2022 г. заявленные Воробьевым Н.Н. требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО «ПРОМГРУПП» от 1 февраля 2022 г. № П-00-000001 о расторжении с ним трудового договора; истец восстановлен на работе в ООО «ПРОМГРУПП» в должности прораба; с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 285, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскана с ООО «ПРОМГРУПП» в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области государственная пошлина в размере 5 752, 86 руб.; решение суда в части восстановления Воробьева Н.Н. на работе обращено к немедленному исполнению (л.д. 217-218, 219-232, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г. вышеназванное решение
в части определения даты восстановления на работе Воробьева Н.Н., определения периода вынужденного прогула, размера среднего заработка
за вынужденный прогул, размера государственной пошлины изменено, принято в измененной части новое решение: установлена дата восстановления на работе истца в ООО «ПРОМГРУПП» в должности прораба ДД.ММ.ГГГГ, определен период вынужденного прогула
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ООО «ПРОМГРУПП»
в пользу Воробьева Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула (224 дня) 116 810 руб., 3 536 руб. госпошлины в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области; в остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (л.д. 54-55, 56-67, том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. решение районного суда от 22 декабря 2022 г. в неизмененной части, а также апелляционное определение от 11 мая 2023 г. оставлены без изменения,
а кассационная жалоба Воробьева Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 141-142, 143-148, том 3).

Воробьев Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании
с ООО «ПРОМГРУПП» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 304000 руб. и оплате услуг почтовой связи в сумме 1387, 66 руб. (л.д. 157-159, том 3).

Определением Каширского районного суда Воронежской области
от 13 февраля 2024 г. заявление Воробьева Н.Н. удовлетворено частично: взысканы с ООО «ПРОМГРУПП» в его пользу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 131097, 66 руб. (л.д. 192-195, том 3).

Директор ООО «ПРОМГРУПП» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает на неприменение судом правила пропорционального распределения судебных расходов, ссылается на наличие неточностей в представленных актах оказанных услуг, настаивает на том, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена (л.д. 197-199, том 3).

Определением районного суда от 13 мая 2024 г. директору
ООО «ПРОМГРУПП» восстановлен процессуальный срок на подачу вышеназванной частной жалобы (л.д. 221-222, том 3).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, расходы
на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая заявленные требования и определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию
с ООО «ПРОМГРУПП» в пользу Воробьева В.В., суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения в размере 131097 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, считает, что доводы частной жалобы о неверно определенных судом судебных расходах являются заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Небольсиным И.А. (Представитель) и Воробьевым В.В. (Доверитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Представитель обязуется по заданию Доверителя оказывать ему следующие юридические услуги: консультация, изучение материалов дела, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде, подготовка ходатайств, заявлений, при необходимости составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, заявления о пересмотре судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, представительство в судах соответствующих инстанций (л.д. 168, том 3).

Стоимость каждого вида юридических услуг указана в п. 2.1 названного договора.

Согласно акту оказанных услуг по вышеназванному договору
от ДД.ММ.ГГГГ Представитель выполнил поручения Доверителя,
а Доверитель оплатил услуги Поверенного на общую сумму 77000 руб.
в следующем объеме:

- сбор документов, составление искового заявления о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты
и компенсации морального вреда - 10 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований
ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.;

представительство в предварительном судебном заседании (20000 руб. за день занятости Представителя, с учетом выезда в другой населенный пункт) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. (л.д. 169, том 3).

- сбор документов, составление искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул - 10 000 руб.;

- представительство в предварительном судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определенной выше стоимости одного судебного заседания с выездом в другой населенный пункт) - 20 000 руб. (л.д. 171,
том 3).

- составление ходатайства об уточнении исковых требований
ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ) – 100000 руб. (л.д. 173, том 3).

- составление апелляционной жалобы на решение Каширского районного суда Воронежской области - 15 000 руб.;

- составление возражений на апелляционную жалобу ответчика -
15 000 руб.;

- представительство в судебном заседании апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (по 15 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании) (л.д. 175, том 3).

- составление кассационной жалобы на решение Каширского районного суда Воронежской области - 15 000 руб.;

- представительство в судебном заседании в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. (л.д. 177, том 3).

Передача денежных средств Воробьевым Н.Н. Небольсину И.А.
по вышеназванным актам подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д. 170, 172, 174, 176, 178, том 3).

Вышеназванные представленные документы подтверждают как факт оплаты услуг представителя истцом, так и факт оказания самих юридических услуг, несение Воробьевым В.В. данных расходов.

Принимая во внимание удовлетворение в части исковых требований Воробьева Н.Н. судом первой инстанции, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в Каширском районном суде Воронежской области подлежат возмещению.

При этом, что касается возмещения Воробьеву Н.Н. судебных расходов, понесенных им в судах апелляционной, кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела
на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи
с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г. следует, что оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы Воробьева Н.Н., апелляционной жалобы представителя ООО «ПРОМГРУПП» судебная коллегия не усмотрела, изменение постановленного решения в части определения даты восстановления истца на работе, периода вынужденного прогула и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца было обусловлено неправильным применением судом норм материального права.

При таких обстоятельствах не подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные Воробьевым Н.Н. в связи с составлением апелляционной жалобы, представительством в судебном заседании апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с учетом оставления без удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО «ПРОМГРУПП», суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению расходы, понесенные истцом в связи
с составлением возражений на апелляционную жалобу ответчика
(15 000 руб.).

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии
по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 3 октября 2023 г. решение районного суда от 22 декабря 2022 г. в неизмененной части, а также апелляционное определение от 11 мая 2023 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Воробьева Н.Н. – без удовлетворения, не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом
в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Между тем судом первой инстанции вышеназванные положения законодательства приняты во внимание не были.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности
его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащих возмещению ВоробьевуВ.В. со стороны ООО «ПРОМГРУПП» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 179000 руб., из которых: 10000 руб. – за сбор документов, составление искового заявления о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, 10000 руб. – за сбор документов, составление искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,
14000 руб. – за составление двух ходатайств об уточнении исковых требований (по 7000 руб. за составление одного ходатайства), 135000 руб. – за представительство в 9 судебных заседаниях (в том числе, предварительных), исходя из стоимости участия в одном судебном заседании в 15000 руб., 10000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы в общем размере 179 000 руб. соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон
и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что из заявленных Воробьевым В.В. 6 требований, судами удовлетворены 3 нематериальных (из 3 заявленных), 1 материальное (из 3 заявленных), материальное требование удовлетворено на 99, 6 % (судами взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 224 дня, при заявленных истцом 225 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести взыскание судебных расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 119213 руб.:

1) 179000 / 2 = 89500 руб. – судебные расходы, подлежащие взысканию
в связи с удовлетворением нематериальных требований;

2) 89500 / 3 = 29833 руб. - судебные расходы, подлежащие взысканию в связи с удовлетворением одного материального требования;

3) 29833 * 99, 6 / 100 = 29713 руб. - судебные расходы, подлежащие взысканию в связи с удовлетворением 99, 6 % материального требования;

4) 89500 + 29713 = 119213 руб. – общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того с ООО «ПРОМГРУПП» в пользу Воробьева Н.Н. подлежат взысканию и понесенные последним почтовые расходы в размере
731, 03 руб., также с применением правил пропорциональности:

1) 1097, 66 / 2 = 548, 83 руб. – почтовые расходы, подлежащие взысканию

в связи с удовлетворением нематериальных требований;

2) 548, 83 / 3 = 183 руб. - почтовые расходы, подлежащие взысканию
в связи с удовлетворением одного материального требования;

3) 183 * 99, 6 / 100 = 182, 2 руб. - почтовые расходы, подлежащие взысканию в связи с удовлетворением 99, 6 % материального требования;

4) 548, 83 + 182, 2 = 731, 03 руб. – общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом всего вышеизложенного, определение Каширского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2024 г. подлежит отмене,
с разрешением вопроса по существу: взыскании с ООО «ПРОМГРУПП»
в пользу Воробьева Н.Н. судебных расходов в общем размере
119944, 03 руб. (119213 руб. + 731, 03 руб. = 119944, 03 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каширского районного суда Воронежской области
от 13 февраля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» ОГРН 1207700260470, ИНН/КПП 9724017380 / 772401001) в пользу Воробьева Николая Николаевича (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 119944 (сто девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 03 (три) коп.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.