Решение по делу № 33-396/2023 (33-8840/2022;) от 21.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-396/2022

УИД 36RS0005-01-2020-004306-48

Строка № 2.211г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-6/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО16

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года

(судья районного суда Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о разделе жилого дома, прекращение права общей долевой собственности, указывая, что в начале 2018 года истец ФИО5 приобрела у ФИО1 1/2 долю жилого <адрес> (помещение №) по <адрес>. Летом 2020 года истец, ФИО5 приобрела еще 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом: с кадастровым номером № у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Указанный жилой дом фактически состоит из изолированных блоков №, №, № (помещения) жилого дома, которые имеют отдельные входы в домовладение, самостоятельную сеть коммуникаций, являются изолированными по отношению друг к другу, а также располагаются на отдельных частях общего земельного участка площадью 491 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественникам сторон по настоящему делу Постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный земельный участок имеет внутренние ограждения, порядок пользования которым определен Постановлением Главы администрации Советского района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно указанному постановлению органа местного самоуправления в бессрочное пользование был предоставлен: ФИО3 - земельный участок площадью 82 кв.м. в границах по межам; ФИО12 - земельный участок площадью 210 кв.м. в границах по межам; ФИО13 - земельные участки общей площадью 163 кв.м., участок № и №, в границах по межам; ФИО3 и ФИО13 - участок общего пользования площадью 36 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
№ помещение № общей площадью 26,6 кв.м., кадастровый №, входит в состав жилого дома с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № помещение № общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый №, входит в состав жилого дома кадастровым номером №. ФИО4 фактически пользуется помещением №. Согласно выписке из ЕГРН № помещение № общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, входит в состав жилого дома с кадастровым номером №. В настоящее время у ФИО5 имеется необходимость в выделе принадлежащих ей долей из домовладения. Возможность такого выдела подтверждается заключением специалиста № от 18.01.2021г., выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО6, выделив: в собственность ФИО5 часть указанного жилого дома, как самостоятельный объект недвижимости в виде изолированного помещения № площадью 26,6 кв.м, литера А, включающее в состав: жилая комната 10,5 кв.м.; кухня 8,1. кв.м.; прихожая 8,0 кв.м.; в собственность ФИО5 - часть указанного жилого дома, как самостоятельный объект недвижимости в виде изолированного помещения № площадью 28,5 кв.м.; литера А, А1, включающее в состав: жилая комната 9,2 кв.м.; жилая комната 6,7 кв.м.; кухня 12,6 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2; в собственность ФИО6 - часть указанного жилого дома, как самостоятельный объект недвижимости в виде изолированного помещения № общей площадью 57,5 кв.м., литера А, А2, включающее в состав: жилая комната 10,6 кв.м.; кухня 11,6 кв.м.; санузел 4,2 кв.м.; прихожая 8,7 кв.м., жилая комната 11,5 кв.м.; жилая комната 10,9 кв.м., а также хозяйственную постройку лит. ГЗ, Г4, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
<адрес>, между ФИО5 и ФИО4

Решением Советского районного суда от 30.09.2022 постановлено: «Произвести раздел жилого <адрес>, кадастровый № между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выделить:

ФИО5 следующие помещения: площадью 8,0 кв.м., 8,1 кв.м, 10,5 кв.м, 6,7 кв.м, 9,2 кв.м, 12,6кв.м, 2,7 кв.м,, лит а (вход через имеющуюся пристройку лит.а, через помещение 1 лит. А1). общая площадь помещений 55,1 кв.м.(помещение 1), что соответствует 48/100 доле от площади дома;

Выделить ФИО6 следующие помещения: площадью 11,7 кв.м., 8.8 кв.м., 4,1 кв.м., 11,6 кв.м., 11,1 кв.м., 11,5 кв.м., лит а1 вход через имеющуюся пристройку лит. а1, общая площадь помещений составляет 58,8 кв.м., что соответствует 52/100 доле от площади дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6 на индивидуальный жилой <адрес>, кадастровый №, погасив соответствующую запись о праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в части раздела и выдела построек хозяйственного назначения» (т. 4 л.д. 137, 138-143).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО16 просил решение суда в части исковых требований
ФИО5 о разделе жилого дома по адресу: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности участников, предполагает выдел каждому участнику общей собственности изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения. Раздел жилого дома без одновременной передачи каждому участнику хозяйственных построек недопустим. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возможности раздела жилого дома с учетом его фактического текущего состояния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение в части удовлетворения исковых требований о разделе жилого дома отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 49/100 доли и ФИО4 в размере 51/100 доли.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.02.2021 по делу № 2-49/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено увеличить размер принадлежащей ФИО3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 доли до 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с установлением следующего соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между его собственниками: ФИО5 - 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО3 - 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данный жилой дом является единым объектом недвижимости, фактически состоит из трех помещений, включая: жилое помещение (квартира) 1, площадью 26,6 кв.м., жилое помещение (квартира) 2, площадью 28,5 кв.м., жилое помещение (квартира) 3, площадью 57,5 кв.м. (копия технического паспорта прилагается), и всегда принадлежал на праве общей долевой собственности нескольким гражданам.

До февраля 2018 года длительный период времени участниками долевой собственности (сособственниками) в отношении жилого дома являлись:

-ФИО1, которой принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и в её пользовании находилось жилое помещение- <адрес> литере А, площадью 26,6 кв.м. (указанной 1/2 доле соответствовало помещение-<адрес> литер А);

-ФИО2, которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и в ее пользовании находилось жилое помещение-<адрес> литере А1, площадью 28,5 кв.м. (указанной 1/3 доле соответствовало помещение-<адрес> литер А1);

-ФИО3, которому принадлежала 1 /6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и в его пользовании находилось жилое помещение-<адрес> литере А2, площадью 57,5 кв.м. (указанной 1/6 доле соответствовало помещение-<адрес> литер А2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продал покупателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО5 на приобретенную 1/2 долю жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Право собственности ФИО5 на приобретенную 1/3 жилого дома зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области на основании данного договора.

На основании договора дарения доли индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен нотариусом нотариального округа г.Воронеж ФИО14 реестр №), заключенного между ФИО3 и ФИО4, указанная 51/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была подарена ФИО3 в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировано право на 51/100 долю общей долевой собственности на жилой дом, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.

Земельный участок по <адрес>, площадью 491 кв.м., на котором расположен спорный индивидуальный жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (как ранее учтенный), ему присвоен кадастровый №; в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют зарегистрированные права каких-либо лиц (правообладателей) на данный земельный участок, что следует из выписки ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На основании Постановления главы администрации Советского района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка в фактически сложившихся границах в домовладении № по <адрес>» указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование гражданам: ФИО3о в 1/6 части, ФИО12 в 1/2 части, ФИО13 в 1/3 части (т. 1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен план земельного участка по адресу: <адрес> №, которым были разделены границы внутри общего земельного участка для ФИО3о, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили свое согласие с планом и площадями путем подписания указанного плана (т.1 л.д. 24).

Согласно Постановлению главы администрации <адрес>
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении сложившегося порядка пользования земельным участком № по <адрес>», указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование: ФИО3 - земельный участок площадью 82 кв.м. в границах: по фасаду – 3,00 м., по правой меже – <данные изъяты> м., по левой меже – <данные изъяты> по задней меже – 5,27 м.; ФИО12 - земельный участок площадью 210 кв.м. в границах: по фасаду – <данные изъяты> м., по правой меже – <данные изъяты>., по левой меже – <данные изъяты> по задней меже – 4,66 м.; ФИО13 - земельные участки общей площадью 163 кв.м., участок № в границах: по фасаду – 4,99 м., по правой меже – 7,05 м., по левой меже – 7,05 м., по задней меже –5,11 м.; участок № в границах: по фасаду – 1,35 м., по правой меже <данные изъяты> м., по левой меже – <данные изъяты>., по задней меже – 6,25 м., ФИО3 и ФИО13 - участок общего пользования площадью 36 кв.м. в границах: по фасаду – 1,45 м., по правой меже – 7,05+4,34+4,75+2,30 м., по левой меже – <данные изъяты> м., по задней меже – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21).

Указанный жилой дом состоит из трех жилых помещений: №, №, №, которые имеют отдельные входы в домовладение, самостоятельную сеть коммуникаций, являются изолированными друг к другу.

Суд правомерно для разрешения возникшего спора, определения всех возможных вариантов раздела домовладения, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 – 36 т.4) в соответствии с результатами проведенных исследований общий физический износ лит. А А1, а, жилого дома превышает предельно допустимые величины физического износа (техническое состояние лит.А - недопустимое, лит.А1,а - ограниченно работоспособное). В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строения с физическим износом, превышающими допустимые предельные величины, не позволяет выполнить работы, связанные с переоборудованием домовладения, т.к. работы по переоборудованию могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов.

Таким образом, по техническому состоянию реальный раздел (выдел) дома возможен только по фактическому состоянию без выполнения работ по переоборудованию. На момент обследования жилой дом состоит из трех квартир, между квартирами № и № имеется проем, <адрес> изолированная, имеется три отдельных входа. Следовательно, возможно произвести раздел на два изолированных помещения по фактическому состоянию: помещение 1 – <адрес> №, помещение 2- <адрес>.

Строения Лит. A, Al, А2, a, al, расположенные на земельном участке № по <адрес> соответствуют параметрам (этажности), предъявляемым к территориальной зоне ЖТ - Зона малоэтажной жилой застройки, так как фактическая этажность строений (1-2 этажа) не превышает предельно допустимой этажности (3 этажа) строений, расположенных в территориальной зоне ЖТ, согласно требованиям Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 466-IV «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж».

По расположению относительно границы со смежным земельным участком № по <адрес> исследуемые строения Лит. А1, Лит. al и Лит.А2 противоречат требованиям Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 466-IV «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж», СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ N 45-01- 04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", согласно которым минимально допустимый отступ от границ смежных земельных участков до стен жилого дома должен составлять не менее 3м (отступ от строения Лит. А1 до фактической границы со смежным земельным участком № составляет 1,27 м, отступ от строения Лит. А2, al до фактической границы земельного участка № составляет 1,3 м).

Определить расстояние от строений до границы земельного участка № не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ на местности.

В части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемые строения Лит. А1, Лит. А противоречат требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на смежных земельных участках, должно составлять не менее 6м. Фактически, расстояние от исследуемых строений, до жилого строения, расположенного на смежном земельном участке № и жилого строения, расположенного на смежном земельном участке № составляет менее 6,0м.

Однако, оснований для вывода, что данное противопожарное расстояние существенным образом затрагивает интересы ФИО4, не имеется.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 4.13.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, в данный перечень не включен.

Таким образом, СП 4.13.13130.2013 носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Из заключения эксперта также усматривается, что возможны варианты уменьшения противопожарных расстояний. Кроме того, противопожарные расстояния, возможно уменьшить по взаимному согласию собственников.

По расположению относительно строений, расположенных на исследуемом земельном участке № по <адрес>, исследуемые строения не противоречат требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Имеется угроза жизни и здоровья граждан в части организации кровли над строениями ли: А2, A, Al, a, al, в случае нахождения человека в зоне падения снежных и ледяных масс с данной кровли, так как данная кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами. Однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности реального раздела спорного жилого дома. Поскольку, как следует из заключения эксперта для устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить устройство снегозадерживающих устройств.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций лит. А выявлено наличие деформаций трещин, искривлений, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативны нагрузок конструкциями исследуемого объекта, при данном состоянии существует опасность для пребывания людей. Однако, как следует из заключения эксперта, данные несоответствия устранимы, для чего необходимо разработать проект, что свидетельствует о том, что после раздела дома, ФИО5 может устранить имеющиеся недостатки (т. 4 л.д. 1-36).

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлял.

Оценив доводы сторон и предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, согласие истца на предложенный экспертом вариант раздела, отсутствие у ответчика каких-либо предложений по разделу домовладения, а также общие возражения ответчика по разделу домовладения вообще, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, прекратив режим общей долевой собственности сторон, разделив жилой дом по предложенному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации варианту.

Несогласие ответчика с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию какого-либо из них.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимание.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Ссылку ответчицы на то, что техническое состояние жилого дома не позволяет произвести его раздел, суд правильно счет несостоятельной, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с результатами проведенных исследований общий физический износ лит. А А1, а, жилого дома превышает предельно допустимые величины физического износа (техническое состояние лит.А - недопустимое, лит.А1,а - ограниченно работоспособное). В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние строения с физическим износом, превышающими допустимые предельные величины, не позволяет выполнить работы, связанные с переоборудованием домовладения, т.к. работы по переоборудованию могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов.

Таким образом, по техническому состоянию реальный раздел (выдел) дома возможен только по фактическому состоянию без выполнения работ по переоборудованию. На момент обследования жилой дом состоит из трех квартир, между квартирами № и № имеется проем, <адрес> изолированная, имеется три отдельных входа. возможно произвести раздел на два изолированных помещения по фактическому состоянию: помещение 1 – <адрес> №, помещение 2- <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении целостности строения с высоким процентом износа опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности в заключении указано, что возможно произвести раздел на два изолированных помещения по фактическому состоянию: помещение 1 – <адрес> №, помещение 2- <адрес>.

Техническое состояние жилого дома имеет высокий процент износа, так лит. «А» жилой <адрес>%, <данные изъяты> лит.»А2» жилая пристройка <данные изъяты> холодная пристройка <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строения, имеющие высокий процент износа используются ФИО5, которая просит суд, при разделе дома выделить данные жилые строения ей. Выделение ФИО5 строений имеющих высокий процент износа существенным образом не затрагивает права и законные интересы ФИО4

Экспертом предложен один технически возможный вариант раздела домовладения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 252 ГК РФ, разъяснения, приведенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом технического состояния спорного имущества, удобства в пользовании помещениями, пришел к правильному выводу о целесообразности раздела жилого дома в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, в соответствии с фактическим пользованием, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом выбранного варианта раздела жилого дома суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе дома.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности
ФИО16 заявленные в суде апелляционной инстанции о неприменении судом положений статьи 252 ГК РФ и взыскании с ответчика компенсации стоимости доли не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статей 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из материалов дела следует, что истец не заявляла требований о выплате компенсации стоимости долей в случае невозможности выдела доли в натуре, напротив, полагала, что выдел имущества в натуре возможен.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует заинтересованность в спорном имуществе также судом апелляционной инстанции отклонены связи с недоказанностью данного факта.

В части раздела хозяйственных построек коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

В нарушение статьи 252 ГК РФ судом первой инстанции не разрешен вопрос о передаче в собственность участников долевой собственности построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле.

Между тем, согласно техническому паспорту на жилой дом на земельном участке домовладения имеются следующие хозяйственные строения и сооружения: <данные изъяты>

Наличие литер п/А (погреб), литер п/А1 (погреб), относящихся к домовладению истца, также подтверждается техническим паспортом на домовладение. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также данных в суде апелляционной инстанции следует, что хозяйственными постройками литер Г, Г1 пользуется ФИО5, строительство хозяйственной постройки литер Г2 осуществлялось ФИО3 и дальнейшее пользование сараем осуществляется ФИО4 Порядок пользования ими сложился, сторонами не оспаривался.

Предложенный истцом вариант раздела жилого дома, с передачей истцу в собственность в том числе сарая лит. Г2, находящегося в пользовании ответчицы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку правовых оснований для передачи истцу хозяйственной постройки, находящейся в пользовании ответчика не имеется.

Учитывая мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о разделе хозяйственных построек и сооружений следующим образом: истцу выделить (сарай) литер Г стоимостью 8753 руб., литер Г1 (уборная) стоимостью 3951 рубля, погреб литер п/А стоимостью 12217 рублей, погреб литер п/А1 стоимостью 12217 рубля, ответчику выделить сарай литер Г2 стоимостью 12457 рубля, сарай литер Г3 стоимостью 41976 рублей, навес литер Г4 стоимостью 15454 рубля.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО15 указала на то, что истец не требует выплаты ей компенсации за указанные постройки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований раздела и выдела построек хозяйственного назначения.

Принять в отмененной части новое решение.

Выделить в собственность ФИО5 хозяйственные постройки (помещения): <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО4 хозяйственные постройки: <данные изъяты>

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО16 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: