Решение по делу № 2-3843/2015 от 07.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «ФИО4» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «ФИО4»,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО4» от 26.07.2014г. в части возложения с 2015 года обязанности на членов СНТ «ФИО4» производить оплату членских и целевых, взносов, исходя из площади земельного участка, а также признании незаконными требований СНТ «ФИО4» об уплате истцом., членских и целевых взносов за 2012-2014 годы в двойном размере.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является членом СНТ « ФИО4» с 1990г.

Ей принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:31:0060124:113 площадью 1382 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: М.О., <адрес>, СП Баранцевское, СНТ « ФИО4».

Данный земельный участок был образован 17.01.2012 года по решению собственника об объединении следующих земельных участков:

1. Земельного участка с КН 50:31:0060124:85 площадью 689 кв.метра, находящегося по адресу: М.О, <адрес>, СП Баранцевское, СНТ «ФИО4», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Указанный земельный участок принадлежал истице на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам <адрес>. Право собственности в отношении земельного участка площадью 689 кв.метров расположенный по адресу: М.О., <адрес>, СП « Баранцевское» СНТ « ФИО4», участок № было зарегистрировано истицей в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся свидетельством о государственной регистрации права.

2.Земельного участка с КН 50:31:0060124:18 площадью- 693 кв.метра, находящегося по адресу: М.О, <адрес>, СП Баранцевское, СНТ «ФИО4» участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Указанный земельный участок принадлежал истице на праве собственности на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ за номером 7116, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.31-29.2000-241.1. Право собственности в отношении земельного участка площадью 693 кв.метров расположенного по адресу: М.О., <адрес>, СП «Баранцевское» СНТ « ФИО4» участок № было зарегистрировано истицей в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, повторное взамен Свидетельства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истица прекратила право собственности в отношении вышеуказанных земельных участков, объединила их в соответствии с межевым планом подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с КН 50:31:0060124:113 площадью 1 382 кв.метра путем объединения вышеуказанных земельных участков, в котором обозначены границы и площадь новообразованного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ « ФИО4» принято решение, согласно которому на членов СНТ «ФИО4» возлагается обязанность производить оплату членских и целевых взносов, исходя из площади земельного участка.

Полагает, что данное решение является незаконным, противоречащим действующему законодательству поскольку по ее мнению имущество, находящееся в совместной собственности членов товарищества или в собственности СНТ создается на целевые, членские и вступительные взносы (п.2 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), каждый член товарищества на равных условиях с другими пользуется имуществом общего пользования и на этих же условиях должен участвовать в его приобретении и содержании, оплате труда работников, заключивших с товариществом трудовые, договоры, в связи с чем размер членских взносов не может зависеть от размера земельного участка и должен быть одинаковым для всех. Члены СНТ, как индивидуальные собственники земельных участков, несут обязанность по оплате налогов за принадлежащие им земельные участки, исходя из площади земельного участка, однако данные обстоятельства не являются основанием для определения размера оплаты членских и целевых взносов.

Также истица пояснила, что членские взносы, так же как целевые, по ее мнению она должна уплачивать в равном размере с остальными членами СНТ, поскольку истица также не получает от председателя или бухгалтера СНТ больше услуг по сравнению с теми садоводами, что платят членские взносы меньшего размера. Большего внимания ими истице также не уделяется.

Оспариваемое решение общего собрания нарушает право истицы, члена СНТ, на равный размер с остальными членами СНТ по оплате членских и целевых взносов.

Восстановление нарушенного права истицы возможно путем признания незаконным оспариваемого решения общего собрания.

Кроме того как следует из пояснений истицы в августе 2014 года на доске объявлений СНТ «ФИО4» был вывешен Список должников СНТ «ФИО4», где под номером 2 она значится должником по оплате членских и целевых взносов: указывается задолженность за участок №ДД.ММ.ГГГГ год- 6000 рублей, за 2013 год - 6000 рублей, итого 12 000 рублей.

Полагает, требования ответчика об оплате целевых и членских взносов за участок № незаконными по следующим основанием.

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право истицы в отношении земельного участка с КН 50:31:0060124:18 в связи с объединением двух земельных участков в один с КН 50:31:0060124:113. Данные обстоятельства подтверждаются решением собственника об объединении земельных участков, справкой из СНТ «ФИО4» о присвоении вновь образованному участку номера 17, кадастровой выпиской "в отношении вновь образованного земельного участка площадью 1382 кв.метра с КН 50:31:0060124:113, свидетельством о регистрации права вновь образованного земельного участка.

С января 2012 года у истицы в собственности имеется только один земельный участок с КН 50:31:0060124:113, земельный участок № прекратил свое существование с ДД.ММ.ГГГГ. До 2014 года общим собранием членов СНТ «ФИО4» решения о возложения обязанности на членов СНТ « ФИО4» производить оплату членских и целевых взносов, исходя из площади земельного участка не принималось.

До 2014 года оплата членских и целевых взносов производилась исходя из количества участков

Полагает, что требования об оплате целевых и членских взносов за 2012- 2014 годы в отношении земельного участка № незаконны.

Кроме этого, ею ошибочно оплачены за 2014 год целевые взносы в двойном размере, в сумме 6 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате. Считает, что судом может быть вынесено решение об обязании произвести перерасчет за целевые взносы за 2014 год в ; сумме 3 000 рублей в счет будущих платежей.

Представитель ответчика председатель СНТ ««ФИО4»» в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить к возникшим правоотношениям сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица является членом СНТ « ФИО4» с 1990г.

Ей принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 50:31:0060124:113 площадью 1382 кв.метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящийся по адресу: М.О., <адрес>, СП Баранцевское, СНТ « ФИО4».

Данный земельный участок был образован ДД.ММ.ГГГГ по решению собственника об объединении следующих земельных участков с КН 50:31:0060124:85 площадью 689 кв.метра, находящегося по адресу: М.О, <адрес>, СП Баранцевское, СНТ «ФИО4», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Указанный земельный участок принадлежал истице на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам <адрес>. Право собственности в отношении земельного участка площадью 689 кв.метров расположенный по адресу: М.О., <адрес>, СП «Баранцевское» СНТ «ФИО4», участок № было зарегистрировано истицей в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся свидетельством о государственной регистрации права, и земельного участка с КН 50:31:0060124:18 площадью- 693 кв.метра, находящегося по адресу: М.О, <адрес>, СП Баранцевское, СНТ «ФИО4» участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Указанный земельный участок принадлежал истице на праве собственности на основании договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ за номером 7116, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.31-29.2000-241.1. Право собственности в отношении земельного участка площадью 693 кв.метров расположенного по адресу: М.О., <адрес>, СП «Баранцевское» СНТ «ФИО4» участок № было зарегистрировано истицей в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, повторное взамен Свидетельства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истица прекратила право собственности в отношении вышеуказанных земельных участков, объединила их в соответствии с межевым планом подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с КН 50:31:0060124:113 площадью 1 382 кв.метра путем объединения вышеуказанных земельных участков, в котором обозначены границы и площадь новообразованного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того судом установлено, что оспариваемое решение состоялось не 26.07.2014г. как на то ошибочно указывает истица в своем иске, а ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание общего собрания членов СНТ «ФИО4» из прокола, которого усматривается, что на данном заседании присутствовали 43 человека при участии достаточного количества членов СНТ для наличия кворума.

При таких обстоятельствах суд полагает что оспариваемое решение общего собрания СНТ «ФИО4» вынесено легитимным составом,.

Решением общего собрания установлена оплата членских взносов из расчета соток (так в документе) т.е. из расчета площади, реально занимаемых садоводами (за 27 чел, из 43).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями) член садового товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 22 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 21 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного Закона РФ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ "ФИО4 " в компетенцию Общего собрания, в том числе, и рассмотрение вопросов уплаты взносов, в зависимости от размера садового участка или других особенностей.

В указанной связи право общего собрания СНТ «ФИО4» на определение размеров членских и целевых взносов прямо установлено законом и положениями устава товарищества, при этом оно не ставится в зависимость от мнения отдельных членов СНТ.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, в повестку дня был включен вопрос об оплате членских взносов из расчета из расчета площади, реально занимаемых садоводами, при этом решение по указанному вопросу было принято большинством присутствовавших на собрании (за проголосовали 24 из 43 явившихся), данное решение исходя из положений вышеуказанных норм является законным и соответственно исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения с 2015 года обязанности на членов СНТ « ФИО4» производить оплату членских и целевых, взносов, исходя из площади земельного участка удовлетворению не подлежат.

Кроме того еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истицы сроков предусмотренных для обжалования решения общего собрания членов СНТ

Судом установлено что истица присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком присутствовавших на общем собрании СНТ «ФИО4», а также протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12,13).

Указанные обстоятельства не отрицались и самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, о решении, принятом на общем собрании истице стало известно в день его принятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика обратилась в суд с заявлением о пропуске истцами срока для обращения с заявлением в суд в части признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования, а в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что с требованиями о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (26.07.2015г. как ошибочно указано в иске ) недействительным истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом, каких бы то ни было доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено, равно как и не установлено иных обстоятельств, препятствующих в реализации истицей права на судебную защиту, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истицей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части,

Равно как и не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконными требований СНТ «ФИО4» об уплате истцом., членских и целевых взносов за 2012-2014 годы в двойном размере, поскольку в пользовании у истицы фактически находятся два участка, и их объединение не должно повлечь за собой ущемления прав остальных членов садового товарищества, которые при ином расчете членских и целевых взносов будут вынуждены нести дополнительную нагрузку по обеспечению жизнедеятельности СНТ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 2, 56, 57, 61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его вынесения в окончательном виде.

Судья /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2015г.

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в деле №

Судья А.А. Шахбанов