Решение по делу № 2-846/2017 от 29.03.2017

    К делу № 2-846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 мая 2017 года    г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                       Клименко И.Г.

при секретаре                                                   Лантуховой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко В.Б. к Герасименко М.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко В.Б. действуя через представителя Князеву К.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Герасименко М. О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Панченко В.Б. указал, что приговором Центрального районного суда города Сочи от 30.08.2016 года Герасименко М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Данным приговором суда Герасименко М.О. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком на два года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 года приговор Центрального районного суда г.Сочи от 30.08.2016 года в отношении Герасименко М.О. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, представитель истца Панченко В.Б. – Князева К.А. настаивает на взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

В судебном заседании представители истца Князва К.А. и Дудукчян А.Л. настаивали на взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Представитель ответчика Герасименко М.О. – Баранова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила оставить иск без рассмотрения, так как требования не обоснованы.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно приговором Центрального районного суда города Сочи от 30.08.2016 года Герасименко М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Данным приговором суда Герасименко М.О. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком на два года (л.д.6-28).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2016 года приговор Центрального районного суда г.Сочи от 30.08.2016 года в отношении Герасименко М.О. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района УВД по г.Сочи от 26.01.2016 года Панченко В.Б. признана потерпевшей по уголовному делу №1519007384.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей Панченко В.Б. заявлен не был.

Указанный приговор районного суда вступил в законную силу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия действий лица. в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, исходя из приведенной нормы закона, при разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд обязан сделать вывод о том, что Герасименко М.О. совершены действия, повлекшие моральные страдания потерпевшей.

Приговором суда при этом установлено, что Герасименко М.О. предпринял попытку незаконно получить денежные средства, принадлежащие Панченко В.Б. в сумме 8 910 560 руб., однако не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При этом настоящий суд, принимая решение об удовлетворении в части заявленных в настоящее время Панченко В.Б. требований,    пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере 33 000 рублей, считая ее обоснованной, в отсутствии каких-либо подтверждений, со стороны истца, нравственных страданий.

При этом суд учитывает и принимает во внимание следующее.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из содержания указанного выше приговора районного суда, Герасименко М.О. был осужден за покушение на мошенничество, то есть не довел преступление до конца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, из приговора Центрального районного суда г.Сочи следует, что Герасименко М.О. предпринял попытку незаконно получить денежные средства, принадлежащие Панченко В.Б. в сумме 8 910 560 руб., что не может указывать на причинение морального вреда от преступления в сумме 8 000 000 руб.

Указание в материалах гражданского дела на заключение соглашения с адвокатом, участия адвоката на следствие и в суде, не является обоснованием нравственных страданий и суммы морального ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Именно данная денежная сумма и является той суммой, относительно характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Ответчик от представления каких-либо доказательств, оспаривающих данную денежную сумму, суду не представил, не ходатайствуя об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, заявленное требование Панченко В.Б. подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 56, 151,1064,1101 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко В.Б. к Герасименко М.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко М.О. в пользу Панченко В.Б. возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Хостинский районный суд г. Сочи, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья:                                               И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.