Решение по делу № 33-268/2018 от 10.01.2018

Дело № 33-268 судья Рапицкая Н.Б. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Кочетковой Светланы Александровны

на определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«заявление Кочетковой Светланы Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 12 октября 2016 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу, с Кочетковой С.А. в пользу администрации города Твери взыскана задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 1 823644, 37 рублей.

Кочеткова С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявления указала, что она не уклоняется от принятых на себя обязательств, оплачивает свои обязательства по аренде в добровольном порядке в значительных суммах: с момента вступления решения в законную силу была погашена спорная задолженность в размере 101500 рублей, ранее оплачена текущая сумма арендных платежей за 2017 год в размере 55944 рубля 45 рублей и 55944 рублей 45 копеек, итого на сумму 111888, 90 рублей. Поскольку Кочетковой С.А. предпринимаются меры к погашению данной задолженности, и она не уклоняется от него, дополнительно с сыном ФИО5 в рамках заключенного соглашения, выставлен на продажу земельный участок с домостроением, расположенный по адресу: <адрес>, с продажи которого будет погашен весь остаток задолженности.

С учетом изложенного заявитель полагала, что со ее стороны не имеется нарушений и злоупотреблений своим правом. Несмотря на то, что Кочеткова С.А. является пенсионером, она в настоящее время активно предпринимает все зависящие от нее действия к погашению образовавшейся задолженности. Основания для отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, как полагает заявитель, носит исключительный характер, поскольку возникает при серьезных препятствиях совершить действия по исполнению решения суда одномоментно в виду крайне существенной суммы подлежащей оплате.

Заявитель Кочеткова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель заявителя Кочетковой С.А. по доверенности Вырасткевич Э.А. поддержала заявление о предоставлении отсрочки.

Представитель заинтересованного лица администрации города Твери по доверенности Шило С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, заинтересованные лица Мамонтов Д.Н., Поздняков С.Е., Соколов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кочеткова С.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка доказательствам, представленным заявителем.

Администрацией города Твери представлен отзыв на частную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, и содержится просьба об оставлении определения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как видно из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Твери от 12 октября 2016 года постановлено:

«исковые требования администрации города Твери к Кочетковой С.А., Соколову С.А., Позднякову С.Е., Мамонтову Д.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей - удовлетворить в части.

Взыскать с Мамонтова Д.Н. в пользу администрации г. Твери задолженность по арендной плате 146402 (сто сорок шесть тысяч четыреста два) руб., пени 25813 (двадцать пять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 97 коп., итого 172215 (сто семьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб. 97 коп.

Взыскать с Кочетковой С.А. в пользу администрации задолженность по арендной плате 1534618 (один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) руб., пени 289026 (двести восемьдесят девять тысяч двадцать шесть) руб. 37 коп., итого 1823644 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 37 коп.

Взыскать с Позднякова С.Е. в пользу администрации г. Твери задолженность по арендной плате 608369 (шестьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. пени 107269 (сто семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 25 коп., итого 715638 (семьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу администрации г. Твери задолженность по арендной плате 315701 (триста пятнадцать тысяч семьсот один) руб., пени 55665 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп., итого 371366 (триста семьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мамонтова Д.Н. в доход муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 4644 (четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 32 коп.

Взыскать с Кочетковой С.А. в доход муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 17318 (семнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 22 коп.

Взыскать с Позднякова С.Е. в доход муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 10356 (десять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 38 коп.

Взыскать с Соколова С.А. в доход муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 6913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 66 коп.».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

12 сентября 2017 года судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство (л.д. 61-67).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Проверив приведенные заявителем доводы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Кочетковой С.А. не представлено.

Как правильно указано судом, материальное положение, не позволяющее единовременно выплатить долг, не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Согласно сведениям Росреестра, полученным судебным приставом-исполнителем, Кочетковой С.А. на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимого имущества (л.д. 44-45).

Кроме того, исходя из смысла законодательства, регулирующего исполнение судебных актов, отсрочка исполнения судебного постановления может быть предоставлена лишь в том случае, когда имеются доказательства, объективно свидетельствующие о наступлении к моменту истечения периода отсрочки обстоятельств, дающих основания полагать, что решение суда будет исполнено.

Вместе с тем, доказательств того, что по истечении указанного в заявлении об отсрочке исполнения решения суда срока, ее материальное положение в значительной степени изменится, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве таковых договоры-обязательства, заключенные между Кочетковой С.А. и ФИО5

Учитывая изложенное, заявление Кочетковой С.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кочетковой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи