Решение от 15.09.2023 по делу № 2-246/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-246/2023                                                       УИД 70RS0023-01-2022-000006-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                                                    15 сентября 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием истцов прокуроров Шумского А.С., Гутова С.С.,

ответчика Лямина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Томского района в интересах Российской Федерации к Лямину Владимиру Александровичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Томского района (далее истец) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в порядке статьи 45 ГПК РФ к Лямину В.А. (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход государства, в обоснование которого указал, что апелляционным приговором Томского областного суда 19.03.2020 года Лямин В.А. признан виновным в получении должностным лицом четырех взяток в виде денег на общую сумму 1 751 400 рублей за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном и особо крупном размерах группой лиц по предварительному сговору и осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы и штрафа в размере 2 100 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях на срок 4 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Изъятые денежные средства у Лямина В.А. в размере 40 000 рублей конфискованы в доход государства как имущество, добытое преступным путем. Получение ответчиком денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 153, 167 169, 181 ГК РФ, ст. ст. 46, 104.1 УК РФ, ст. ст. 45, 61 ГПК РФ, абз. 3 п. 17 ст. 46 БК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), абз. 18 п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения виде взяток, совершенных в период с начала 2016 года по март 2017 года между Ляминым В.А. и ФИО9 в размере 155 000 рублей; между Ляминым В.А. и ФИО10 в размере 1 176 000 рублей; между Ляминым В.А. и ФИО11 в размере 258 400 рублей; между Ляминым В.А. и ФИО5 в размере 162 000 рублей, а всего на общую сумму 1 751 400 рублей и взыскать с Лямина В.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 1 711 400 руб.

В судебном заседании представители истца прокуроры ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Как следует из письменных и устных пояснений прокуроров, физическое лицо за совершение коррупционного правонарушения, в том числе и по получению взятки, помимо предусмотренной законом уголовной и административной ответственности также несет и гражданско-правовую ответственность. Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, а потому юридическая судьба данной сделки должна разрешаться в рамках гражданского процесса, последствия по которой предусмотрена ст. 169 ГК РФ.

Ответчик Лямин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области Платонов Ю.А., действующий на основании доверенности № 156/2023 от 01.09.2023 сроком полномочий до 31.12.2024, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Как следует их письменных пояснений, начиная с 18.04.2022 взыскателем и администратором доходов, полученных от обращения по решению суда в доход РФ является Федеральная служба судебных приставов в лице территориального подразделения.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Бацула Д.А., действующий на основании доверенности № 19-38/46 от 10.01.2022 сроком полномочий до 31.12.2024. Как следует их письменных пояснений, взыскателем и администратором доходов по рассматриваемому делу будет являться Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что апелляционным приговором Томского областного суда от 19.03.2020 года Лямин В.А. признан виновным в получении должностным лицом четырех взяток в виде денег на общую сумму 1 751 400 руб. за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном и особо крупном размерах группой лиц по предварительному сговору и осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы и штрафа в размере 2 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях на срок 4 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Изъятые денежные средства у Лямина В.А. в размере 40 000 руб. конфискованы в доход государства как имущество, добытое преступным путем (том № 1, л.д. 126-167). Апелляционный приговор Томского областного суда вступил в законную силу 19.03.2020.

Данным приговором от 19.03.2020 установлено, что Лямин В.А., являясь помощником участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества – филиала ОГКУ «Томское управление лесами», то есть должностным лицом, вступив в предварительный преступный сговор с иным лицом, также занимавшим должность помощника участкового лесничего Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества – филиала ОГКУ «Томское управление лесами», уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также с участковым лесничим Богородского участкового лесничества Тимирязевского лесничества – филиала ОГКУ «Томское управление лесами» ФИО8 в период с начала 2016 года по 22.07.2017 в г. Томске и Томской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору получил лично, через ФИО8, иного вышеуказанного лица, а также через посредника в период с начала 2016 года по март 2017 года от ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 взятку в виде денег за незаконное оказание услуг имущественного характера в особо крупном размере в сумме 1 751 400 руб.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 1 751 400 руб., полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись. При постановлении апелляционного приговора конфисковано в доход государства 40 000 руб., изъятых по месту работы Лямина В.А.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком доходов от данных сделок, вина Лямина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» части 5 статьи 290, п.п. «а», «в» части 5 статьи 290, п.п. «а», «в» части 5 статьи 290, части 6 статьи 290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу апелляционным приговором Томского областного суда от 19.03.2020.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Лямина В.А., последний фактически вступил в договорные отношения с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, которые выступали как стороны договора (сделки) в качестве заказчиков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Ляминым В.А. в качестве взятки денежные средства за вычетом конфискованных 40 000 руб. в размере 1 711 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Ляминым В.А. денежных средств в доход Российской Федерации в размере 1 711 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, приговором Томского районного суда Томской области от 27.08.2018 оценка деяниям Лямина В.А. не давалась, судом не решался вопрос о его виновности (том №2, л.д.1-106), исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу апелляционного приговора суда, которым Лямин В.А. признан виновным в совершении преступлений по факту получения взяток, поскольку именно с данной даты установленные в рамках уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение. Учитывая, что апелляционный приговор в отношении Лямина В.А. вступил в законную силу 19 марта 2020 года, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Более того, течение срока исковой давности не осуществлялось на период рассмотрения данного дела при первоначальном обращении прокурора в суд, так как следует из материалов дела прокурор обращался в Шегарский районный суд Томской области 11.01.2022 с иском к Лямину В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок (том № 1, л.д. 2-10), решение по которому вынесено 15.02.2022 (том № 2, л.д. 117-124) и вступило в законную силу 04.05.2022 на основании апелляционного определения Томского областного суда. Ответчиком была подана кассационная жалоба 15.07.2022 в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (том № 2, л.д. 167-169), которым 06.09.2022 решение суда первой инстанции от 15.02.2022 и апелляционной определение от 04.05.2022 оставлены без изменения (том № 2, л.д. 185-187). Впоследствии ответчик обжаловал указанные судебные акты в Верховный суд РФ, который 05.05.2023 отменил все нижестоящие судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение (том № 2, л.д. 199-226).

На основании абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона).

При установленных обстоятельствах, суд признает исковые требования прокурора Томского района в интересах Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации к Лямину В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Лямина В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 711 400 руб. в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа - УФССП России по Томской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район». С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 16 757 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░ 1 176 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ 258 400 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░ 162 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 751 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 711 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 757 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «20» ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░__________ ░.░. ░░░░░░ «20» ░░░░░░░░ 2023 ░░░░